Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало следующее.

04 декабря 2008 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице заместителя управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора (ОАО «Россельхозбанк» обязался представить ФИО3 и ФИО4 целевой кредит в сумме рублей на совместное ведение личного подсобного хозяйства, а ответчики - принять кредит, использовать его исключительно на совместное ведение личного подсобного хозяйства, возвратить полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать начисленные на них проценты из расчета 16 % годовых.

В обеспечение выполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора: договор поручительства (с ФИО6) от 04.12.2008 года; договор поручительства с ФИО5 от 04.12.2008 года.

Как следует из содержания искового заявления свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ответчикам кредит в сумме рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 04.12.2008 года. С 10 февраля 2010 года должники в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствие со п. 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты начисленных на них процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, атак же уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом. На основании п.4.8 кредитного оговора, 02 февраля 2011 года в адрес заемщиков и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита.

Таким образом, истцом отмечено, что со стороны должников был нарушен кредитный договор № от 04 декабря 008 года. Неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом со стороны должников читаю необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями. Срок исполнения обязательств является основным условием кредитного договора;

Законодательством (ст. 310 ГК РФ) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, кредитный договор также не предусматривает возможности одностороннего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование со стороны должника.

В соответствие со п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита им начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления по состоянию на 2 июня 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2008 года составляет копейку в том числе: основной долг в сумме рублей, просроченный основной долг в сумме рублей, неуплаченные в срок проценты в сумме копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга, в сумме копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме рублей.

На основании изложенного ОАО «Россельхозбанк» просит суд о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2008 года в сумме копейки, в том
числе: основной долг в сумме рублей, просроченный основной долг в сумме рублей, неуплаченные в срок проценты в сумме копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме копеек., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме рублей, а так же просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» –ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Согласно имеющимся в материалах дела актов судебных приставов установить местонахождение ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что местонахождение ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не было известно, их интересы представляла адвокат Зыбарева Н.М.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - адвокат Зыбарева Н.М. оставила разрешения вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании исковых требований и просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, заявлений об уважительности причин своей неявки в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как их место пребывания судом не установлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком ФИО6 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 4 декабря 2008 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице заместителя управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора (ОАО «Россельхозбанк» обязался представить ФИО3 и ФИО4 целевой кредит в сумме рублей на совместное ведение личного подсобного хозяйства, а ответчики - принять кредит, использовать его исключительно на совместное ведение личного подсобного хозяйства, возвратить полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать начисленные на них проценты из расчета 16 % годовых.

Как следует из содержания искового заявления, что в обеспечение выполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора: договор поручительства с ФИО6 от 04.12.2008 года; договор поручительства с ФИО5 от 04.12.2008 года.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ответчикам кредит в сумме рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 04.12.2008 года.

С 10 февраля 2010 года должники в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствие со п. 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных на них процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что 02 февраля 2011 года в адрес заемщиков и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Также согласно кредитному договору поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита. Таким образом, со стороны должников был нарушен кредитный договор от 04 декабря 2008 года.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, кредитный договор также не предусматривает возможности одностороннего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование со стороны должника.

По состоянию на 2 июня 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2008 года составляет рублей копейку копейку, в том числе: основной долг в сумме рублей, просроченный основной долг в сумме рублей, неуплаченные в срок проценты в сумме копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга сумме копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности требований истца представителем ответчиков суду не представлялось.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 суду было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте задолженности образовавшейся у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 перед истцом, а также о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, судом установлено, что взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» согласно кредитному договору № подлежат: основной долг в сумме рублей, просроченный основного долг в сумме рублей, неуплаченные в срок проценты в сумме копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме рублей, а всего в общей сумме рублей копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 25 от 02.09.2011 года судебные расходы, понесенные по данному делу, складываются из расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме копеек.

Следовательно, госпошлина, оплаченная истцом в сумме копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО6 исковых требований Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме копейки, в том числе основной долг в сумме рублей, просроченный основной долг в сумме рублей, неуплаченные в срок проценты в сумме копеек, пеню за не своевременную уплату основного долга в сумме копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2012 года.

Решение составлено в совещательной комнате

Судья Е.А. Котляров