Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Масловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 24 по г. Москве к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Фотоград» на директора общества,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 24 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Фотоград» на директора общества.

Иск обоснован тем, что ООО «Фотоград» № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем общества являются физические лица - ФИО1 и ФИО2. Решением учредителей директором общества назначен ФИО3.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Фотоград» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 13 606 901 рубль 52 копейки, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

По результатам проведенной в 2007 году выездной налоговой проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фотоград» к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, должник подал в Арбитражный суд г. Москвы требование о признании частично недействительным решения уполномоченного органа о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ООО «Фотоград» о признании частично недействительным решения уполномоченного органа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы также оставил требование ООО «Фотоград» без удовлетворения, а решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Далее истец указывает, что со стороны уполномоченного органа были проведены все мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством, а именно: направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ. Из чего следует, что руководитель должника ФИО3 знал о наличии у ООО «Фотоград» задолженности по обязательным платежам в бюджет, однако кроме безрезультатного оспаривания решения налогового органа никаких действий не предпринимал, в нарушение норм ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ возложенные на него обязанности не исполнил, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Фотоград» числилась задолженность перед бюджетом в размере 22237 193 рубля 48 копеек, в том числе 13606 901 рубль 52 копейки - основной долг, 5 719 112 рублей 96 копеек – пени, 2 911 179 рублей - штраф.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фотоград» банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Фотоград» введена процедура наблюдения. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4. Общая сумма включенных требований уполномоченного органа составила 29 627 665 рублей 45 копеек, в том числе 18334 316 рублей 12 копеек - основной долг, 7 439400 рублей 73 копейки – пени, 3 843958 рублей - штраф.

В ходе проведения процедур банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим был произведен анализ финансово- хозяйственной деятельности должника в период 2005-2007 гг., по результатам которого управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Фотоград» и целесообразности ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данный факт свидетельствует о том, что, начиная с 2005 года, у организации уже имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Фотоград» завершено. Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 22 237193 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из бюджета Российской Федерации арбитражному управляющему ФИО4, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Фотоград», было выплачено 150515 рублей 39 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 419 рублей 36 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 419 рублей 36 копеек, компенсация расходов на публикацию указанных процедур в размере 8484 рубля 20 копеек и расходы на получение информации из Федеральной регистрационной службы по г. Москве в размере 300 рублей. Указанные расходы понесены государством в результате неисполнения ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в случае такого обращения вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ФИО3 бюджету Российской Федерации нанесён убыток в размере 150515 рублей 39 копеек.

Исходя из изложенного, ИФНС России № 24 по г. Москве полагает, что руководитель ООО «Фотоград» ФИО3 является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве, и просит суд взыскать с руководителя ООО «Фотоград» ФИО3 убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Фотоград» по выплате ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в сумме 150515 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФНС России не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Так, ФНС России является единственным кредитором ООО «Фотоград», в связи с чем, у должника отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Более того, согласно статье 8 указанного Закона подача заявления должника в арбитражный суд является его правом, а не обязанностью. Арбитражным судом в деле о банкротстве был установлен факт отсутствия у ООО «Фотоград» имущества и денежных средств. Таким образом, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ФИО3 в Арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, как далее указал представитель ответчика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал учредителям ООО «Фотоград» ФИО8 и ФИО1 заявление об увольнении с должности Генерального директора по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ и расторг трудовой договор с ООО «Фотоград». Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3, как единоличного исполнительного органа - директора ООО «Фотоград», были прекращены, и на момент принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся исполнительным органом ООО «Фотоград». Таким образом, к нему не может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фотоград» (ИИН 7737077921) зарегистрировано Государственным учреждением «Московская регистрационная палата» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Учредителями Общества являются физические лица - ФИО1, проживающий по адресу: , ФИО2, проживающий по адресу: .

Решением учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен ФИО3, проживающий по адресу: .

Как установлено в судебном заседании, в ходе хозяйственной деятельности ООО «Фотоград» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 13 606901 рубль 52 копейки, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3, 6, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому: лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 9 Закона прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,...если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения,. .. нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Этот же вид ответственности предусмотрен пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ.

Статья 399 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если. .. кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ООО «Фотоград» о признании частично недействительным решения уполномоченного органа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы также оставил требование ООО «Фотоград» без удовлетворения, а решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Со стороны уполномоченного органа были предприняты меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ.

Таким образом, руководитель должника ФИО3 знал о наличии у ООО «Фотоград» задолженности по обязательным платежам в бюджет, однако, кроме оспаривания решения налогового органа, никаких действий не предпринял.

Руководитель общества ФИО3 в нарушение норм ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Фотоград» числилась задолженность перед бюджетом в размере 22 237193рубля 48 копеек, в том числе 13 606901 рубль 52 копейки - основной долг, 5 719112 рублей 96 копеек – пени, и 2 911179 рублей - штраф.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фотоград» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении ООО «Фотоград» была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 29 627665 рублей 45 копеек, в том числе 18 334316 рублей 12 копеек - основной долг, 7 439400 рублей 73 копейки – пени, и 3 843 958 рублей - штраф.

В ходе проведения процедур банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Арбитражным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в период 2005-2007гг., по результатам которого управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Фотоград» и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данный факт свидетельствует о том, что, начиная с 2005 года, у организации уже имелись признаки неплатежеспособности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Фотоград» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Фотоград».

Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 22 237193 рубля 48 копеек.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанные расходы понесены государством в результате неисполнения директором ООО «Фотоград» ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В случае обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО3 бюджету Российской Федерации причинен убыток в размере 150515 рублей 39 копеек.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ и на момент принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не являлся исполнительным органом ООО «Фотоград», суд находит несостоятельными.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в результате бездействия ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России № 24 по г. Москве подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4210 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 24 по г. Москве удовлетворить.

Возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Фотоград».

Взыскать с ФИО3 в пользу государства убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Фотоград» по выплате ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации ему расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 150515 рублей 39 копеек (Сто пятьдесят тысяч пятьсот пятнадцать рублей 39 копеек).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 4210 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: