Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующей судьи Езерской Ж.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/12 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества и признании договоров купли-продажи недействительными с применением последствий сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчикам о разделе имущества и признании договоров купли-продажи недействительными с применением последствий сделки недействительной.

В обосновании заявленных требований указала, что она состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ В период брака на их совместные денежные средства было приобретено 34 именные обыкновенные акции ЗАО «МПО КЛАССИКА», государственный номер выпуска ценных бумаг ХХХХХХ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не поставив ее в известность и не получив от нее согласия заключил два договора с ФИО2 и ФИО3 по отчуждению акций за 3400 рублей, то, что данные акции были общим имуществом ответчикам было известно. Держатель реестра ЗАО «МПО «КЛАССИКА» на основании указанных договоров исключил ФИО4 из реестра акционеров ЗАО «МПО «КЛАССИКА». О совершенных сделках ей стало известно только в январе 2011 года. Ответчики, знали, что она бы не дала согласия на отчуждение акций, так как на тот момент это было единственным доходом ее семьи. Подтверждением ее позиции является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были проданы 50% долей в уставном капитале ООО «АРТ- КОМПЛЕКТ». В период подготовки ее муж обсуждал с ней условия продажи и было получено нотариально удостоверенное согласие на продаже долей в уставном капитале. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 17 акций.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель ФИО1 в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в суд явился, не возражал против, заявленных требований и указал, что он не сказал супруге о том, что заключил сделки купли-продажи, так как у него с ответчиками была договоренность, что он отдает свои акции, а они впоследствии передают ему активы, которые в сделке не указаны, а когда, он понял, что ответчики не собираются исполнять условия их договоренности, только тогда сказал об этом супруге.

Представитель ФИО3 в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что ответчик не знал, что ФИО1 не была согласна на сделку по продаже акций.

Представитель ФИО2 в суд явился, возражал, против заявленных требований, поддержал доводы представителя ФИО3

Представитель 3-го лица ЗАО «МПО КЛАССИКА» в суд явился, поддержал доводы представителей ответчиков ФИО3, ФИО2

Представители Компании Сиптон Энерпрайзес и Акционерного компании с ограниченной ответственностью «ЛОУИ ВЕНЧУРЗ ЛТД» не явились, извещались о явке в суд.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели :

ФИО7, который показал, что он знаком с ФИО2 и ФИО5, ФИО5 в ЗАО «МПО «КЛАССИКА» не работала. ФИО6 знал, что ФИО5 интересовалась вопросом ЗАО «МПО «КЛАССИКА»;

ФИО8 показал, что он знает семью К-ных, знает ФИО2, работал в ЗАО «МПО КЛАССИКА», ФИО5 интересовалась судьбой ЗАО «МПО «КЛАССИКА»

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.18) ФИО4 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор № ХХ купли-продажи, согласно которым ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО2 17 акций, где одна акция стоит 100 рублей, общая стоимость 1700 рублей (л.д.9)

ФИО2 выполнил свои обязательства по оплате договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договор № ХХ купли-продажи, согласно которым ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО9 16 акций, где одна акция стоит 100 рублей, общая стоимость 1600 рублей (л.д.13)

ФИО3 выполнил свои обязательства по оплате договора.

Считая, что сделка по отчуждению акций является недействительной, поскольку отсутствует согласие супруги, ФИО1 обратилась с иском в суд о признании частично недействительными договоров купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, раздела имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

Ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами. Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, N 5-6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Закон требует, чтобы в момент совершения вторая сторона в сделке совершенно определенным образом была информирована об отсутствии согласия и не обязывает другую сторону сделки запрашивать другого супруга о согласии, то есть лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требуется проверять согласие другого супруга на сделку.

Доводы истца и его свидетелей, что ФИО3 и ФИО2 располагали информацией о семейном положении второй стороны сделки ФИО4, и в связи с чем знали об отсутствии истца согласия на совершение сделки. Поскольку данное согласие не представлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение совместным имуществом.

Сущность презумпции заключается в том, что вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, предполагается, что он согласовал свои действия со своим супругом, иными словами. Презумпция состоит в том, что при заключении сделки с одним из супругов, третье лицо имеет все основания исходить из того, что в распорядительной сделке этого супруга имеется волеизъявление другого супруга.

Исключение из данного правила сделано для распоряжения недвижимостью, а также сделок, требующих нотариальное удостоверение или государственную регистрацию (п. 3 ст. 365 СК РФ ).

Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынках ценных бумаг» не имеется ссылок на обязательную регистрацию сделки с ценными бумагами, ст. 8, 29 Закона № 39-ФЗ и положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденный Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. №, соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицом не сообщившие о таких действиях.

Если допустить, что истец выражала несогласие на совершение сделки своему супругу. То это не является фактом, что ФИО3 и ФИО2 знали о данном несогласии. При этом ФИО5 регулярно интересовалась деятельность ЗАО «МПО КЛАССИКА», как показали в ходе судебного разбирательства свидетели.

Исходя из представленных документов истцом, она не смогла представить доказательства о ее несогласии на момент совершения оспариваемых сделок, а также знание ответчиков ФИО2 и ФИО3 о несогласия истца на момент совершения оспариваемых сделок.

Истец не является стороной по сделкам, поэтому не вправе требовать возврата полученных по сделке денежных средств на 17 акций, так как, согласно ст. 167 ГК РФ является нарушением норм материального права.

Оценивая сделки купли-продажи акций, заключенные между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец не доказал, что ФИО2 и ФИО3 знали об отсутствии согласия супруги на заключение договора купли-продажи акций.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества и признании договоров купли-продажи недействительными с применением последствий сделки недействительной отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья