Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Великоустюгской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Великоустюгской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 04 августа 2010 года №. В обоснование заявления указав, что она является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, сдача внаем меблированных комнат. В отношении нее, как индивидуального предпринимателя межрайонной прокуратурой по обращению Главы сельского поселения ... проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении объекта капитального строительства в д. ... ... района. Заместителем межрайонного прокурора 04 августа 2010 года в отношении нее как индивидуального предпринимателя было выдано представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. Считает, что данное представление является недействительным по следующим основаниям. 04 сентября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Великоустюгского муниципального района и гражданином О.А. был заключен договор аренды земельного участка под строительство жилого дома. Протоколом № заседания земельной комиссии от 30 сентября 2008 года срок аренды земельного участка продлен на 3 года. Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района дано согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 04 сентября 2003 года, зарегистрированного за номером № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ... область, ... район, ... с/с, д. ..., общей площадью 2157 кв.м., заключенному с О.А. в пользу ФИО1. 13 декабря 2008 года между ней, как физическим лицом, и О.А., заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка под строительство от 04 сентября 2003 года №, согласно п. 3 которого предметом договора является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ... область, ... район, ... с/с, д. ..., для использования в целях строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 2 157 кв.м. Регистрация договора осуществлялась между 2-мя физическими лицами. Также у нее имеется проект жилого дома, данный проект сделан на ее имя, как на физическое лицо.Все заявки на разрешение на строительство, схема планировочной организаций земельного участка, градостроительный план земельного участка она получила тоже как физическое лицо. Строительство было начато ей как физическим лицом. Также 20 августа 2010 года ею, как физическим лицом, получено разрешение на строительство № индивидуального жилого дома по адресу: ... район, дер. ..., ул. ..., №. Считает, что в ходе проверки по жалобе от 22 июля 2010 года главы сельского поселения ... Т.Е. факт нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ею, как индивидуальным предпринимателем, не подтвердился. Представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, было вынесено на основании объяснений главы сельского поселения ФИО2 от 04 августа 2010 года, заявлений граждан, из которых следует, что на земельных участках осуществляется строительство гостиницы (гостевых домиков, комнат отдыха). С данными фактами она не согласна. В данных объяснениях не верно указан размер подготовительного фундамента (два фундамента каждый длинной около 54 метров, шириной около 6 метров, с отдельными отсеками длиной и шириной примерно 5 метров). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер фундамента. Прокуратурой не доказан факт строительства ею не индивидуального жилого дома. Считает, что Великоустюгская межрайонная прокуратура не имела права выносить представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, т.к. представление выносится в случае установления факта нарушения закона должностному лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения. В данном случае она выступает, как физическое лицо. Считает, что выданное представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 04 августа 2010 года № Великоустюгской межрайонной прокуратурой, незаконно, т.к. прокуратурой не установлен факт нарушения, градостроительного законодательства ею, как индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Представитель Великоустюгской межрайонной прокуратуры Пестовский Д.В. с иском не согласен, пояснив, что 22 июля 2010 года в межрайонную прокуратуру поступило обращение Главы сельского поселения ... Т.Е. о том, что на территории деревни ... ... района ФИО1 осуществляется незаконное строительство. В ходе проверки было установлено, что одна часть земельного участка, расположенного по адресу: ... район, дер. ..., ул. ..., №, на котором осуществляется строительство, принадлежит на праве собственности С.А., вторая находится в аренде у ФИО1 В ходе обследования земельных участков было установлено, что на данных участках ведется самовольное строительство объекта капитального строительства, без разрешения на строительство, которое требуется в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Из объяснений Главы сельского поселения ... Т.Е., заявлений граждан, послуживших основанием для обращения Главы сельского поселения в межрайонную прокуратуру, следует, что ФИО1 на земельных участках осуществляется строительство гостиницы (гостевых домов, комнат отдыха). Размер подготовленного фундамента (два фундамента каждый длиной около 54 метров, шириной около 6 метров, с отдельными отсеками длиной и шириной примерно 5 метров) указывает на то, что ФИО1 осуществляется строительство не жилого дома, а здания с множеством отдельных помещений. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является сдача внаем для временного проживания меблированных комнат. Таким образом, строительство ФИО1 осуществляется для создания здания, которое в дальнейшем будет ею использоваться в целях предпринимательской деятельности, а, следовательно, как индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 были выявлены нарушения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ей было вручено представление от 04.08.2010 № с требованием о незамедлительном прекращении строительных работ до получения соответствующего разрешения на строительство, выдаваемого администрацией сельского поселения Юдинское.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру поступило сообщение Главы Сельского поселения ... о том, что на территории д. ... ... района ФИО1 осуществляется строительство без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных па него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 вышеуказанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Великоустюгской межрайонной прокуратурой проведена проверка и 04 августа 2010 года в адрес ИП ФИО1 Великоустюгской межрайонной прокуратурой выдано предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства о прекращении осуществления строительных работ по адресу: д. ... , ул. ... д.№ до получения соответствующего разрешения администрации сельского поселения ....

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 4 и 5 данной статьи разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, до начала строительства объекта капитального строительства ФИО1 должна получить в установленном законом порядке разрешение на строительство указанных объектов.

Представителем истца ФИО3 не отрицается, что действительно строительство объекта капитального строительства велось без соответствующего разрешения, однако утверждает, что строительство жилого дома не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является сдача внаем для временного проживания меблированных комнат.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом администрации ... муниципального района и гражданином О.А. заключен договор аренды земельного участка под строительство, в соответствии с которым О.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ... область, ... район, ... с/с, д. ... для использования в целях строительства жилого дома. Протоколом № заседания земельной комиссии от 30 сентября 2008 года срок аренды земельного участка продлен на 3 года. По договору уступки права и обязанностей от 13.12.2008 г. О.А. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка под строительство от 04.09.2003 года ФИО1. Оба договора прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по ... области. При этом Комитет по управлению имуществом администрации ... муниципального района 16.10.2008 года дал согласие на переуступку прав и обязанностей по договору аренды от 04 сентября 2003 года от О.А. в пользу ФИО1.

Передача прав и обязанностей ФИО1 по договору аренды от 04.09.2003 года произведена как физическому лицу, а не как предпринимателю.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит С.А.- сыну ФИО1 на праве собственности как физическому лицу.

20 августа 2010 года ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Заявление в администрацию Сельского поселения ... о выдаче разрешения на строительство написано от ФИО1, разрешение также оформлено на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя.

Допрошенная в качестве свидетеля глава сельского поселения ... Т.Е. показала, что в администрацию сельского поселения ... в конце июля 2010 года поступили заявления граждан о том, что по ул. ... в дер. ... ведется незаконное строительство. При выходе на место было установлено, что в районе дома № по ул. ... в д. ... на двух земельных участках, один из которых принадлежит на праве собственности С.А., второй на праве аренды ФИО1, ведется строительство здания не имея разрешения на строительство. На данных участках был залит фундамент в дину около 54 метров. В каждом залитом фундаменте имеются отсеки размерами около 5 метров в длину и столько же в ширину. Муж ФИО1 пояснил ей, что здесь будут размещаться комнаты отдыха. 20 августа 2010 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако, в настоящее время строительство ведется с нарушением требований схемы планировочной организации земельного участка, не выдержаны противопожарные разрывы. По представленной схеме планировочной организации земельного участка длина построек должна составлять 23 метра, а фактически застроено 54 метра.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела по вопросам градостроительной деятельности администрации Великоустюгского муниципального района П.С. показал, что в районе дома № по ул. ... в д. ... имеется два смежных земельных участка, один из которых принадлежит на праве собственности С.А., с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома», второй на праве аренды ФИО1 с видом использования «Ведение личного подсобного хозяйства». В августе 2010 года ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, разрешение оформлено на физическое лицо, а не на предпринимателя. Несоответствие заложенного фундамента схеме планировочной организации земельного участка имеется.

Свидетель К.Л. показала, что ее участок находится по-соседству с участком ФИО1. В июле 2010 года ФИО1 начала строительство гостиницы, не имея разрешительных документов. О том, что строится гостиница, она знает со слов рабочих. Фактически заложенный фундамент составляет 54 метра и не соответствует планировочной схеме.

Доводы представителя Великоустюгской межрайонной прокуратуры Пестовского Д.В. о том, что характер возводимого объекта и зарегистрированный в ЕГРИП вид деятельности ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что строительство жилого дома предполагает его использование в качестве гостиницы для извлечения прибыли, а также свидетелей Т.Е., К.Л. о том, что ФИО1 строит гостиницу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что заложенный фундамент является окончательным, не представлено, строительство еще не закончено, данное строение может быть изменено, а потому сделать однозначный вывод о характере здания, о его назначении, не представляется возможным. Кроме того, свидетели Т.Е. и К.Л. о том, что ФИО1 строит гостиницу, знают лишь с чьих-то слов.

Таким образом, суд считает, что Великоустюгской межрайонной прокуратурой не представлено доказательств того, что строительство осуществляется ФИО1 в предпринимательских целях, а потому вынесенное представление от 04 августа 2010 года об устранении нарушений градостроительного законодательства, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 является недействительным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

р е ш и л :

Признать представление Великоустюгской межрайонной прокуратуры от 04 августа 2010 года об устранении нарушений градостроительного законодательства, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Нагаева Н.Н.