Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТех» к Петрову Б.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «КамТех» (далее-истец) обратился в суд с иском к Б.И.Петрову (далее-ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 27.08.2013 года между ООО «КамТех» и ответчиком заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить перегон транспортного средства марки «КамАЗ-5350», № шасси ..., № кабины ..., № двигателя ... в город Щигры РФ. 28.08.2013 года в пути следования к месту назначения по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого перегоняемый автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, ООО «КамТех» были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 20 000 рублей, ремонту автомобиля в размере 50 986 рублей 86 копеек, ремонту кабины в размере 58 000 рублей, по оплате ГСМ в размере 13 887 рублей 21 копейка. Общий размер причинённого ущерба за вычетом суммы вознаграждения по договорам подряда от 04.10.2013 года и 23.10.2013 года в размере 5 070 рублей, которая не была выплачена ответчику, составил 137 806 рублей 07 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 956 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «КамТех» Е.В.Иванова в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Б.И.Петров, его представитель И.Я.Басыров в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик Б.И.Петров сам произвёл некоторый ремонт автомобиля и пригнал его обратно в город Набережные Челны, в заказ - наряде не указаны идентифицирующие данные автомобиля, кабины, указана лишь марка, считают, что истец не доказывает, что они ремонтировали именно данный автомобиль, за ГСМ ответчик денежные средства не получал. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Представители привлечённых судом в качестве третьих лиц ОАО «Геомаш», ООО «Автомобильная компания «РЭКС», ООО «ГК «Союз-Регион», привлечённые судом в качестве третьих лиц ИП А.В.Кудашкин и Г.Н.Мухамадеев в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2009 года между истцом и ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» заключён договор №П1 по оказанию услуг перегона автомобилей (л.д.26-28).

20.08.2013 года истец получил от ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» задание на перегонку шести автомобилей марки «КАМАЗ 5350-3025042» (л.д.44).

27.08.2013 года между ООО «КамТех» и ответчиком заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить перегон транспортного средства марки «КАМАЗ-5350», № шасси ..., № кабины ..., № двигателя ... в город Щигры РФ (л.д.29,30).

28.08.2013 года в пути следования к месту назначения по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого перегоняемый автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (31,32) и не отрицаются самим ответчиком и его представителем.

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора №П1 по оказанию услуг перегона автомобилей истец несёт перед ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» ответственность за повреждение автотехники, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи получателю (л.д.27).

В связи с произошедшим ДТП, ООО «КамТех» были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 20 000 рублей, ремонту автомобиля в размере 50 986 рублей 86 копеек, ремонту кабины в размере 58 000 рублей.

Данные расходы в частности подтверждаются выставленным ООО «КамТех» ИП А.В.Кудашкиным счётом на оплату №243 от 29.08.2013 года, платежным поручением №458 от 03.09.2013 года, договором по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспортного средства от 16.09.2013 года, заключенным между ООО «ГК «Союз-Регион» и истцом, заказ - нарядом №СР00000168 от 24.09.2013 года, актом №Ср0008451 от 24.09.2013 года, счетом на оплату №1190 от 25.09.2013 года, платежным поручением №528 от 02.10.2013 года, счетом №37 от 25.11.2013 года, актом №00000037 от 25.12.2013 года, платежным поручением №695 от 25.12.2013 года (л.д.33-41).

Тот факт, что расходы были понесены истцом именно в связи с ремонтом вверенного ответчику автомобиля, подтверждается справками, выданными ООО «Автомобильная компания «РЭКС», ООО «ГК «Союз-Регион», выполнявшими ремонтные работы (л.д.61-63,65).

Также истцом были понесены расходы по оплате ГСМ. Тот факт, что ему и другим водителям были выданы топливные карты «Транскарт», и он дважды осуществлял заправку вверенного ему автомобиля, ответчик подтвердил и на судебном заседании. Размер понесённых расходов на ГСМ в сумме 16 374 рубля 80 копеек подтверждается транзакцией топливной карты и чеками (л.д.69-71). Объем предоставляемого топлива оговорен в частности и в договоре подряда, заключённого между сторонами (пункт 3).

Таким образом, истцом в общей сумме были понесены расходы в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП в размере 145 361 рубля 66 копеек (20000 + 50986,86 + 58000 + 16374,80).

Суд считает, что у истца к ответчику возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

Так, условиями договора подряда, заключённого между сторонами, предусмотрено, что исполнитель на свой риск и своим трудом осуществляет перегон автотехники (пункт 1); перегон автотехники должен быть осуществлен с соблюдением ПДД и правил эксплуатации автотехники (пункт 4); исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за вверенную ему в управление автотехнику и грузы (пункт 5); в случае частичного или полного выхода из строя, или некомплектности автотехники и грузов, в т.ч. в результате совершения ДТП, произошедшего по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные в этой связи убытки по рыночной стоимости на момент возмещения (пункт 15).

При этом, оснований для назначения экспертизы для определения размера восстановительного ремонта, о чём ходатайствует сторона истца, судом не усматривается, так как, при ремонте спорного автомобиля истец понес реальные убытки, обязанность по возмещению которых возложена на него по договору подряда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом снижения истцом требований по взысканию расходов по оплате ГСМ до 13 887 рублей 21 копейка и за вычетом суммы вознаграждения по договорам подряда от 04.10.2013 года и 23.10.2013 года в размере 5 070 рублей, которая не была выплачена ответчику, подлежит взысканию ущерб на общую сумму в размере 137 806 рублей 07 копеек (20000 + 50986,86 + 58000 + 13889,21- 5070).

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит в размере 3 956 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах с учетом сложности дела и неоднократного принятия участия в судебных заседаниях составит в размере 6 000 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «КамТех» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Б.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТех» ущерб размере 137 806 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 956 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 147 762 рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...