Гражданский кодекс часть 1

с участием Истцов – Воронина Е.С., Воронина Д.М., представителя Истцов – Мордвинцева С.С., представителя ООО «Стройснаб» – Шестакова И.В., представителя ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» - Калининой Т.Н., представителя ООО «УК «Чайка» - Щедриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ворониной Е. С. и Воронина Д. М., действующих в своих интересах и в интересах Ворониной М. Д. и Воронина М. Д., к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.С. и Воронин Д.М., действующие в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей Ворониной М.Д. и Воронина М.Д., обратились в суд с иском к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» и Истцами был заключен договор об уступке права требования на квартиру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры между ООО «Стройснаб» и дольщиками был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и их дети являются собственниками жилого имущества, расположенного по адресу: .... (1/4 доля на каждого члена семьи). Свои обязательства по внесению денежных средств в размере ... рублей Истцы выполнили в срок и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана им по акту. Однако с даты приемки квартиры и по настоящее время, в нарушение требований п. 4.5 СНиП 31-01-2003, в доме отсутствует горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с требованием незамедлительно обеспечить квартиру горячим водоснабжением, предоставив на время устранения недостатка благоустроенное жилище. Ответа на указанную претензию не последовало.

Полагают, что, не приняв каких-либо мер по обеспечению жилья горячим водоснабжением, а также не выполнив в трехдневный срок требования по предоставлению Истцам аналогичного жилища на период устранения недостатка товара, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ....) х 13 дней (количество дней просрочки на дату подачи иска, т.е. с 16 по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ООО «Стройснаб» в свою пользу, а также в пользу своих детей солидарно .... - неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара и непредоставление аналогичного товара на период устранения его недостатков; .... - компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Истцы увеличили размер исковых требований в части взыскания неустойки до ... коп., исходя из следующего расчета: ... дня (количество дней просрочки с 16 по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истцы просили привлечь в качестве соответчиков по делу ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» и ООО «УК «Чайка». Ходатайство Истцов было удовлетворено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истцы Воронина Е.С., Воронин Д.М., а также Мордвинцев С.С., допущенный в качестве представителя Истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования к ООО «Стройснаб». Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Стройснаб» в силу следующего. В рассматриваемом споре ООО «Стройснаб» является продавцом, а Истцы - покупателями. В силу норм ГК РФ о купле-продаже продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Закон РФ «О защите прав потребителей» дублирует соответствующие положения ГК РФ и не противоречит ему. Согласно п. 4.5 СНиП 31-01-2003 в жилых зданиях должно быть предусмотрено горячее водоснабжение. Указанные требования являются обязательными для застройщика и составляют неотъемлемое свойство жилья, как товара. Следовательно, отсутствие в приобретенной истцами квартире горячего водоснабжения является недостатком товара. При этом доводы ООО «Стройснаб» о том, что с его стороны были выполнены все технические условия для обеспечения дома водоснабжением, не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре, поскольку до передачи жилья истцам Ответчик имел возможность и был обязан осуществить согласование всех связанных с данным обстоятельством вопросов, не исключая право на обращение в суд. Приведенное ООО «Стройснаб» в качестве доказательства отсутствия своей вины решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... также не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку на момент передачи квартиры истцы не имели каких-либо правовых отношений с участвующими в деле (за исключением ООО «Стройснаб») лицами.

В связи с изложенным указали, что от исковых требований в заявленной редакции, то есть на основании ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», к ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград», ООО «УК «Чайка» отказались. Просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне Ответчика.

В связи с изложенным производство по делу в части требований Истцов к ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград», ООО «УК «Чайка» было прекращено. Указанные лица были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «Стройснаб», Шестаков И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным письменных возражениях. Суть возражений представителя Ответчика сводится к тому, что до ввода объекта в эксплуатацию ООО «Стройснаб» предпринял все необходимые меры для обеспечения многоквартирного дома холодным и горячим водоснабжением. Отсутствие нарушений со стороны ООО «Стройснаб» было подтверждено в рамках судебного разбирательства по иску прокурора ... г. Волгограда в отношении неопределённого круга лиц о понуждении ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» предоставить подачу воды в жилой дом, где расположена квартира Истцов.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» Калинина Т.Н., действующая на основании доверенности, акцентировала внимание на том, что ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований. Не возражала против прекращения производства по делу в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Чайка» Щедрина Т.В., действующая на основании доверенности, акцентировала внимание на том, что ООО «УК «Чайка» не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований. Не возражала против прекращения производства по делу в отношении ООО «УК «Чайка». В целом поддержала доводы представителя ООО «Стройснаб».

Суд, заслушав Истцов, их представителя, представителей других лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, возражений на него, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 4.5. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84; отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии со СНиП 41-01-2003.

Судом установлено, что Воронина Е.С. и Воронин Д.М. являются родителями Воронина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ворониной М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 30-31).

Данное обстоятельство позволяет Ворониной Е.С. и Воронину Д.М. выступать в качестве законных представителей своих малолетних детей, являющихся сособственниками ... в г. Волгограде.

На основании договора об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ЗЖБИК» (л.д. 6-8), Истцы стали участниками долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№... участия в долевом строительстве жилья, застройщиком по которому выступает ООО «Стройснаб» (далее – Договор участия в долевом строительстве) (л.д. 13-17).

Указанный Договор участия в долевом строительстве предусматривал осуществление Застройщиком строительства объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ... в МР-... г.Волгограда» с вводом его в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года.

Передача жилого помещения должна была быть осуществлена в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» передало Истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, имеющую проектную площадь 53,5 кв.м (без учета летних помещений), расположенную по строительному адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи (л.д. 18).

При приеме-передаче квартиры Истцами заявлены следующие выявленные недостатки: в квартире не установлена створка лоджии, отсутствует стекло в лоджии, не установлены датчики пожарной сигнализации.

Однако материалами дела подтверждено и это не оспаривают лица, участвующие в деле, включая представителя Ответчика ООО «Стройснаб», что на момент приема-передачи квартиры в ней отсутствовало горячее водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили в адрес ООО «Стройснаб» претензию, в которой требовали на основании ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечить ... в г. Волгограде горячим водоснабжением и предоставить на период устранения указанного недостатка благоустроенное жилище общей площадью не менее 53 кв. м (л.д. 27).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Истцов в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение Ответчиком требований Истцов, заявленных на основании ст.ст. 18, 20 этого же Закона.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ООО «Стройснаб» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ..., в микрорайоне №... г.Волгограда».

Выдача указанного разрешения в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет, в том числе, выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов, предусматривающих, помимо прочего, и горячее водоснабжение жилого дома (п. 4.5. СНиП 31-01-2003).

При этом материалами дела (л.д. 109-121), а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Центрального районного суда (л.д. 94-100) и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского областного суда (л.д. 101-107) установлено, что еще в период строительства рассматриваемый многоквартирный дом был подключен к системе горячего водоснабжения, что свидетельствует о технологическом присоединении дома к тепловым система, а, следовательно, о фактическом исполнении Застройщиком требований пункта 4.5. СНиП 31-01-2003, на несоблюдение которого ссылаются Истцы.

Также указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» застройщику многоквартирного жилого дома ООО «Стройснаб» выданы технические условия на подключение дома к котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 17 «д».

По информации ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...), адресованной ООО «Стройснаб», вышеуказанные технические условия выполнены полностью, за исключением пункта 8.

Согласно п. 8 данных технических условий подключение потребителя возможно только после долевого участия Заказчика в реконструкции котельной и установления тарифа на подключение к системе теплоснабжения согласно Федерального закона «О теплоснабжении»

29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком – ООО «Стройснаб» в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» направлялись письма о заключении договора технологического присоединения жилого дома к системе теплоснабжения.

Однако письмами от 09 июня и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» отказало в заключении указанных договоров до принятия Комитетом по тарифному регулированию администрации Волгоградской области решения об установлении размера индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения, а также по причине неисполнения Застройщиком обязательств участия в реконструкции котельной.

Между тем, ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по обращению в орган тарифного регулирования для установления тарифа на подключение для ООО «Стройснаб» в соответствии с техническими условиями, а также не представило доказательств принятия мер к определению конкретных мероприятий, подлежащих выполнению застройщиком в рамках участия в реконструкции котельной.

При этом ООО «Стройснаб» обращалось к ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» о необходимости разъяснения исполнения ими обязательств по участию в реконструкции котельной. Однако ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» уклонилось от определения конкретных условий, необходимых для участия застройщика в реконструкции котельной.

Более того, согласно представленной ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) в настоящее время фактически используется котельная БМК-6 для потребителя ТСЖ «Конкордия» - 1,128 МВт.

Проектная мощность этой котельной БМК-6 - 5,8МВт. Мощность, необходимая для Застройщика ООО «СТРОЙСНАБ» (ООО «Завод ЖБИК») -3,502 МВт, остальные лица, указанные в справке, либо мощность не используют, либо их строительство только в перспективе.

Таким образом, из указанной справки следует, что мощности котельной для обеспечения теплом Многоэтажного жилого дома по ..., м/р 131 в ... г. Волгограда вполне достаточно.

Соответствующая оценка указанной справке была дана решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Центрального районного суда.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ООО «Стройснаб» со своей стороны выполнил обязательства, связанные с обеспечением горячим водоснабжением Многоэтажного жилого дома по адресу: по ..., м/р 131 в ... г. Волгограда, а отсутствие горячей воды на момент приема-передачи квартиры Истцам и обращения в суд не связано с виновными действиями или бездействием со стороны ООО «Стройснаб», что исключает возложение на Ответчика ответственности в виде взыскании неустойки, заявленной Истцами.

Поскольку исковые требования Истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере ... являются производными от основных требований о взыскании неустойки, а также основаны на утверждении, что отсутствие горячего водоснабжения имело место по вине ООО «Стройснаб», суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу того, что в ходе судебного разбирательства вина ООО «Стройснаб» не была установлена, и в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Е. С. и Воронина Д. М., действующих в своих интересах и в интересах Ворониной М. Д. и Воронина М. Д., к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара и непредоставление аналогичного товара на период устранения его недостатков за период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также компенсации морального вреда в размере ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...