Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решение ФИО4 Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>, ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении решения. В обоснование заявление сослался на следующее.

Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ему предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 109 169 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 9691 рубля 84 копеек.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, начисление пени в размере 9691 рубля 84 копеек признано необоснованным, в остальной части решение оставлено в силе.

ФИО2 не согласен с вынесенными решениями, считает их незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в ФИО4 представлены налоговые декларации, а также документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением <адрес> по адресу: <адрес>. По результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы право на предоставление имущественного налогового вычета подтверждено, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ему предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 50 890 рублей, 58 279 рублей соответственно.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с нарушением абз.19 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ.

ФИО4 указано, что он приобрел квартиру у родного брата ФИО3, который в силу пп.З п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации является взаимозависимым лицом по отношению к нему для целей налогообложения.

Заявитель ссылался на то, что сделка по приобретению названной квартиры реально совершена, денежные средства уплачены, в том числе за счет кредитных средств, квартира ему передана. Взаимозависимость между ФИО2 и ФИО3ФИО4 не доказана.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель указал, что справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведенной выездной налоговой проверке направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом налоговым органом не установлен факт его уклонения от получения справки, он не был извещен об окончании выездной проверки, ему не направлялось и не вручалось извещение о получении справки (окончании выездной проверки).

Заявитель сослался на то, что как следует из решения ФИО4, в его адрес заказным письмом направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№.1/255 о вызове ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам для получения акта выездной проверки. Повторно извещение от ДД.ММ.ГГГГ№.1/258 о необходимости явки для получения акта выездной налоговой проверки (уже на ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 часам) направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт выездной налоговой проверки от № вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что налоговый орган не извещал его о необходимости явиться в ФИО4 для получения акта выездной налоговой проверки и не может ссылаться на то, что он уклонялся от его получения.

Заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, ФИО4 не была вправе выносить решение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт налоговой проверки направлен ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, считается полученным на 6-ой рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ им могли быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку уведомление о явке в ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ он не получил, вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой и считается полученным на 6 рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ - в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В этой связи, заявитель считает, что он был лишен права представить возражения на акт от ДД.ММ.ГГГГ№, а также участвовать лично или через представителя в рассмотрении материалов проверки.

В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО7 заявление поддержал.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 требования не признала.

Представитель Управления по доверенности ФИО9 требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заявитель ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2000000 рублей приобрел у своего родного брата ФИО3 в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО2 о получении по договору денежных средств в размере 2000 000 рублей; свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании о том, что продавец квартиры ФИО2 является его родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в ФИО4 представлены налоговые декларации, а также документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в связи с приобретением указанной квартиры.

Налоговым органом настоящее право подтверждено. В этой связи, ФИО2 не уплачивал НДФЛ за 2009 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 50890 рублей, НДФЛ за 2010 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 58279 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь обратился в ФИО4 для получения имущественного налогового вычета.

ФИО4 в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение №.1\244 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган к 10.00 часам по вопросу проведения выездной налоговой проверки.

Настоящее извещение заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается реестром почтовых отправлений, уведомлением о получении почтового отправления и не отрицалось заявителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, позвонив в ФИО4, сообщил, что явиться не сможет. Ему в устной форме предложено явиться в любое удобное для него время.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО10

Решением заместителя начальника ФИО4№.1\52 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, и перечисления ФИО2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её проведение было поручено государственному налоговому инспектору ФИО10

ДД.ММ.ГГГГФИО2 явился в ФИО4, однако от получения настоящего решения, а также уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается соответствующей записью ФИО10 на указанных решении, уведомлении, показаниями свидетеля ФИО10

Заявитель в судебном заседании не отрицал это обстоятельство.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке.

В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение №.1\255 от ДД.ММ.ГГГГ о явке в ФИО4ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам для получения акта выездной налоговой проверки, почтовое отправление было возвращено в ФИО4 с указанием об истечении срока хранения, что объективно подтверждается данным извещением, реестром почтовых отправлений, уведомлением о вручении.

В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение №.1\258 от ДД.ММ.ГГГГ о явке в ФИО4ДД.ММ.ГГГГ к 16.00 часам для получения акта выездной налоговой проверки, почтовое отправление было возвращено в ФИО4 с указанием об истечении срока хранения, что объективно подтверждается данным извещением, реестром почтовых отправлений, уведомлением о вручении.

Согласно справке 05-26.2\39 от ДД.ММ.ГГГГ, выездная налоговая проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные п.6 ст.89 НК РФ.

Пунктом15 ст.89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Названная справка налоговым органом в адрес ФИО2 в нарушение п.15 ст.89 НК РФ была направлена ДД.ММ.ГГГГ без установления факта уклонения ФИО2 от её получения, почтовое отправление возвращено в ФИО4 с указанием об истечении срока хранения.

Настоящее обстоятельство подтверждается названной справкой, уведомлением о вручении почтового отправления, реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором ФИО10 в срок, предусмотренный п.1 ст.100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки №.

Согласно п.2 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В акте налоговой проверки отсутствует запись об отказе ФИО2 от его получения.

В нарушение п.5 ст.100 НК РФ без установления налоговым органом факта уклонения ФИО2 от его получения, акт налоговой проверки направлен ФИО2 по почте заказным письмом по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление было возвращено в ФИО4ДД.ММ.ГГГГ с указанием об истечении срока хранения.

Названные обстоятельства подтверждаются указанным актом, уведомлением о вручении почтового отправления, реестром почтовых отправлений.

Учитывая, что акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что налоговый орган не ссылался на извещение ФИО2 о возможности его получения после ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что действия налогового органа по извещению заявителя о возможности получения акта, совершенные им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта, не могут быть признаны действиями, соответствующими требованиям п.5 ст.100 НК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в ходе судебного заседания ссылалось на то, что в адрес ФИО2 направлено извещение №.1\281 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу нахождения ФИО4, ему разъяснено право участвовать в процессе рассмотрения названных материалов лично или через своего представителя.

Однако в обоснование данного утверждения ФИО4 суду доказательства не представлены.

В силу чего, соответствующий довод судом во внимание не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о назначении нового рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление №.1\339 от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в ФИО4ДД.ММ.ГГГГ к 13.00 часам по вопросу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Названное уведомление ФИО2 не получено, почтовое отправление возвращено в ФИО4ДД.ММ.ГГГГ с указанием об истечении срока хранения.

Названные обстоятельства подтверждаются указанным уведомлением, уведомлением о вручении почтового отправления, реестром почтовых отправлений.

Согласно телеграмме, направленной ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ему сообщалось место и время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, указан контактный номер телефона налогового органа.

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что она вручена сыну ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель пояснил, что о получении настоящей телеграммы его несовершеннолетним сыном ему ничего неизвестно.

Решением ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу в размере 109169 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9691 рублей 84 копеек, отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 год.

Решение заявителю направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 названное решение ФИО4 изменено. Исключены пункты 2, 3.2, 3.3 его резолютивной части. В остальной части решение было утверждено. Решение Управления заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании названных решений налоговых органов ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ им не пропущен.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации с актом налоговой проверки ознакомлен не был, при этом факт уклонения от получения акта налоговой проверки налоговыми органами в установленном порядке зафиксирован не был, заявитель в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, ИФНС России по <адрес>ФИО2 не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, тем самым, были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при вынесении ИФНС России по <адрес> решения в отношении ФИО2 ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, возможность представить объяснения, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

Доводы налоговых органов об уклонении ФИО2 от получения извещений о возможности получения акта налоговой проверки и о злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку при выполнении требований об ознакомлении заявителя с актом налоговой проверки самим налоговым органом вывод об уклонении ФИО2 от его получения в акте налоговой проверки не сделан.

Нельзя признать надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из уведомления почтового отправления усматривается факт его невручения ФИО2 Налоговым кодексом РФ не предусмотрено вручение извещения членам семьи лица, в отношении которого таковая проводится, в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д.Алсыкова

Копия верна

Копия верна секретарь суда ФИО12

Решение в окончательной форме составлено «_________________»

Судья Т.Д.Алсыкова

Решение на «____________________» в законную силу не вступило

Судья Т.Д.Алсыкова

Подлинник решения находится в гражданском деле Куйбышевского районного суда <адрес> №

Секретарь суда ФИО12