Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и 50 % штрафа от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования подержал в полном объеме, мотивировав их тем, что 28 мая 2016 года в авиакассе БП «Колумб» в <...>, он приобрел электронные билеты (маршрут/квитанция для пассажира) в количестве 4-х билетов, направление Новосибирск-Симферополь, Симферополь-Новосибирск.

Два из проданных билетов на имя ФИО1 и ФИО2, его внуков, направление Новосибирск-Симферополь на дату вылеты 26 июля 2016 года были ему проданы с нарушением его прав как потребителя.

28 мая 2016 года в первый день продажи билетов его вызвала кассир БП «Колумб» для покупки билетов. Так как он с супругой и внуками имеет право на субсидию всех покупателей (они с супругой лица, имеющие право по возрасту \: жене – <данные изъяты> лет, ему – <данные изъяты> лет, внучке ФИО1 – <данные изъяты> лет, внуку ФИО2<данные изъяты> лет), в течение дня подбирала маршрут, однако, все же не смогла подобрать все билеты на 4 пассажиров с субсидией. В результате чего он купил два билета на имя внуков, стоимостью <данные изъяты> рублей – тариф, <данные изъяты> рублей – сбор, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - сбор, итого каждый билет обошелся по <данные изъяты> рублей, а на двух пассажиров <данные изъяты> рублей. Такую высокую стоимость кассир обосновала отсутствием билетов с субсидией.

29 мая 2016 года он позвонил в авиакомпанию S7 (в г. Новосибирск), чтобы забронировать два билета на тот же самый рейс, на который ему были проданы билеты на имя внуков на № года вылетом из Новосибирска в Симферополь на 07-05 часов и билеты были забронированы. Билеты забронированы субсидированные. Это он подтверждает выпиской, в которой указан номер брони №

Также он забронировал 31 мая 2016 года в авиакомпании S7 (в г. Новосибирск) повторно два билета на тот же самый рейс, на которые ему были проданы билеты на имя внуков на 26 июля 2016 года вылетом из Новосибирска в Симферополь на 07-05 часов и билеты были забронированы. Билеты забронированы также субсидированные. Это он подтверждает выпиской, в которой указан номер брони SZCD5.

С этими данными он 30 мая 2016 года обратился в кассу к ИП ФИО5 в г. Мыски, где купил билеты, с устной просьбой поменять тариф на два билета на имя внуков. Кассир в течение всего дня не давала ем у ответ на его просьбу. Вечером позвонила и сообщила, что может поменять тариф, однако возвращенная сумма будет в пределах <данные изъяты> рублей за два билета. На следующий день 31 мая 2016 года он обратился в агентство (представительство S7), чтобы взять выписку о брони. Кассир БП «Колумб» на дату 31 мая 2016 года отказалась поменять билеты.

Его вины в том что услуга по продаже билетов ему оказана некачественно, нет. Им обнаружены недостатки в виду продажи билетов по завышенной стоимости, вместо стоимости билета <данные изъяты> рублей на каждого, а на двух пассажиров <данные изъяты> рублей, он заплатил <данные изъяты> рублей. таким образом, разница в стоимости билетов составит <данные изъяты> рублей, которую он просил выплатить ему в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, направленной в адрес ответчика 07 июня 2016 года. Однако в ответе на претензию от 15.06.2016 года в удовлетворении его требований отказано.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он заблаговременно решил с супругой лететь отдыхать в Крым и взять с собой внуков. Они имеют право на льготные билеты. В кассу БП «Колумб», принадлежащий ИП ФИО5, он также обратился заблаговременно. У кассира было достаточно времени для покупки билетов. У него сложилось впечатление, что с продажи более дорогих билетов ответчик имеет больший доход, что является для него выгодой. На его неоднократные просьбы о замене билетов ему отвечали отказом. Он перенес сильный стресс в связи с приобретением билетов по вине ответчика, не подпадающих под категорию субсидированных. Он также рассчитывал, что смогут сэкономить часть денежных средств. Поэтому моральный вред для него проявился в сильных душевных переживаниях. В денежном выражении причиненный моральный вред он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании письменной доверенности от 20.11.2015 года (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 не признал полностью и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью

Выслушав пояснения участников по делу, а также исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2016 года истцом ФИО4 были приобретены электронные билеты в авиакассе БП «Колумб» ИП ФИО5 по направлению Новосибирск-Симферополь, Симферополь-Новосибирск, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями электронных билетов.

Кроме того, судом установлено, что авиакассе БП «Колумб» ИП ФИО5 осуществляет оформление и продажу услуг в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями установленными в системе онлайн-бронирования, принадлежащий АО «А.И.П. Сервис», что подтверждается имеющимися в материалах дала договором №ПРТБ/4846 от 16.03.2016 года, заключенным между АО «В.И.П. Сервис» и ИП ФИО5 (л.д. 22-27).

Как усматривается из объяснительной кассира ФИО3 (л.д. 7) она подбирала для бронирования именно субсидированные тарифы, на указанные истцом ФИО4 даты перелета, однако поскольку количество авиабилетов, подлежащих субсидированию ограничено, гарантировать их наличие невозможно. Соответственно при бронировании/оформлении авиабилетов, она уведомила истца ФИО4 об отсутствии субсидированных тарифов для двух пассажиров на указанную им дату вылета 26.07.2016 года в 07-05 часов и проинформировала об имеющихся в наличии тарифах на эту же дату вылета. Кроме того, истец ФИО4 согласился приобрести два билета по тарифу авиакомпании «базовый эконом», но на вечерний рейс (время отправления 26 июля 2016 года в 18-05 часов), так как этот тариф дешевле, чем утренний, но вскоре он оказался от этих билетов и просил обменять их на утренний, что она и сделала.

Доводы истца ФИО4 о том, что ему была предоставлена не в полном объеме информация о правилах применения тарифа, условиях обмена и возврата авиабилета, являются необоснованными, поскольку указанная информация указана в электронных билетах в полном объеме и истец подтвердил, что с правилами применения тарифа, условиями обмена и возврата авиабилета он ознакомлен, что подтверждается личной подписью истца в электронных билетах (л.д. 8,9).

Более того, авиакасса БП Колумб» ИП ФИО5 самостоятельно не формирует авиатарифы и не является представителем, либо агентом авиакомпании «S7», и соответственно не несет ответственность за информирование, бронирование и иные действия, совершаемые авиакомпанией «S7».

В судебном заседании также установлено, что на момент оформления/бронирования авиабилетов (28.05.2016 года – 31.05.2016 года) в системе онлайн-бронирования АО «В.И.П. Сервис» субсидированных тарифов с датой вылета 26.07.2016 года 07-05 часов на всех четырех пассажиров не было, что подтверждается перепиской кассира ФИО3 с бронирующим агентом системы (л.д. 7 оборотная сторона), а также сообщением директора по продаже авиаперевозок АО «В.И.П. Сервис» ФИО7 (л.д. 21) в котором указано, что на момент получения заявки на переоформление билетов 30 мая 2016 года мест в системе бронирования по субсидированным тарифам не было, о чем оператор кол центра сообщила в переписке.

Кроме того, в указанном письме также сообщается, что 28.05.2016 года в рамках договора, заключенного между АО «В.И.П. Сервис» и ИП «ФИО5 для пассажиров ФИО2 и ФИО1 были оформлены авиабилеты №, № на регулярный авиарейс авиакомпания «Сибирь» по маршруту Новосибирск-Симферополь, дата вылета 26.07.2016 года, тарифная группа «Basic». 30 мая 2016 года в кол центр АО «В.И.П. Сервис» поступила заявка от бронирующего агента ФИО3 с просьбой переоформить билеты №, № по субсидированному тарифу. Субсидированные тарифы принадлежат к тарифной группе «Flex». По регламенту авиакомпании «Сибирь», обмен (переоформление) разрешается только в пределах одной тарифной группы. Таким образом, осуществить обмен указанных билетов, оформленных по тарифу «Basic», на субсидированный тариф группы «Flex» не представлялось возможным, согласно правилам авиакомпании «Сибирь». В сложившейся ситуации истцу было предложено альтернативное решение – возврат билетов по правилам примененного тарифа и оформление пассажирам новых билетов, при наличии мест по субсидированным тарифам. Однако, по правилам примененного тарифа «TBSOW» указанные билеты являются полностью невозвратными.

Материалами дела подтверждается, что 07 июня 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата ему разницы в стоимости билетов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Из ответа на претензию от 15.06.2016 года (л.д. 6) усматривается, что ответчик требования, указанные в претензии считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ИП ФИО5 каких-либо виновных действий, направленных на нарушение предусмотренных законом прав потребителя ФИО4 В судебном заседании бесспорно установлено, что с согласия истца ФИО4 ответчиком было оформлено два билета по субсидированному тарифу, а два по тарифу «базовый эконом», Указанного обстоятельства не оспаривал и сам истец ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств виновных действий ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред и нарушены его права как потребителя. При этом суд учитывает, что истец не был ограничен в сборе и предоставлении доказательств, а также выборе места приобретения авиабилетов для себя и членов своей семьи. При неудовлетворении условиями приобретения билетов по указанной стоимости истец имел право обратиться в другое агентство по продаже билетов.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком потребительских прав истца ФИО4, не был доказан факт причинения ему морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 к ИП ФИО5 взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и 50 % штрафа от взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Судья Пахоруков А.Ю.