Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к Красновым Татьяне Сергеевне, Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее КПК «Региональный центр микрофинансирования») обратился в суд с уточненным иском к Красновым Т.С. и Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между КПК «Региональный центр микрофинансирования» в лице Новоспасского отделения и Красновой Т.С. 25 марта 2016 года заключен целевой договор займа, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 433 026 руб., под 3,4% ежемесячно, путем перечисления суммы займа 06.04.2016 года и 13.04.2016 года безналичным путем на расчетный счет заемщика, сроком на три месяца, до 24.06.2016 года. Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Красновым Д.В. и договор залога приобретенной квартиры.

Свои обязательства по договору ответчики исполняли не надлежащим образом, в указанный в договоре срок долг не возвратили. На 26.07.2017 года задолженность по кредиту составила: основной долг в размере 433 026 руб., проценты за пользование кредитом – 179 575 руб. 88 коп. Истец просит: взыскать солидарно сумму основного долга 433 026 руб. 00 коп., сумму процентов уменьшил до 67 974 руб. 00 коп., всего 501 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 490 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Краснова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно она получала денежные средства от КПК «Региональный центр микрофинансирования» в сумме 433 026 руб. 00 коп., которые планировала возвратить за счет средств материнского капитала. Однако ГУ УПФ РФ в Кузоватовском районе ей было отказано в направлении денежных средств на погашение полученного займа, поэтому образовалась задолженность по кредиту. Ранее ? доли заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, принадлежали её супругу Краснову Д.В., а ? доля принадлежала его брату Краснову. С целью улучшения жилищных условий и использования средств материнского капитала, Краснов Д.В. подарил брату свою долю квартиры, а затем по договору купли-продажи от 28.03.2016 года они купили данную квартиру в общую долевую собственность на всех членов семьи: ответчиков и детей Краснова К.Д. и Краснову С.Д. Часть полученных денежных средств они передали за долю квартиры Краснову, а часть потратили на свои нужды. Поскольку надеялась, что кредит будет погашен за счет средств материнского капитала, платежи не производила. В качестве обеспечения договора займа ею был заключен договор залога и договор поручительства. Расчет задолженности не оспаривает. Её муж - ответчик Краснов Д.В., в настоящее время уехал на заработки в г.Москву и они обязуются производить выплаты в счет погашения долга. Поскольку заложенная квартира является единственным жильем, в квартире проживают малолетние дети, в настоящее время приближается зимний период, чтобы освободить квартиру им необходимо подобрать другое съемное или собственное жилье, для чего необходимо дополнительное время и денежные средства, просила отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру на один год.

Ответчик Краснов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначально заявленные требования истца признает в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кузоватовском районе и муниципальное учреждение «Управление образования муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (МУ «Управление образования МО «Кузоватовский район»).

Представитель Третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кузоватовском районе Силачева О.М. (доверенность в деле) в судебном заседании подтвердила, что Красновой Т.С. 10.09.2015 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Краснова Т.С. дважды 29.04.2016 года и 05.04.2017 года обращалась с заявлениями о распоряжениями средствами материнского капитала. Однако Решениями от 26 мая 2016 года №1 и от 28.04.2017 года №1 Красновой Т.С. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по рассматриваемому кредиту, выданному КПК «Региональный центр микрофинансирования» на приобретение жилья в размере 433 026 руб. 00 коп., на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В ходе проверке было установлено, что семья приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, которая ранее находилась в собственности Краснова Д.В. Следовательно, жилищные условия приобретением той же квартиры не улучшаются. Поскольку средства материнского капитала не были потрачены, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель муниципальное учреждение «Управление образования муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (МУ «Управление образования МО «Кузоватовский район» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменное заключение, в котором просили в случае удовлетворения исковых требований представить отсрочку исполнения решения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчицу, представителя Третьего лица Силачеву О.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года между КПК «Региональный центр микрофинансирования» Новоспасское отделение и Красновой Т.С. заключен договор займа № 7, по условиям которого предоставлен кредит в размере 433 026 руб., под 3,4% в месяц, сроком по 24 июня 2016 года.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиками Красновой Т.С., Красновым Д.В., Красновым К.Д., Красновой С.Д. по договору купли-продажи от 28.03.2016 года и оформлено в общую собственность супругов и несовершеннолетних детей. Право собственности зарегистрировано по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 31.03.2016 года №, № выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от 06.05.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 05.04.2017 года.

Во исполнение условий кредитного договора КПК «Региональный центр микрофинансирования» перечислил 06.04.2016 года платежным поручением №780 денежную сумму 60 000 руб. и 13.04.2016 года платежным поручением №881 – 373026 руб., всего 433 026 руб.

В нарушение условий договора Краснова Т.С. полную оплату по кредиту в установленный срок не произвела, задолженность по кредиту на 26.07.2017 года составила: основной долг в размере 433 026 руб., проценты за пользование кредитом – 179 575 руб. 88 коп. Истец сумму процентов уменьшил до 67 974 руб. 00 коп., определив задолженность в сумме 501 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства размер задолженности ответчиками не оспаривался, сомнений не вызывает. В подтверждении размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет.

По заключенному договору поручительства №14 от 25.03.2016 года, поручитель Краснов Д.В. принял обязательства отвечать за исполнение названным заемщиком обязательств полностью по всем условиям договора займа с КПК «Региональный центр микрофинансирования».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, срок поручительства установлен договором до полного погашения займа и прекращает свое действие одновременно с прекращением действия основного договора обеспеченного поручительством.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя суд считает задолженность по договору займа, обеспеченному поручительством, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16. 07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> р.<адрес> приобретена на кредитные денежные средства КПК «Региональный центр микрофинансирования» и 31.03.2016 года на неё зарегистрирована ипотека, суд приходит к выводу, что имеет место залог в пользу банка в силу закона.

Согласно ст. 348 ч.1,2 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в удовлетворении требований КПК «Региональный центр микрофинансирования» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, суд не усматривает. Согласно условий договора займа, срок возврата суммы займа истек 24.06.2016 года, задолженность составляет более 5%. Само по себе наличие у ответчиков двух несовершеннолетних детей и единственного жилья не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении таких требований.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такой она заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 2 статьи 17, статьи 35 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, обращение взыскания на заложенную Красновой Т.С. квартиру основано на законе.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы относительно того, что задолженность по кредиту образовалась по причине отказа перечисления ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кузоватовском районе средств материнского капитала в счет погашения кредита по следующим основаниям.

Из материалов, представленных Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кузоватовском районе усматривается, что решением от 06.10.2015 года № 77 было удовлетворено заявление Красновой Т.С. от 10.09.2015 года о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ей был выдан данный сертификат серии МК-8 №.

Решением от 26 мая 2016 года №1 Красновой Т.С. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по рассматриваемому кредиту, выданному КПК «Региональный центр микрофинансирования» на приобретение жилья в размере 433 026 руб. 00 коп., на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В ходе проверке было установлено, что семья приобретает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, которая ранее находилась в собственности Краснова Д.В. Следовательно, жилищные условия приобретением той же квартиры не улучшаться.

Данное решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кузоватовском районе Красновой Т.С. не оспаривалось.

05 апреля 2017 года Красновой Т.С. было вновь подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кузоватовском районе Ульяновской области №1 от 28.04.2017 года ей было вновь отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в сумме 433 026 руб. 00 коп., по тем же основаниям.

Факт отчуждения приобретенной квартиры самим же ответчиком Красновым Д.В. подтверждается договором дарения от 19.02.2016 года, согласно которого он, будучи собственником, передал в дар ? доли данной квартиры Краснову Д.В., который по договору купли-продажи от 28.03.2016 года вновь продает семье Краснова Д.В. квартиру. По факту неправомерного получения материнского капитала Красновой Т.С. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144,145,148 УПК РФ. Постановлением от 20.06.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеки», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, суд принимает во внимание представленный представителем истца отчет об оценке №17754/СЭ, подготовленного оценщиком ООО «Симбирск Экспертиза», имеющим диплом о профессиональной переподготовки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, имеющего полис обязательного страхования ответственности оценщиков. Оснований не соглашаться с данным отчетом у суда не имеется. Ответчица Краснова Т.С. высказала согласие с установлением стоимости квартиры. Возражений не имеет, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявляла. В отчете установлена стоимость квартиры в сумме 613 000 руб., 80% от данной суммы составляет 490 400 руб.

С учетом положений п. 3 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ответчиками допустимых и достоверных доказательств по принятию ими каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по договору займа представлено не было.

О наличии вины в неисполнении обязательств по договору займа свидетельствует и то обстоятельство, что Красновым Т.С. и Д.В. было известно о том, что средства материнского капитала не были направлены на погашение займа, вместе с тем, они распорядились полученными по договору займа денежными средствами по своему усмотрению, оформив принадлежавшую им же ранее квартиру в собственность иного лица - брата ответчика, чтобы получить средства материнского капитала.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Положения о возможности предоставления отсрочки продажи заложенного имущества содержатся в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из содержания указанных норм безусловно следует, что вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества может быть разрешен судом на основании соответствующего заявления залогодателя и при наличии доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих продаже заложенного имущества.

Ответчицей Красновой Т.С. заявлено об отсрочке продажи заложенного имущества на один год.

В заключении и.о. начальника МУ «Управления образования» Ю.В.Исаева также ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При решении данного вопроса, суд учитывает, что в настоящее время наступает зимний период, на иждивении ответчиков находится двое малолетних детей, семья имеет единственное пригодное для проживания жилье, для решения вопроса о переезде либо приобретении нового жилья, в том числе с учетом средств материнского капитала, необходимо время, ответчица в настоящее время не работает и занята уходом за малолетними детьми, ответчик Краснов Д.В. работает по договору найма в г.Москве и обязуется ежемесячно производить платежи по договору займа, сведений и наличии другого жилья в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб., что подтверждается платежным поручением № 1872 от 01.08.2017 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4105 руб. с каждого. Кроме того, истцом за проведение оценки стоимости заложенного имущества уплачено 1600 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные судебные расходы суд признает разумными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» с Красновой Татьяны Сергеевны, Краснова Дениса Владимировича в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа №7 от 25.03.2016 года в размере 501 000 (Пятьсот одна тысяча) рублей, в том числе, просроченный основной долг 433 026 (Четыреста тридцать три тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 67 974 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости заложенного недвижимого имущества в сумме 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 (Восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп. в равных долях по 4 105 (Четыре тысячи сто пять) руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации данного заложенного объекта недвижимости в размере 490 400 (Четыреста девяносто тысяч четыреста) руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, сроком на один год.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2017 года

Судья: Л.И.Костычева