Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крючкова Артема Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к (ООО «Евросеть-Ритейл»), в котором просит:

- расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от 06 ноября 2016 года;

- взыскать расходы, понесенные на оплату смартфона APPLE IPhone 7 128 Gb Black в размере 65 990,00 рублей;

- взыскать расходы за оплаченное стекло с аппликатором в размере 1 499,00 рублей;

- взыскать пени в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2018 года на день вынесения решения судом;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-взыскать стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

- взыскать расходы на услуги досудебного эксперта в размере 5 000,00 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что истец 06 ноября 2016 года по договору купли-продажи у ответчика приобрел сотовый телефон APPLE IPhone 7 128 Gb Black, оплатив за него 65 990,00 рублей и 1 499,00 рублей за защитное стекло с аппликатором. В ходе эксплуатации выявилась постоянно повторяющаяся неисправность, которая выразилась в том, что телефон стал постоянно перезагружаться. Данный дефект привел к невозможности эксплуатации телефона. Из экспертного заключения №520 ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» усматривается, что телефон имеет дефект производственного характера. 15.06.2018 г. истец отказался от исполнения договора, направил ответчику претензию и потребовал вернуть уплаченные за телефон деньги. Однако до настоящего времени его требование не удовлетворено.

Определением суда ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» заменен на ООО «Сеть Связной» в связи со сменой наименования юридического лица.

Истец Крючков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Кимаковский В.Л. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Керимов Т.В. исковые требования признал, но просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора магазин ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2016 года по договору купли-продажи истец у ответчика приобрел сотовый телефон APPLE IPhone 7 128 Gb Black, оплатив 65 990,00 рублей. В ходе эксплуатации выявилась постоянно повторяющаяся неисправность, которая выразилась в том, что телефон стал постоянно перезагружаться. Данный дефект привел к невозможности его эксплуатации. Из экспертного заключения №520 ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» усатривается, что телефон имеет дефект производственного характера.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, смартфон APPLE IPhone 7 128 Gb Black имеет недостаток, происходит циклическая перезагрузка аппарата на логотип. Указанный недостаток возник из-за производственного дефекта электронной платы. Эксплуатационные недостатки в смартфоне не выявлены.

Экспертиза проведена компетентным лицом на основании собранных по делу доказательств, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

Поскольку заявленные истцом недостатки приобретенного товара объективно подтверждены документально, стороной ответчика не оспариваются, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, требования истца о взыскании уплаченных за телефон денежных средств основаны на ст. 18 Закона и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Крючкова А.В. о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2016, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон APPLE IPhone 7 128 Gb Black в размере 65 990,00 рублей, суммы, уплаченной за стекло с аппликатором Geffins 0.33 mm iPh в размере 1 499,00 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Крючкова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку размер неустойки, расчитанный с 26.06.2018 года по 16.10.2016 года превышает размер, уплаченный за товар суммы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Крючкова А.В. неустойку в размере 65 990,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 67 239,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, также подлежит удовлетворению, поскольку Крючков А.А. понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова Артема Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPhone 7 128 Gb Black от 06 ноября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Крючкова Артема Викторовича 65 990,00 рублей в счет денежных средств, уплаченных за телефон, 1499,00 рублей в счет денежных средств, уплаченных за стекло с аппликатором, неустойку в размере 65 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 67 239,50 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего сумму в размере 226 718 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья А.О. Яковлева