Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей указав, что между ней и ПАО «Плюс Банк», заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883300 руб., под 26 % годовых на 60 месяцев.

Денежные средства, полученные в кредит согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» на следующие цели: 728000 руб. на оплату стоимости приобретаемого в кредит ТС, 119900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), в результате которого ею приобретено транспортное средство, 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг программа VIP-Assistance «Concierge+».

Таким образом, в результате приобретения автомобиля в кредит ей фактически были навязаны дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, в которых она не нуждалась и не имела прямого интереса в их использовании, но которые являлись необходимым условием предоставления кредита и приобретения ТС.

Так, между ней и ООО «Премиум Ассистанс» заключен Абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг перечисленных в Главе II, в течение 12 месяцев, стоимостью абонентского обслуживания в размере 35400 руб.

Денежные средства в размере 35400 руб., на оплату стоимости абонентского обслуживания, были удержаны из общей суммы кредитных средств, на руки ей не выдавались и были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Премиум Ассистанс», без ее письменного распоряжения об этом.

После подписания договора потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ и Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено об оказании, так называемой услуги «Юридическая консультация относительно условий кредитования», стоимостью 10000 руб., следуя формулировке Акта № сдачи приемке услуг от 14.10.2017 г.

Вместе с тем, каких-либо консультаций по условиям кредитования какими бы то ни было сотрудниками ООО «Премиум Ассистанс» или иными уполномоченными на то лицами не проводилось.

Ей было лишь разъяснено, что кредитный договор будет заключен на выдвинутых ПАО «Плюс Банк» условиях, в частности процентной ставкой 26 % годовых, на 60 месяцев.

В этой связи, поскольку иных кредитных организаций ей предложено не было, то она согласилась заключить кредитный договор с предложенным Банком, так как имеющихся в наличии денежных средств было недостаточно для приобретения подходящего автомобиля.

Таким образом, считает, что нельзя считать оказанной услугу «Юридическая консультация относительно условий кредитования», указанную в Акте № 1 сдачи приемке услуг от 14.10.2017 г., стоимостью 10000 руб., поскольку каких-либо вопросов связанных с получением кредита у нее не возникало, и об оказании помощи в этом вопросе она никого не просила.

Более того, в предмет Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от 14.10.2017 г.,( п. 2.1.8), входит оказание юридической консультации по вопросам, связанным с кредитом, и этим соглашением не предусмотрено каких-либо ограничений на получение определенного количества юридических консультации, в течении периода действия договора.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального понимания условий договора, и учитывая тот факт, что его сторонами не устанавливается отдельной стоимости на данный вид услуги, то стоимость ее получения должна входить в общую сумму абонентской платы, установленную пунктом 3.2 Договора, и не подлежит оплате отдельно.

Таким образом, Акт № сдачи приемке услуг от 14.10.2017 г. с указанием на оказание услуги «Юридическая консультация относительно условий кредитования», с установлением ее стоимости в размере 10000 руб. не соответствует достигнутым договоренностям, предполагающем установление цены такой услуги, покрываемой суммой оплаченной в виде абонентской платы.

До заключения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от 14.10.2017 г., до оказания самой услуги, ей не было сообщено в силу требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» об основных потребительских свойствах услуги - «Юридическая консультация относительно условий кредитования» стоимостью 10000 руб.

Считает, что отсутствие понимания у нее, как у потребителя об объеме данной услуги, в рамках заключенного договора вызванное умышленным не доведением ее результатов, виновными в том лицами, полностью исключило бы осознанное принятие ею решения о ее приобретении.

Содержание Абонентского договора и иных документов, подписанных в связи с его заключением, не раскрывает основных потребительских свойств якобы оказанной ей услуги «Юридическая консультация относительно условий кредитования» стоимостью 10000 руб., что лишает ее возможности удостовериться в ее оказании и ощутить положительные свойства в результате ее предоставления.

Указанное не может не нарушить ее права как потребителя, на получение полной информации об объеме и качестве предоставляемых ООО «Премиум Ассистанс» услуг, до принятия решения о ее приобретении и последующего заключения договора.

Пунктом 7.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от 14.10.2017 г. предусмотрена возможность отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств.

Пунктом 7.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от 14.10.2017 г. предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Данные пункты Абонентского договора согласуются с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, которые предусматривают право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до получения извещения о расторжении договора

Вместе с тем, пункт 7.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от 14.10.2017 г. содержит указание на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается в случае отказа Заказчика от исполнения от договора.

Приведенные выше условия п. 7.2 Абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договора, а так же п. 7.3 договора прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными) и нарушают ее права как потребителя, поскольку лишают возможности возвратить часть платы за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что она является потребителем услуг ООО «Премиум Ассистанс», и вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, ею было направлено, а получено ответчиком 14.11.2017 г. заявление об отказе от исполнения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от 14.10.2017 г., и прекращении его действия.

Таким образом, по условиям заключенного между ней и ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, считает с ООО «Премиум Ассистанс» в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32450 руб., исходя из расчета:

Так, между ней и ООО «РИНГ-М» заключен Абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг перечисленных в Главе I, в течение сорока двух месяцев, стоимостью абонентского обслуживания в размере 119900 руб.

Денежные средства в размере 119900 руб., на оплату стоимости абонентского обслуживания, были удержаны из общей суммы кредитных средств, на руки ей не выдавались и были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «РИНГ-М», без ее письменного распоряжения об этом.

До заключения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ ей не было сообщено в силу требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» об основных потребительских свойствах данных услуг их объеме, предназначении и порядке их оказания.

В частности, после подписания договора потребительского кредита №- ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ и Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition-)-») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено об оказании, так называемой услуги «Проверка автомобиля», следуя формулировке Акта № сдачи приемке услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3,5 штуки, на общую сумму 52500 руб.

До настоящего времени ей не ясно, в чем заключается указанная в пункте 1.1.1 договора «Проверка автомобиля», и какие блага приобретены мной в результате оказания данной дорогостоящей услуги.

Считает, что отсутствие понимания у нее, как у потребителя об объеме данной услуги, в рамках заключенного договора вызванное умышленным не доведением ее результатов, виновными в том лицами, полностью исключило осознанное принятие ею решения о ее приобретении.

Содержание Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition-!-») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов подписанных в связи с его заключением не раскрывает основных потребительских свойств якобы оказанной ей услуги по «Проверке автомобиля», что лишает ее возможности проверить и каким-либо образом ощутить на себе ее положительные свойства.

Кроме того, какой-либо проверки приобретаемого ею автомобиля с технической и юридической стороны, сотрудниками ООО «РИНГ-М» и/или иными уполномоченными на то лицами, в ее присутствии, либо каким-то иным образом, дающим возможность понять о совершении этих действиях, не производилось.

Указанное не может не нарушить ее права как потребителя на получение полной информации об объеме и качестве предоставляемых ООО «РИНГ-М» услуг, до принятия решения о ее приобретении и последующего заключения договора.

Более того, в предмет Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ,( п. 1.1.1), входит услуга «Проверка автомобиля», и этим соглашением не предусмотрено каких-либо ограничений на получение определенного количества этих проверок, в течении периода действия договора, равно как и не установлено самостоятельной стоимости данной услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального понимания условий договора, и учитывая тот факт, что его сторонами не устанавливается отдельной стоимости на данный вид услуги, то стоимость ее получения должна входить в общую сумму абонентской платы, установленную п. 2.2 Договора, и не подлежит оплате отдельно.

Таким образом, Акт № сдачи приемке услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оказание услуги «Проверка автомобиля», с установлением ее стоимости в размере 52500 руб. не соответствует достигнутым договоренностям, в части установления цены такой услуги, поскольку стоимость ее исполнения включена в общую сумму абонентской платы.

Каких-либо отдельных соглашений на оказание самостоятельной оплачиваемой услуги «Проверка автомобиля», с установлением ее стоимости в размере 52500 руб. сторонами не подписывалось, что свидетельствует о неправомерности удержания данной суммы, из стоимости оплаченной абонентской платы, если таковое в действительности производилось.

П. 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств.

П. 6.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Данные пункты Абонентского договора согласуются с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, которые предусматривают право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до получения извещения о расторжении договора

Вместе с тем, п. 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition-!-») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается в случае отказа Заказчика от исполнения от договора.

Считает, что в данной части п.п. 6.2; 6.3 Абонентского договора противоречит требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают ее права как потребителя, поскольку лишают возможности возвратить часть платы за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что она является потребителем услуг ООО «РИНГ-М», и вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, ею было направлено, а получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исполнения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ- № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении его действия.

Таким образом, по условиям заключенного между ней и ООО «РИНГ-М» абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, считает с ООО «РИНГ-М» в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ- № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116759,77 руб.

Согласно сведениям о вручении претензии Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ получил претензию с требованием о расчете и возврате неиспользованной части платы за абонентское обслуживание. До настоящего времени денежные средства она не получила, мотивированный ответ также не был направлен в ее адрес в связи с чем считает, что ответчик уклоняется от исполнения предъявленной претензии, что, полагаю подтверждает обоснованность требования о неустойке, факте неосновательного обогащения, неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств и исполнения требований действующего законодательства.

Дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 99297 руб.

Учитывая обеспечительную природу данной неустойки, она не может превышать сумму невыполненного обязательства и таким образом составляет 32450 руб., которую полагала бы возможным взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс».

Согласно сведениям о вручении претензии Ответчик ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ получил претензию с требованием о расчете и возврате неиспользованной части платы за абонентское обслуживание. До настоящего времени денежные средства она не получила, мотивированный ответ также не был направлен в ее адрес в связи с чем, считает что ответчик уклоняется от исполнения предъявленной претензии, что, полагаю, подтверждает обоснованность требования о неустойке, факте неосновательного обогащения и неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств и исполнения требований действующего законодательства.

Учитывая обеспечительную природу данной неустойки, она не может превышать сумму невыполненного обязательства и таким образом составляет 116759,77 руб., которую полагала бы возможным взыскать с ответчика ООО «РИНГ-М».

Просила суд признать ничтожным п. 7.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP- Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливающей право ООО «Премиум Ассистанс» не возвращать неиспользованную часть платы за абонентское обслуживание при отказе Заказчика от исполнения Договора, признать ничтожным п. 7.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP- Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливающей, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 неиспользованную часть платы за абонентское обслуживание в сумме 32450 руб., взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32450 руб., взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., признать ничтожным п. 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP- Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей право ООО «РИНГ-М» не возвращать неиспользованную часть платы за абонентское обслуживание при отказе Заказчика от исполнения Договора, признать ничтожным п. 6.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 неиспользованную часть платы за абонентское обслуживание в сумме 116759,77 руб., взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116759,77 руб., взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец и его представители не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883300 руб., под 26 % годовых на 60 месяцев.

Денежные средства, полученные ФИО1 в кредит согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» на следующие цели: 728000 руб. на оплату стоимости приобретаемого в кредит ТС, 119900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), в результате которого ФИО1 приобретено транспортное средство, 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг программа VIP-Assistance «Concierge+».

Таким образом, в результате приобретения автомобиля в кредит ФИО1 фактически были навязаны дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, в которых она не нуждалась и не имела прямого интереса в их использовании, но которые являлись необходимым условием предоставления кредита и приобретения ТС, что ответчиками не опровергнуто.

Так, между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен Абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг перечисленных в Главе II, в течение 12 месяцев, стоимостью абонентского обслуживания в размере 35400 руб.

Денежные средства в размере 35400 руб., на оплату стоимости абонентского обслуживания, были удержаны из общей суммы кредитных средств, на руки ФИО1 не выдавались и были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Премиум Ассистанс», без ее письменного распоряжения об этом.

После подписания договора потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ и Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено об оказании, так называемой услуги «Юридическая консультация относительно условий кредитования», стоимостью 10000 руб., следуя формулировке Акта № сдачи приемке услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было лишь разъяснено, что кредитный договор будет заключен на выдвинутых ПАО «Плюс Банк» условиях, в частности процентной ставкой 26 % годовых, на 60 месяцев.

В этой связи, поскольку иных кредитных организаций ФИО1 предложено не было, то она согласилась заключить кредитный договор с предложенным Банком, так как имеющихся в наличии денежных средств было недостаточно для приобретения подходящего автомобиля.

Таким образом, суд считает, что нельзя считать оказанной услугу «Юридическая консультация относительно условий кредитования», указанную в Акте № сдачи приемке услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10000 руб., поскольку каких-либо вопросов связанных с получением кредита у ФИО1 не возникало, и об оказании помощи в этом вопросе она никого не просила.

Более того, в предмет Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ,( п. 2.1.8), входит оказание юридической консультации по вопросам, связанным с кредитом, и этим соглашением не предусмотрено каких-либо ограничений на получение определенного количества юридических консультации, в течении периода действия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что его сторонами не устанавливается отдельной стоимости на данный вид услуги, то стоимость ее получения должна входить в общую сумму абонентской платы, установленную пунктом 3.2 Договора, и не подлежит оплате отдельно.

Таким образом, Акт № сдачи приемке услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оказание услуги «Юридическая консультация относительно условий кредитования», с установлением ее стоимости в размере 10000 руб. не соответствует достигнутым договоренностям, предполагающем установление цены такой услуги, покрываемой суммой оплаченной в виде абонентской платы.

До заключения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, до оказания самой услуги, ФИО1 не было сообщено в силу требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» об основных потребительских свойствах услуги - «Юридическая консультация относительно условий кредитования» стоимостью 10000 руб.

Содержание Абонентского договора и иных документов, подписанных в связи с его заключением, не раскрывает основных потребительских свойств якобы оказанной ФИО1 услуги «Юридическая консультация относительно условий кредитования» стоимостью 10000 руб., что лишает ее возможности удостовериться в ее оказании и ощутить положительные свойства в результате ее предоставления.

Указанное не может не нарушить права ФИО1 как потребителя, на получение полной информации об объеме и качестве предоставляемых ООО «Премиум Ассистанс» услуг, до принятия решения о ее приобретении и последующего заключения договора.

Пунктом 7.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств.

Пунктом 7.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Вместе с тем, пункт 7.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается в случае отказа Заказчика от исполнения от договора.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что ФИО1 является потребителем услуг ООО «Премиум Ассистанс», и вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, ФИО1 было направлено, а получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исполнения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении его действия.

Таким образом, по условиям заключенного между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание VIP-Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32450 руб., исходя из расчета:

Так, между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен Абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг перечисленных в Главе I, в течение сорока двух месяцев, стоимостью абонентского обслуживания в размере 119900 руб.

Денежные средства в размере 119900 руб., на оплату стоимости абонентского обслуживания, были удержаны из общей суммы кредитных средств, на руки ФИО1 не выдавались и были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «РИНГ-М», без ее письменного распоряжения об этом.

До заключения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было сообщено в силу требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» об основных потребительских свойствах данных услуг их объеме, предназначении и порядке их оказания.

В частности, после подписания договора потребительского кредита №- ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ и Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition-) № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено об оказании, так называемой услуги «Проверка автомобиля», следуя формулировке Акта № сдачи приемке услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3,5 штуки, на общую сумму 52500 руб.

До настоящего времени ФИО1 не ясно, в чем заключается указанная в пункте 1.1.1 договора «Проверка автомобиля», и какие блага приобретены ею в результате оказания данной дорогостоящей услуги.

Содержание Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition-!-») № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов подписанных в связи с его заключением не раскрывает основных потребительских свойств якобы оказанной ФИО1 услуги по «Проверке автомобиля», что лишает ее возможности проверить и каким-либо образом ощутить на себе ее положительные свойства.

Кроме того, какой-либо проверки приобретаемого ФИО1 автомобиля с технической и юридической стороны, сотрудниками ООО «РИНГ-М» и/или иными уполномоченными на то лицами, в ее присутствии, либо каким-то иным образом, дающим возможность понять о совершении этих действиях, не производилось.

Указанное не может не нарушить права ФИО1 как потребителя на получение полной информации об объеме и качестве предоставляемых ООО «РИНГ-М» услуг, до принятия решения о ее приобретении и последующего заключения договора.

Более того, в предмет Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.1.1), входит услуга «Проверка автомобиля», и этим соглашением не предусмотрено каких-либо ограничений на получение определенного количества этих проверок, в течении периода действия договора, равно как и не установлено самостоятельной стоимости данной услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального понимания условий договора, и учитывая тот факт, что его сторонами не устанавливается отдельной стоимости на данный вид услуги, то стоимость ее получения должна входить в общую сумму абонентской платы, установленную п. 2.2 Договора, и не подлежит оплате отдельно.

П. 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств.

П. 6.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Вместе с тем, п. 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition-!-») № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается в случае отказа Заказчика от исполнения от договора.

Суд считает, что в данной части п.п. 6.2; 6.3 Абонентского договора противоречит требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают ее права как потребителя, поскольку лишают возможности возвратить часть платы за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей» учитывая, что она является потребителем услуг ООО «РИНГ-М», и вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, ею было направлено, а получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исполнения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ- № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении его действия.

Таким образом, по условиям заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № №№ от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116759,77 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно сведениям о вручении претензии ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию с требованием о расчете и возврате неиспользованной части платы за абонентское обслуживание. До настоящего времени денежные средства она не получила, мотивированный ответ также не был направлен в адрес ФИО1 в связи с чем суд считает, что ответчик уклоняется от исполнения предъявленной претензии, что, полагаю подтверждает обоснованность требования о неустойке, факте неосновательного обогащения, неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств и исполнения требований действующего законодательства.

Дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчик ООО «Премиум Ассистанс» должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 99297 руб.

Учитывая обеспечительную природу данной неустойки, она не может превышать сумму невыполненного обязательства и таким образом составляет 32450 руб., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1

Согласно сведениям о вручении претензии ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию с требованием о расчете и возврате неиспользованной части платы за абонентское обслуживание. До настоящего времени денежные средства она не получила, мотивированный ответ также не был направлен в адрес ФИО1 в связи с чем, суд считает что ответчик уклоняется от исполнения предъявленной претензии, что, полагаю, подтверждает обоснованность требования о неустойке, факте неосновательного обогащения и неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств и исполнения требований действующего законодательства.

Дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчик ООО «РИНГ-М» должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 346776,21 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчики добровольно требование истца не удовлетворили, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца возмещение морального вреда частично, в сумме 1000 руб.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожным п. 7.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP- Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливающей право ООО «Премиум Ассистанс» не возвращать неиспользованную часть платы за абонентское обслуживание при отказе Заказчика от исполнения Договора.

Признать ничтожным п. 7.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP- Assistance «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливающей, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 неиспользованную часть платы за абонентское обслуживание в сумме 32450 руб., неустойку в размере 32450 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 32950 руб., всего взыскать 98850 руб.

Признать ничтожным п. 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP- Assistance (программа «Black Edition+») № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей право ООО «РИНГ-М» не возвращать неиспользованную часть платы за абонентское обслуживание при отказе Заказчика от исполнения Договора.

Признать ничтожным п. 6.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 неиспользованную часть платы за абонентское обслуживание в сумме 116759,77 руб., неустойку в размере 116759,77 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 117259,77 руб., всего взыскать 351779,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» госпошлину 1365,50 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» госпошлину 6717,79 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года.

Судья: