Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

КГКУ «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости причиненного в результате залития ущерба в размере 53311 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере – 14300 рублей, почтовых расходов – 674,96 рублей, расходов по уплате госпошлины – 1799,33 рубля.

В обоснование указано, что КГКУ «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№/П-08 переданы нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 325,1 кв.м. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского». ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, являющейся собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошел залив водой нежилого помещения № КГКУ «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае», в котором размещается Судебный участок № Камчатского края. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца управляющей компанией составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы капельная течь с потолочной поверхности, повреждение плитки «Армстронг»; на стеновых поверхностях помещения наблюдаются влажные следы протечек, загрязнения и повреждения поверхностного отделочного слоя, причиной которых является неисправность стиральной машины, установленной в квартире ответчика. Также, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с запросом в управляющую компанию, истец обратился в аварийную службу – ООО «Тепло Плюс», по результатам осмотра в акте было установлено, что залив произошел в ванной комнате квартиры ответчика, по причине того, что соскочил сливной шланг стиральной машины; залитие по халатности, саморемонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма и письмо с просьбой прибыть на осмотр поврежденного в результате залития помещения, однако письмо и телеграмму вручить ответчику не представилось возможным. По заключению ООО «Камчатский центр сертификации», стоимость ущерба составила 53311 рублей. Добровольно ФИО1 возместить ущерб отказалась. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14300 руб., расходы на отправку телеграммы – 674,96 руб., расходы на оплату госпошлины – 1799,33 руб.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло залитие по причине того, что соскочил сливной шланг со стиральной машинки в ванной комнате, однако воды было не так много, всего половина ведра. Полагает, что в сумму вменяемого истцом ущерба включены повреждения от заливов, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ, к которым она не имеет никакого отношения. В связи с чем полагает, что сумма ущерба истцом завышена.

Представитель третьего лица – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО по доверенности ФИО5 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт залития установлен.

Третье лицо – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебное заседание не явилось. Извещено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо - Управление экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено документально, что КГКУ «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переданы нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 325,1 кв.м.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения № КГКУ «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае», в котором размещается Судебный участок № Камчатского края.

Согласно акту осмотра комиссии ООО «УЖКХ г. П.-Камчатского» причиной залития явилась неисправность стиральной машинки в <адрес>, откуда произошел залив.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аварийную службу – ООО «Тепло Плюс».

Из наряд-заказа ООО «Тепло Плюс» № следует, что в <адрес> г. Петропавловска-Камчатского соскочил сливной шланг стиральной машины по халатности. Саморемонт.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма и письмо с просьбой прибыть на осмотр поврежденного в результате залития помещения, однако письмо и телеграмму вручить ответчику не представилось возможным.

По результатам осмотра, согласно справке ООО «Тепло Плюс» от 09.10.2018г. было установлено, что залив произошел по халатности ответчика в результате саморемонта.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Камчатский центр сертификации», согласно заключению специалиста №/И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 53311 рублей. Добровольно ФИО1 возместить ущерб отказалась.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, которое выполнено квалифицированными специалистами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и, фактически стороной ответчика не оспорено.

Доводы ответчика о заливах, имевших место ранее, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вопреки доводов ответчика, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать причинение ущерба законом возложена на ответчика.

Соответственно доводы ответчика о завышенном истцом размере ущерба, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, судом откланяются.

При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения № по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в размере 53311 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 14300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом суд соглашается с доводами представителей истца об отнесении расходов на оплату заключения об определении рыночной стоимости ущерба к судебным расходам, поскольку такие расходы связаны непосредственно с собиранием доказательств по делу, являлись необходимыми.

Соответственно указанные судебные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 14300 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 674,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» стоимость причиненного в результате залития ущерба в размере 53311 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере – 14300 руб., почтовые расходы – 674,96 руб., расходы по уплате госпошлины – 1799,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.