Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей и взыскании таких расходов.

В обоснование иска указал, что 12.06.2020 с супругой переехал из <адрес> Мурманской области в г.Великие Луки Псковской области. Перевоз багажа весом 1 тонна был осуществлен грузоперевозчиком, за что было оплачено 35000 руб. Переезд осуществлен на личном автомобиле <данные изъяты> 5 объемом двигателя 1998 м³ с мощностью двигателя 150 л.с., понеся расходы на топливо в размере 7236,81 руб.

23.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов за осуществленный переезд, представив документы. Однако, 17.08.2020 ответчик уведомил об отказе в выплате компенсации указанных расходов со ссылкой на подп.а п.15 Правил «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нем местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» по причине несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах. Устно было разъяснено, что отказ основан на несоответствии модификации автомобиля, на котором был осуществлен переезд, Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Просил о взыскании компенсации расходов переезда и провоза багажа в сумме 42236,81 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку ответчик своим бездействием причинил материальный и моральный вред, не выплачивает надлежащую законом сумму, вынудив его обратиться в суд, что в его возрасте причиняет ему стресс, нарушает психологический баланс, и приводит к ухудшению здоровья.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что отсутствие в Методических рекомендациях «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» модификации, принадлежащего ему автомобиля, не может лишать его права на получение требуемой компенсации расходов. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, т.к. вынужден собирать документы, изучать законодательство, обращаться в суд, т.к. незаконно ответчик отказал в возмещении понесенных расходов. Просил суд о вынесении в адрес ответчика и его сотрудников частного определения, т.к., по его мнению, пенсионный фонд, призванный защищать права пансионеров, действует наоборот.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив и поддержав письменные возражения. Пояснила, что модификация автомобиля, об осуществлении переезда на котором подал заявление ФИО1, отсутствует в Распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Никаких дополнительных документов с информацией, позволяющей рассчитать расход топлива, затраченный истцом, он не представил. Поэтому, в соответствии с п.10 Правил № 1351, при отсутствии документов, подтверждающих переезд пенсионера и членов его семьи, произведенные им расходы на оплату стоимости переезда и провоза багажа, не компенсируются.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа пользуются не работающие в период переезда лица, являющиеся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, что прямо предусмотрено Правилами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом. Согласно п.6 приведенного Постановления компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Судом установлено, что 23.07.2017 ФИО1 обратился в УПФР по г.Великие Луки и Великолукскому району с заявлением и пакетом документов, о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера.

УПФР по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (межрайонное) уведомило истца о принятом 17.08.2020 решении об отказе в выплате требуемых им компенсаций по основаниям, указанным в п.п. «а» п.15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351, а именно ввиду несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, не работает, состоит в браке с ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности супругов ФИО1 и <данные изъяты> имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, объемом двигателя 1998м3, мощностью 150 л.с. 12.06.2020 истец с супругой на указанном автомобиле выехал к новому месту жительства в г.Великие Луки Псковской области из <адрес> Мурманской области, находящегося в районах Крайнего Севера. Согласно представленных документов 02.06.2020 истец снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и 18.06.2020 зарегистрировался в г.Великие Луки, <адрес>.

Отправка багажа произведена истцом на основании договора № 44 от 15.06.2020 об оказании транспортных услуг по организации перевозки груза и заявки N 44 от 15.06.2020 на перевозку 1 тонны груза (домашние вещи) по маршруту Мурманская область, <адрес>, – Псковская область, г.Великие Луки, <адрес>. Исполнение указанного договора подтверждено актом выполненных работ № 44 от 17.06.2020, оплата транспортных услуг по договору № 44 от 15.06.2020 произведена истцом ФИО1 в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № 44 к приходному ордеру № 44 от 15.06.2020 и квитанцией № 000044 от 15.06.2020.

В материалы дела представлены кассовые чеки об оплате топлива АИ-95-К5: от 12.06.2020, выданный АЗК 23 ПАО "НК «Роснефть"-Мурманскнефтепродукт на сумму 910,07 рублей; от 12.06.2020, выданный АЗК 41 ПАО "НК «Роснефть"-Мурманскнефтепродукт на сумму 704,09 рублей; от 12.06.2020, выданный АЗК-022 АО «Карелиянефтепродукт» на сумму 1581,73 рубля; от 13.06.2020, выданный АЗС № 245 ООО «Киришавтосервис» на сумму 1850,49 рублей; от 13.06.2020, выданный АЗС-76 ООО Псковнефтепродукт на сумму 1422,07 рублей и от 13.06.2020, выданный АЗС №217 ООО «Киришавтосервис» на сумму 768,36 рублей, всего на сумму 7236,81 рублей.

Поскольку в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту постоянного жительства, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту жительства из районов Крайнего Севера, в ином случае нарушаются его права и законные интересы. Поэтому позиция ответчика основанная на отсутствии доказательств его переезда по причине отсутствия модификации автомобиля, на котором переехал истец из <адрес> Мурманской области в г.В.Луки, в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» является несостоятельной.

Действительно, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с объемом двигателя 1998 куб.см., мощностью двигателя 150 л.с., не указан в методических рекомендациях "Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, поэтому законодательно норма расхода топлива для данного автомобиля не закреплена.

Однако, в данном случае, отсутствие модели автомобиля в методических рекомендациях не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, право на которую он имеет в силу закона.

В соответствии с п.п. «е» п.10 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" в качестве доказательств произведенных истцом расходов являются документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату топлива (квитанции (чеки), товарные чеки автозаправочных станций о покупке топлива).

Несмотря на отсутствие сведений о среднем расходе топлива на 100 км в руководстве по эксплуатации, принадлежащего истцу автомобиля, последним представлена справка о стоимости проезда на личном транспорте, выданная 13.10.2020 Узловыми транспортно-экспедиционными перевозками г.Мурманска, о том, что кратчайшее расстояние по маршруту Мурманская область <адрес> – Великие Луки составляет 1771 км, расход топлива АИ-95, рекомендуемый технической характеристикой для автомобиля марки <данные изъяты>(с автоматической коробкой передач) (2,0 -150) 2012 года выпуска составил 182,41 литр, исходя из средней стоимости топлива на период июня примерная сумма затрат составила 8427,47 рублей.

Поскольку данная справка выдана на основании Сборника тарифных расстояний в междугороднем сообщении Департамента Минавтотранса РФ, норм расхода топлива и ГСМ на автотранспорте АМ-23-Р-140308, автокаталога технических характеристик автомобилей мира, справочных данных АЗС о стоимости топлива, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, в ней изложенных. Ответчиком, сведения изложенные в ней не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Поэтому суд принимает данный документ в качестве допустимого, не противоречащего требованиям п.6 вышепоименованных Правил, и достоверного доказательства средней стоимости расхода топлива для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, мощностью 150 л.с., объемом 1998 см3, по маршруту <адрес> Мурманской области – г. Великие Луки Псковской области.

Так как определение размера компенсации расходов при переезде личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, а согласно представленных истцом квитанций АЗС об оплате топлива, им понесены расходы в размере 7236,81 рубль, что не превышает данных о средней стоимости топлива, подтвержденной справкой УТЭП г.Мурманска, то суд находит установленным, что ФИО1 понес расходы в заявленном размере.

Таким образом, суд находит установленным, что неработающий пенсионер ФИО1 осуществил переезд из района Крайнего Севера на своем личном транспорте, понеся расходы на оплату топлива в сумме 7236,81 рублей и перевоз багажа массой 1 тонна автомобильным транспортом в сумме 35000 рублей, всего понеся расходы в размере 42236,81 руб.

При этом, требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении судом частного определения в адрес ответчика, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, частное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении дела. В данном случае судом не установлено таких нарушений со стороны УПФ по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.5 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Соответственно с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1467,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (межрайонное) в пользу ФИО1 42 236 (сорок две тысячи двести тридцать шесть) рублей 81 копейку в счет компенсации расходов на переезд и провоз багажа, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской судебные расходы в размере 1467,10 рублей в пользу МО «Город Великие Луки».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А.Архипова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Председательствующий: И.А.Архипова.