Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и изменении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о приведении жилого дома в соответствие с проектом и определении порядка пользования чердачным помещением,

у с т а н о в и л :

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоял из двух квартир. Собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м. являлась ФИО3 на основании договора передачи квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м. - ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с целевым назначением для обслуживания жилого дома из земель поселений, находящиеся по адресу: <адрес>, за ФИО2 на 48/100 долей, за ФИО3 – на 52/100 долей (т. 1 л.д. 54-55). Оба собственника зарегистрировали право общей долевой собственности на дом и земельный участок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, соответственно, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ФИО2 по порядку пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. По мировому соглашению к ФИО3 перешел в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. соразмерно принадлежащим ей 52/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок А). К ФИО2 перешел в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. соразмерно принадлежащим ей 48/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок Б) (т. 1 л.д. 57-58).

С целью расширения жилой площади ФИО2 изготовила проект пристройки первого этажа к принадлежащей ей части жилого дома, данный проект был согласован всеми контролирующими органами и заинтересованными лицами, кроме сособственника жилого дома ФИО3, разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила строительство указанной пристройки первого этажа к дому без разрешения на строительство (реконструкцию). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Администрацию г/п Углич о выдаче разрешения на строительство пристройки (реконструкцию жилого дома). ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения по тому основанию, что отсутствует согласие второго собственника жилого дома на его реконструкцию.

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на самовольную постройку - пристройку первого этажа дома <адрес> согласно проекту пристройки ДД.ММ.ГГГГ, согласованному Департаментом культуры и туризма Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ г.. В то же время она была обязана снести самовольную постройку – мансардный этаж дома <адрес> (т. 1 л.д. 19-21). Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Особняк городской» середины 19 века.

ФИО2 обратилась в Угличский районный суд ЯО с иском к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, - жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. с выделением ей жилых и нежилых помещений и хозяйственных построек, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с предоставлением ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., находящихся по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 5-6). В исковом заявлении указано, что она в ДД.ММ.ГГГГ осуществила пристройку первого этажа к дому, за счет которой ее доля в праве общей долевой собственности в доме и земельном участке увеличилась. В соответствии со ст. 252 ГК РФ она имеет право на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о приведении перепланированного (переустроенного) жилого дома <адрес> в проектное состояние (т. 1 л.д. 108-109). В иске она указала, что ФИО2 произвела несанкционированное переустройство части жилого дома <адрес>, которое выразилось в строительстве пристройки и перепланировке внутренних помещений своими силами без согласования проектной документации и разрешения на производство работ в не в соответствии с утвержденным проектом пристройки от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные расхождения с архитектурным проектом первого этажа пристройки к дому от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектом общая площадь жилого помещения ФИО2 должна была составлять <данные изъяты> кв. м., а фактически составляет <данные изъяты> кв. м., что приводит к уменьшению доли ФИО3 в общем имуществе.

В дальнейшем стороны неоднократно уточняли и изменяли исковые требования: ФИО2 - т. 1 л.д. 65-66, 104-105 и 156-157, ФИО3 - т. 1 л.д. 138-139 и 179-180.

Окончательно ФИО2 стала просить изменить (перераспределить) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ней право на 583/1000 долей, за ФИО3 - на 417/1000 долей, и изменить порядок пользования данным земельным участком согласно ситуационного плана порядка пользования земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., при котором ФИО2 переходит в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование ФИО3 - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., без учета площади земельного участка <данные изъяты> кв. м., занятой жилым домом. В остальной части ФИО2 отказалась от исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований.

ФИО3 стала окончательно просить привести перепланированный (переустроенный) жилой дом <адрес> в проектное состояние и определить порядок пользования чердаком, признав за ней право пользования светелкой (мезонином) площадью <данные изъяты> кв. м. на чердаке и остальной частью чердака, разделенной по коньку, т.е. напополам половиной чердака над помещениями ФИО3 – ФИО3 и половиной чердака над помещениями ФИО2, в том числе, и отгороженной перегородкой на данный момент частью чердачного помещения, находящегося над пристройкой к дому (литера А1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г.) – ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в части изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и изменении порядка пользования данным земельным участком согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.. Они пояснили, что в связи с возведением ФИО2 за свой счет пристройки к первому этажу, право на которую признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., увеличилась ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с изменением долей земельного участка, подлежит изменению и порядок пользования им. Исковые требования ФИО3 они не признали. Доводы возражений сводились к тому, что пристройка первого этажа к жилому дому, возведенная ФИО2, соответствует проекту, однако площадь пристройки изменилась из-за того, что в проекте ДД.ММ.ГГГГ был указан один материал стен, а Департаментом культуры ЯО при согласовании проекта было указано, что пристройка должна быть в деревянном исполнении. Порядок пользования чердачным помещением дома, предложенный ФИО3, будет нарушать права ФИО2, т.к. она будет лишена возможности пользоваться светелкой (мезонином) на чердаке дома.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали, исковые требования ФИО3 в части приведения жилого дома <адрес> в проектное состояние и определении порядка пользования чердаком по предложенному ею варианту поддержали. Их доводы сводились к тому, что по проекту пристройки ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения ФИО2 должна быть <данные изъяты> кв. м., а фактически в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м, чем нарушаются права ФИО3, т.к. уменьшается ее доля в жилом доме. ФИО2 может зарегистрировать право собственности на пристройку без изменения долей в доме. Возведение пристройки не влечет за собой изменение долей в жилом доме и земельном участке. Поэтому отсутствуют основания и для изменения порядка пользования земельным участком, установленного мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ г.. Просили определить порядок пользования чердаком по предложенному ФИО3 варианту.

Представители третьих лиц Управления ФС Росреестра по ЯО, МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, Администрации городского поселения Углич и Департамента культуры Ярославской области в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, ФИО3 и ее представителя ФИО5, оценив позиции третьих лиц Управления ФС Росреестра по ЯО, МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, Администрации городского поселения Углич и Департамента культуры Ярославской области, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательствах.

Согласно положению п. 2 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат, при этом выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего, относятся увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (48/100 долей) и ФИО3 (52/100 долей) на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55). Оба собственника зарегистрировали право общей долевой собственности на дом и земельный участок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, соответственно, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на самовольную постройку - пристройку первого этажа дома <адрес> согласно проекту пристройки ДД.ММ.ГГГГ, согласованному Департаментом культуры и туризма Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21). В удовлетворении исковых требований ФИО3 о сносе указанной пристройки первого этажа отказано.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО3 о том, что пристройка к первому этажу дома, возведенная ФИО2, не соответствует проекту ДД.ММ.ГГГГ, уже являлись предметом рассмотрения Угличского районного суда в гражданском деле № г., и были отклонены судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ г.. Решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможно сохранение пристройки первого этажа. Эта пристройка была согласована Департаментом культуры и туризма Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует согласованному проекту, она не нарушает права и охраняемые законом интересы второго собственника жилого дома ФИО3, т.к. расположена со стороны наружных стен дома, в части которого проживает семья ФИО2. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ возведенная ФИО2 пристройка претерпела какие-либо изменения ФИО3 и ее представитель ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили, несмотря на неоднократные отложения слушания дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о приведении жилого дома <адрес> в соответствие с проектом пристройки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на пристройку в таком состоянии признано право собственности ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г..

По данным технических паспортов, имеющихся в деле, суд установил, что общая площадь жилого дома <адрес> составляла до возведения спорной пристройки <данные изъяты> кв. м.. С учетом возведенной ФИО2 пристройки общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м.. Данная пристройка возведена ФИО2 и за ее счет, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Суд приходит к выводу, что спорная пристройка в силу ст. 135 ГК РФ является принадлежностью жилого дома. ФИО2 произведены неотделимые улучшения жилого дома, так как увеличилась полезная площадь жилого дома. Указанные факты влекут изменение размера долей собственников в жилом доме <адрес>. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об увеличении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поэтому исковые требования ФИО2 о перераспределении долей в общем имуществе – жилом доме подлежат удовлетворению. Площадь помещений ФИО2 в настоящее время согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ с учетом возведенной пристройки - <данные изъяты> кв. м., что соответствует 583/1000 долям жилого дома, площадь помещений ФИО3 – <данные изъяты> кв. м., соответственно, 417/1000 долей. Как уже было указано выше, право общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этом случае в связи с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом необходимо внести изменения в регистрационные записи в ЕГРП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об изменении (перераспределении) долей земельного участка при доме <адрес>, принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. Никакие неотделимые улучшения земельного участка в соответствии со ст. 245 ГК РФ ФИО2 не произведены, а именно данное обстоятельство является основанием для изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности. Более того, указанная норма не является правовым основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, приобретенный собственниками строений на основании положений Земельного кодекса РФ. Исходя из общего правила, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся на праве собственности у других совладельцев, поскольку другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом. Увеличение доли ФИО2 в праве на строение до 583/1000 долей не может повлечь увеличение ее доли в праве на земельный участок.

Суд находит несостоятельным довод ФИО3, что ФИО6 могла бы зарегистрировать право собственности на спорную пристройку как на самостоятельный объект без изменения долей в праве на общее имущество. Пристройка является составной частью жилого дома <адрес>, право общей долевой собственности на который принадлежит не только ФИО2. Как указано выше, в результате возведения указанной пристройки произошло изменение долей участников общей долевой собственности жилого дома жилого дома <адрес>. Размер указанных долей в составе реконструированного жилого дома определен с учетом возведенной ФИО2 пристройки. При таких обстоятельствах правовых оснований для регистрации права собственности на пристройку как на самостоятельный объект недвижимости не имеется.

ФИО2 заявлены исковые требования по изменению порядка пользования земельным участком при жилом доме <адрес>. Основанием для изменения данного порядка является, по мнению ФИО2 и ее представителя ФИО4, перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при нем. Как уже указал суд, перераспределение (увеличение) доли ФИО2 на жилой дом <адрес> не влечет перераспределение (увеличение) долей земельного участка между сособственниками. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения порядка пользования спорным земельным участком, установленного определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ФИО2 по данному вопросу. Других оснований для изменения порядка пользования спорным земельным участком ФИО2 не заявляла. При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в этой части.

ФИО3 заявила исковые требования к ФИО2 об определении порядка пользования чердачным помещением дома <адрес>, признав за ней право пользования светелкой (мезонином) площадью <данные изъяты> кв. м. на чердаке и остальной частью чердака, разделенной по коньку, т.е. напополам половиной чердака над помещениями ФИО3 – ФИО3 и половиной чердака над помещениями ФИО2, в том числе, и отгороженной перегородкой на данный момент частью чердачного помещения, находящегося над пристройкой к дому (литера А1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования чердаком по избранному ею способу защиты удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный вариант пользования чердаком нарушит права и законные интересы второго собственника жилого дома ФИО2.

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость и реальную возможность совместного пользования.

Требуемый ФИО3 вариант определения порядка пользования чердачным помещением влечет значительное отступление от причитающегося каждому собственнику размера квадратных метров чердака соответствующей доле в жилом доме. Часть чердака, на которую претендует ФИО3, превышает ее долю с учетом перераспределения долей в жилом доме значительно. Данный порядок не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом. Обе стороны в судебном заседании пояснили о совместном пользовании чердачным помещением. По мнению суда, подсобные помещения по общему правилу должны оставаться в общем пользовании собственников. В противном случае ФИО2 будет лишена возможности доступа в светелку (мезонин) и к крыше над этой части чердака. Кроме того, ФИО3 не представила суду доказательства невозможности совместного пользования чердаком, доводы о нарушении ее прав ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования чердаком по предложенному ею варианту удовлетворению не подлежат.

Суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Другого варианта определения порядка пользования чердачным помещением суду не представлено. При этом суд полагает необходимым указать, что постановленное решение не исключает право сторон определить другой порядок пользования чердаком, решить вопрос пользования во внесудебном порядке либо защитить свои права в ином установленном законом порядке, в том числе, по правилам ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 245, 247 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Перераспределить доли собственников в жилом доме <адрес>, признав за ФИО2 право на 583/1000 долей, за ФИО3 на 417/1000 долей указанного жилого дома.

В связи с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, внести изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом ФИО2 - 583/1000,

в запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом за ФИО3 - 417/1000.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина