Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой А.А. к Ворониной С.Ю. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и изменении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ворониной С.Ю. к Воробьевой А.А. о приведении жилого дома в соответствие с проектом и определении порядка пользования чердачным помещением,

у с т а н о в и л :

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоял из двух квартир. Собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м. являлась Воронина С.Ю. на основании договора передачи квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м. - Воробьева А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с целевым назначением для обслуживания жилого дома из земель поселений, находящиеся по адресу: <адрес>, за Воробьевой А.А. на 48/100 долей, за Ворониной С.Ю. – на 52/100 долей (т. 1 л.д. 54-55). Оба собственника зарегистрировали право общей долевой собственности на дом и земельный участок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, соответственно, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой А.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ворониной С.Ю..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Ворониной С.Ю. и Воробьевой А.А. по порядку пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. По мировому соглашению к Ворониной С.Ю. перешел в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. соразмерно принадлежащим ей 52/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок А). К Воробьевой А.А. перешел в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. соразмерно принадлежащим ей 48/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок Б) (т. 1 л.д. 57-58).

С целью расширения жилой площади Воробьева А.А. изготовила проект пристройки первого этажа к принадлежащей ей части жилого дома, данный проект был согласован всеми контролирующими органами и заинтересованными лицами, кроме сособственника жилого дома Ворониной С.Ю., разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.А. осуществила строительство указанной пристройки первого этажа к дому без разрешения на строительство (реконструкцию). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Администрацию г/п Углич о выдаче разрешения на строительство пристройки (реконструкцию жилого дома). ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения по тому основанию, что отсутствует согласие второго собственника жилого дома на его реконструкцию.

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Воробьевой А.А. на самовольную постройку - пристройку первого этажа дома <адрес> согласно проекту пристройки ДД.ММ.ГГГГ, согласованному Департаментом культуры и туризма Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ г.. В то же время она была обязана снести самовольную постройку – мансардный этаж дома <адрес> (т. 1 л.д. 19-21). Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Особняк городской» середины 19 века.

Воробьева А.А. обратилась в Угличский районный суд ЯО с иском к Ворониной С.Ю. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, - жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. с выделением ей жилых и нежилых помещений и хозяйственных построек, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с предоставлением ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., находящихся по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 5-6). В исковом заявлении указано, что она в ДД.ММ.ГГГГ осуществила пристройку первого этажа к дому, за счет которой ее доля в праве общей долевой собственности в доме и земельном участке увеличилась. В соответствии со ст. 252 ГК РФ она имеет право на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Воронина С.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воробьевой А.А. о приведении перепланированного (переустроенного) жилого дома <адрес> в проектное состояние (т. 1 л.д. 108-109). В иске она указала, что Воробьева А.А. произвела несанкционированное переустройство части жилого дома <адрес>, которое выразилось в строительстве пристройки и перепланировке внутренних помещений своими силами без согласования проектной документации и разрешения на производство работ в не в соответствии с утвержденным проектом пристройки от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные расхождения с архитектурным проектом первого этажа пристройки к дому от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектом общая площадь жилого помещения Воробьевой А.А. должна была составлять <данные изъяты> кв. м., а фактически составляет <данные изъяты> кв. м., что приводит к уменьшению доли Ворониной С.Ю. в общем имуществе.

В дальнейшем стороны неоднократно уточняли и изменяли исковые требования: Воробьева А.А. - т. 1 л.д. 65-66, 104-105 и 156-157, Воронина С.Ю. - т. 1 л.д. 138-139 и 179-180.

Окончательно Воробьева А.А. стала просить изменить (перераспределить) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок из земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ней право на 583/1000 долей, за Ворониной С.Ю. - на 417/1000 долей, и изменить порядок пользования данным земельным участком согласно ситуационного плана порядка пользования земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., при котором Воробьевой А.А. переходит в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование Ворониной С.Ю. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., без учета площади земельного участка <данные изъяты> кв. м., занятой жилым домом. В остальной части Воробьева А.А. отказалась от исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований.

Воронина С.Ю. стала окончательно просить привести перепланированный (переустроенный) жилой дом <адрес> в проектное состояние и определить порядок пользования чердаком, признав за ней право пользования светелкой (мезонином) площадью <данные изъяты> кв. м. на чердаке и остальной частью чердака, разделенной по коньку, т.е. напополам половиной чердака над помещениями Ворониной С.Ю. – Ворониной С.Ю. и половиной чердака над помещениями Воробьевой А.А., в том числе, и отгороженной перегородкой на данный момент частью чердачного помещения, находящегося над пристройкой к дому (литера А1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г.) – Воробьевой А.А..

В судебном заседании Воробьева А.А. и ее представитель Крамар Т.В. поддержали исковые требования в части изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и изменении порядка пользования данным земельным участком согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.. Они пояснили, что в связи с возведением Воробьевой А.А. за свой счет пристройки к первому этажу, право на которую признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., увеличилась ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с изменением долей земельного участка, подлежит изменению и порядок пользования им. Исковые требования Ворониной С.Ю. они не признали. Доводы возражений сводились к тому, что пристройка первого этажа к жилому дому, возведенная Воробьевой А.А., соответствует проекту, однако площадь пристройки изменилась из-за того, что в проекте ДД.ММ.ГГГГ был указан один материал стен, а Департаментом культуры ЯО при согласовании проекта было указано, что пристройка должна быть в деревянном исполнении. Порядок пользования чердачным помещением дома, предложенный Ворониной С.Ю., будет нарушать права Воробьевой А.А., т.к. она будет лишена возможности пользоваться светелкой (мезонином) на чердаке дома.

Воронина С.Ю. и ее представитель Ложкомоева С.В. исковые требования Воробьевой А.А. не признали, исковые требования Ворониной С.Ю. в части приведения жилого дома <адрес> в проектное состояние и определении порядка пользования чердаком по предложенному ею варианту поддержали. Их доводы сводились к тому, что по проекту пристройки ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения Воробьевой А.А. должна быть <данные изъяты> кв. м., а фактически в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м, чем нарушаются права Ворониной С.Ю., т.к. уменьшается ее доля в жилом доме. Воробьева А.А. может зарегистрировать право собственности на пристройку без изменения долей в доме. Возведение пристройки не влечет за собой изменение долей в жилом доме и земельном участке. Поэтому отсутствуют основания и для изменения порядка пользования земельным участком, установленного мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ г.. Просили определить порядок пользования чердаком по предложенному Ворониной С.Ю. варианту.

Представители третьих лиц Управления ФС Росреестра по ЯО, МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, Администрации городского поселения Углич и Департамента культуры Ярославской области в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав Воробьеву А.А. и ее представителя Крамар Т.В., Воронину С.Ю. и ее представителя Ложкомоеву С.В., оценив позиции третьих лиц Управления ФС Росреестра по ЯО, МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, Администрации городского поселения Углич и Департамента культуры Ярославской области, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой А.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной С.Ю.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательствах.

Согласно положению п. 2 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат, при этом выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего, относятся увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Воробьевой А.А. (48/100 долей) и Ворониной С.Ю. (52/100 долей) на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55). Оба собственника зарегистрировали право общей долевой собственности на дом и земельный участок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, соответственно, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой А.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ворониной С.Ю..

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Воробьевой А.А. на самовольную постройку - пристройку первого этажа дома <адрес> согласно проекту пристройки ДД.ММ.ГГГГ, согласованному Департаментом культуры и туризма Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21). В удовлетворении исковых требований Ворониной С.Ю. о сносе указанной пристройки первого этажа отказано.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ворониной С.Ю. о том, что пристройка к первому этажу дома, возведенная Воробьевой А.А., не соответствует проекту ДД.ММ.ГГГГ, уже являлись предметом рассмотрения Угличского районного суда в гражданском деле № г., и были отклонены судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ г.. Решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможно сохранение пристройки первого этажа. Эта пристройка была согласована Департаментом культуры и туризма Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует согласованному проекту, она не нарушает права и охраняемые законом интересы второго собственника жилого дома Ворониной С.Ю., т.к. расположена со стороны наружных стен дома, в части которого проживает семья Воробьевой А.А.. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ возведенная Воробьевой А.А. пристройка претерпела какие-либо изменения Воронина С.Ю. и ее представитель Ложкомоева С.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили, несмотря на неоднократные отложения слушания дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ворониной С.Ю. к Воробьевой А.А. о приведении жилого дома <адрес> в соответствие с проектом пристройки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на пристройку в таком состоянии признано право собственности Воробьевой А.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г..

По данным технических паспортов, имеющихся в деле, суд установил, что общая площадь жилого дома <адрес> составляла до возведения спорной пристройки <данные изъяты> кв. м.. С учетом возведенной Воробьевой А.А. пристройки общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м.. Данная пристройка возведена Воробьевой А.А. и за ее счет, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Суд приходит к выводу, что спорная пристройка в силу ст. 135 ГК РФ является принадлежностью жилого дома. Воробьевой А.А. произведены неотделимые улучшения жилого дома, так как увеличилась полезная площадь жилого дома. Указанные факты влекут изменение размера долей собственников в жилом доме <адрес>. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об увеличении доли Воробьевой А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поэтому исковые требования Воробьевой А.А. о перераспределении долей в общем имуществе – жилом доме подлежат удовлетворению. Площадь помещений Воробьевой А.А. в настоящее время согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ с учетом возведенной пристройки - <данные изъяты> кв. м., что соответствует 583/1000 долям жилого дома, площадь помещений Ворониной С.Ю. – <данные изъяты> кв. м., соответственно, 417/1000 долей. Как уже было указано выше, право общей долевой собственности на жилой дом Воробьевой А.А. и Ворониной С.Ю. зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этом случае в связи с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом необходимо внести изменения в регистрационные записи в ЕГРП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой А.А. об изменении (перераспределении) долей земельного участка при доме <адрес>, принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. Никакие неотделимые улучшения земельного участка в соответствии со ст. 245 ГК РФ Воробьевой А.А. не произведены, а именно данное обстоятельство является основанием для изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности. Более того, указанная норма не является правовым основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, приобретенный собственниками строений на основании положений Земельного кодекса РФ. Исходя из общего правила, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся на праве собственности у других совладельцев, поскольку другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом. Увеличение доли Воробьевой А.А. в праве на строение до 583/1000 долей не может повлечь увеличение ее доли в праве на земельный участок.

Суд находит несостоятельным довод Ворониной С.Ю., что Воронина А.А. могла бы зарегистрировать право собственности на спорную пристройку как на самостоятельный объект без изменения долей в праве на общее имущество. Пристройка является составной частью жилого дома <адрес>, право общей долевой собственности на который принадлежит не только Воробьевой А.А.. Как указано выше, в результате возведения указанной пристройки произошло изменение долей участников общей долевой собственности жилого дома жилого дома <адрес>. Размер указанных долей в составе реконструированного жилого дома определен с учетом возведенной Воробьевой А.А. пристройки. При таких обстоятельствах правовых оснований для регистрации права собственности на пристройку как на самостоятельный объект недвижимости не имеется.

Воробьевой А.А. заявлены исковые требования по изменению порядка пользования земельным участком при жилом доме <адрес>. Основанием для изменения данного порядка является, по мнению Воробьевой А.А. и ее представителя Крамар Т.В., перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при нем. Как уже указал суд, перераспределение (увеличение) доли Воробьевой А.А. на жилой дом <адрес> не влечет перераспределение (увеличение) долей земельного участка между сособственниками. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для изменения порядка пользования спорным земельным участком, установленного определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное Ворониной С.Ю. и Воробьевой А.А. по данному вопросу. Других оснований для изменения порядка пользования спорным земельным участком Воробьева А.А. не заявляла. При таких обстоятельствах суд отказывает Воробьевой А.А. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Воронина С.Ю. заявила исковые требования к Воробьевой А.А. об определении порядка пользования чердачным помещением дома <адрес>, признав за ней право пользования светелкой (мезонином) площадью <данные изъяты> кв. м. на чердаке и остальной частью чердака, разделенной по коньку, т.е. напополам половиной чердака над помещениями Ворониной С.Ю. – Ворониной С.Ю. и половиной чердака над помещениями Воробьевой А.А., в том числе, и отгороженной перегородкой на данный момент частью чердачного помещения, находящегося над пристройкой к дому (литера А1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) – Воробьевой А.А..

Суд приходит к выводу, что исковые требования Ворониной С.Ю. об определении порядка пользования чердаком по избранному ею способу защиты удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный вариант пользования чердаком нарушит права и законные интересы второго собственника жилого дома Воробьевой А.А..

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость и реальную возможность совместного пользования.

Требуемый Ворониной С.Ю. вариант определения порядка пользования чердачным помещением влечет значительное отступление от причитающегося каждому собственнику размера квадратных метров чердака соответствующей доле в жилом доме. Часть чердака, на которую претендует Воронина С.Ю., превышает ее долю с учетом перераспределения долей в жилом доме значительно. Данный порядок не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом. Обе стороны в судебном заседании пояснили о совместном пользовании чердачным помещением. По мнению суда, подсобные помещения по общему правилу должны оставаться в общем пользовании собственников. В противном случае Воробьева А.А. будет лишена возможности доступа в светелку (мезонин) и к крыше над этой части чердака. Кроме того, Воронина С.Ю. не представила суду доказательства невозможности совместного пользования чердаком, доводы о нарушении ее прав ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах исковые требования Ворониной С.Ю. об определении порядка пользования чердаком по предложенному ею варианту удовлетворению не подлежат.

Суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Другого варианта определения порядка пользования чердачным помещением суду не представлено. При этом суд полагает необходимым указать, что постановленное решение не исключает право сторон определить другой порядок пользования чердаком, решить вопрос пользования во внесудебном порядке либо защитить свои права в ином установленном законом порядке, в том числе, по правилам ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 245, 247 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой А.А. удовлетворить частично.

Перераспределить доли собственников в жилом доме <адрес>, признав за Воробьевой А.А. право на 583/1000 долей, за Ворониной С.Ю. на 417/1000 долей указанного жилого дома.

В связи с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, внести изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом Воробьевой А.А. - 583/1000,

в запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом за Ворониной С.Ю. - 417/1000.

В удовлетворении остальных исковых требований Воробьевой А.А. и исковых требований Ворониной С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина