Гражданский кодекс часть 1

-обязании ответчика в течение трех месяцев произвести межевание, согласование и регистрацию согласно Земельного кодекса Российской Федерации, земли под охранную зону, налагаемую на принадлежащий истцу участок по адресу: <адрес>, кадастровый № с категорией земель ИЖС, обозначенные на схеме точками <данные изъяты>. Внести данные сведения в Единый Государственный реестр в соответствии с законодательством;

-установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка в границах охранной зоны, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № категория земель ИЖС, за плату <данные изъяты> рублей в год в связи с невозможностью использования территории данного участка по целевому назначению с ДД.ММ.ГГГГ г., а также постоянного нахождения истца в зоне повышенного риска.

Определением от 24.07.2013 г. производство по делу в части заявленных требований к ОАО «МН «Дружба» об обязании ответчика в течение трех месяцев произвести межевание, согласование и регистрацию согласно Земельного кодекса Российской Федерации, земли под охранную зону, налагаемую на принадлежащий истцу участок по адресу: <адрес>, кадастровый № с категорией земель ИЖС, обозначенные на схеме точками <данные изъяты>. Внести данные сведения в Единый Государственный реестр в соответствии с законодательством и об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка в границах охранной зоны, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № категория земель ИЖС, за плату <данные изъяты> рублей в год в связи с невозможностью использования территории данного участка по целевому назначению с ДД.ММ.ГГГГ г., а также постоянного нахождения истца в зоне повышенного риска прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «МН «Дружба» ущерб от незаконного использования, принадлежащего истцу земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на принадлежащем истцу земельном участке было осуществлено строительство путепровода. Работы по прокладке путепровода осуществлял ОАО МН «Дружба». Согласие на прокладку путепровода через участок истца никто не спросил. Прокладка путепровода через участок истца привела к тому, что строительство на участке стало невозможным в связи с тем, что почти весь участок оказался в охранной зоне путепровода, где строительство запрещено. Решением Лужского городского суда от 22 апреля 2011 года было установлено, что строительство нефтепровода велось ОАО «МН «Дружба» на земельном участке, предоставленном в аренду СПК «Мичуринский». Земельный участок истца оказался внутри земельного участка, по документам принадлежащего СПК «Мичуринский». Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу №2-678/2012 постановка земельного участка СПК «Мичуринский» на кадастровый учет признана не законной. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку использование земельного участка истцом по целевому назначению ИЖС не возможно, поскольку охранная зона земельного участка, которым пользуется ответчик, накладывается на земельный участок истца и делает не возможным строительство какого-то не было жилого дома или иного строения в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Крикунов С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бубело И.В. действующая на основании доверенности от 01.11.2011 года в ходе судебного разбирательства, заявленные требования истца не признала. В письменных возражениях указала, что проведенная при рассмотрении дела №2-678/2012 экспертиза установила, что нефтепровод не проходит через земельный участок истца, определить площадь занимаемую нефтепроводом не представляется возможным в виду отсутствия его технических характеристик в связи с чем, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих, что при строительстве нефтепровода использовался земельный участок истца.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица СПК «Мичуринский» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Крикунов С.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правовыми нормами ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать нарушение своего права собственности.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ОАО «МН «Дружба» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2007 года №621-р и от 26 ноября 2008 года №1754-р «О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы (БТС-П)» выполняет функции заказчика, осуществляет проектирование и строительство нефтепровода с сопутствующими сооружениями на территории Брянской, Смоленской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областей, в том числе на территории Лужского района.

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт выбора земельного участка для строительства объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Участок от НПС-7 до терминала в Усть –Луге с ответвлением на Киришский НПЗ на территории Лужского муниципального района Ленинградской области», в том числе на землях сельскохозяйственного назначения СПК «Мичуринский» на территории <данные изъяты>.

Право ответчика на производство работ по строительству объектов Магистрального нефтепровода БТС-П на указанных участках подтверждено разрешением на строительство №КЦ47-0041-МРР, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждается материалами дела, что между СПК «Мечуринский» и ОАО «МН «Дружба» был заключен договор, предметом которого является предоставлением ОАО «МН «Дружба» земельного участка общей площадью <данные изъяты> га находящегося по адресу: <адрес>, СПК «Мичуринский», линейная часть БТС-2 на участке от 67 км+700 м до 76 км+300 м для работ связанных со строительством магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов сетей связи». При этом согласно п.1.2. настоящего договора границы земельного участка определены сторонами в натуре, согласно плану границ земельного участка. Денежные средства в рамках соглашения СПК «Мичуринский» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий СПК «Мичуринский» был поставлен на кадастровый учет.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года было установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца, расположен внутри земельного участка ответчика СПК «Мичуринский». В связи с чем, указанным решением, суд обязал Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» и Федеральное государственное бюджетное учреждение Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, СПК «Мичуринский», рабочий участок №, с разрешенным использованием для хозяйственного производства, принадлежащем СПК «Мичуринский» строительство нефтепровода велось ОАО МН «Дружба» на земельном участке, предоставленном в аренду СПК «Мичуринский». Земельный участок истца оказался внутри земельного участка, по документам принадлежащего СПК «Мичуринский». Решение Лужского городского суда вступило в законную силу 03 мая 2012 г.

В связи с тем, что площадь необходимая для работ, связанных со строительством магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов сетей связи» была определена <данные изъяты> га на основании вышеуказанного договора, что превышает площадь земельного участка стаявшего ранее на кадастровом учете и снятого на основании решения суда истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № входит в площадь земельного участка по договору, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не были определены.

В ходе судебного разбирательства истец Крикунов С.С. указывал, что в настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий ему на праве собственности не озаборен, часть земельного участка была разрыта, что привело к невозможности установления компанией Геоком выноса границ в натуре спорного земельного участка с размещением на нём колышек. На принадлежащем истцу земельном участке проходит нефтепровод, во время прокладки нефтепровода на земельном участке истца находились принадлежащие ответчику трубы, строительный вагончик, трубоукладчик. По факту незаконного использования земельного участка истец обращался в правоохранительные органы. Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ (л.д.28-29).

В силу ст.150 ГПК РФ при непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

Истец не представил бесспорные доказательства нарушения ответчиком его прав, свобод и охраняемых законом интересов, включая права землепользования. Также истцом суду не было представлено каких-либо доказательств в частности заключение соответствующих специалистов, свидетельствующих достоверно о том, что при строительстве магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов сетей связи» использовался принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом судом выносился на обсуждение вопрос о назначение экспертизы. Однако истец, на котором лежит бремя доказывания нарушения прав истца действиями ответчика, от проведения экспертизы отказался. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей истцом не заявлялось. Иных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении прав, истец не представил. При этом из заключения эксперта сделанного в ходе судебного разбирательства по делу 2-678/2012 следует, что нефтепровод, обнаруженный в ходе проведения обследования объектов экспертизы, не проходит через земельный участок с кадастровым №, определить площадь, занимаемую нефтепроводом и площадь его охранной зоны не представляется возможным в виду отсутствия технических характеристик указанного нефтепровода. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого участвовали те же лица, поэтому на основании ст.61 ГПК РФ они не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь. Доказательств, также свидетельствующих об использовании земельного участка истца при строительстве магистрального нефтепровода путем размещения, на нем строительной техники принадлежащей ответчику суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикунова С.С. к Открытому акционерному обществу «МН «Дружба» о взыскании ущерба от незаконного использования земельного участка оставить без – удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года

решение суда вступило в законную силу 21.09.2013 года