Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матвиевского ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО6 обратился в суд иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия. В пояснение иска указал, что он работал <данные изъяты>. Приказом N 14 от "27" сентября 2013 г. он был уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании решения ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за ним сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения. Однако, администрация МО «Город Майкоп» не осуществила установленных законом выплат за второй и третий месяц. На запрос ФИО3 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 5400, согласно которого, в приказе Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №65н отсутствуют КБК для отражения расходов по выплате выходных пособий бывшим работникам муниципальных предприятий, в связи с чем, решение данного вопроса возможно только в судебном порядке. Считал, что задолженность администрации МО «Город Майкоп» по выплате ему выходного пособия составляет 17705,52 рублей и просил взыскать ее в свою пользу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 рублей, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> и уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, находящейся в материалах дела.

В соответствии с уставом МУП «МСПС» функции учредителя предприятия осуществляет ответчик.

На основании распоряжения главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 3165-р «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Муниципальная специализированная похоронная служба» Муниципального образования «<адрес>» указанное предприятие ликвидировано. Пунктом 5 данного распоряжения предусмотрено увольнение работников предприятие в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» принято решение № о сохранении ФИО2 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Как следует из справки Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>» задолженность по выплате выходного пособия перед ФИО6 составила за ноябрь – 8431 руб. 20 коп., за декабрь – 9274 руб.32 коп., а всего - 17705,52 рублей.

Согласно ответа администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 5400, в приказе Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №65н отсутствуют КБК для отражения расходов по выплате выходных пособий бывшим работникам муниципальных предприятий, в связи с чем, решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

Пунктом 14.7 Устава предусмотрено, что при ликвидации Предприятия увольняемым работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002г.N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3.1 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, собственником имущества является не орган местного самоуправления, а публично-правовое образование - муниципальное образование городской округ «Город Майкоп», которое в силу абз. 1 п. 1 ст.126 и абз. 2 п. 3 ст.215 ГК РФ, п. 1 ст. 102 БК РФ, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поэтому ответчиком по иску со стороны ответчика должен выступать орган, распоряжающийся казной (бюджетом) – администрация муниципального образования «Город Майкоп», а взыскание должно производиться за счет средств собственника (казны муниципального образования «Город Майкоп»).

Относительно требований о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 рублей суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В свою очередь, на основании ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, суд считает, что положения ст. 395 ГК РФ не регулируют рассматриваемых правоотношений и, в данном случае, не применимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как рассматриваемый случай не является случаем, при котором суд может выйти за пределы исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 рублей необходимо отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Матвиевского ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Матвиевского ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия в сумме 17705 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований Матвиевского ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2014 г.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

<данные изъяты>