Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица является держателем карты Горно-Алтайского отделения ПАО Сбербанк России №. ДД.ММ.ГГГГ В 23 часа 02 минуты истцом был произведен взнос наличных денежных средств в размере 10000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> на карту Сбербанка России №. Согласно чеку взнос наличных был принят в размере 9000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей была не распознана и не зачислена, но при этом не была возвращена. Наличные денежные средства в сумме 9000 рублей не были зачислены на счет карты истицы, что подтверждается чеком о запросе баланса карты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке о 10 последних операциях, операция по зачислению на счет истца 9000 рублей и возврате 1000 рублей отсутствует. Из чека о зачислении денежных средств усматривается, что произошел сбой операции. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, было сообщено, что ответ будет дан в срок от 5 до 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение, что срок отправки ответа на обращение истца продлен до 30 дней. На момент предъявления иска ответа на свое обращение истица не получила, денежные средства не возвращены, в связи с чем обратилась в суд. Истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представил отзыв, из которого следует, что с требованиями изложенными в исковом заявлении банк не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что по причине аппаратного сбоя при приеме купюр денежные средства на счет карты клиента зачислены не были. Банк информировал истца о сроках проведения проверки посредством направления СМС-уведомления. Исковое заявление предъявлено в суд до окончания срока рассмотрения обращения банком. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверки денежные средства в сумме 10000 рублей были зачислены на счет карты, требования истца были исполнены банком в добровольном порядке. Ответчик считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец должен доказать, что испытывал физические или нравственные страдания. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены банком в добровольном порядке, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей ».

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой банковской карты, который является договором присоединения. На имя ФИО1 был открыт банковский счет №, ей выдана банковская карта VISA Classic Сбербанка России №, с окончанием срока действия - декабрь 2018 г.

Таким образом, ответчиком Сбербанком оказывалась истцу ФИО1 финансовая услуга в виде открытия соответствующего банковского счета и обслуживания банковской карты.

Услуга, за приобретением которой к ответчику обратилась ФИО1, планировалась к использованию для личных целей.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава возникших правоотношений и существа заявленных истцом требований, направленных на защиту своих потребительских прав, суд считает, что к возникшим правоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком в отзыве на иск, в результате проведения истицей через банкомат № операции по внесению денежных средств на общую сумму 10000 рублей на счет карты, по причине аппаратного сбоя денежные средства на счет карты клиента зачислены не были.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о том, что услуга по зачислению денежных средств на счет банковской карты истицы из-за сбоев в программном обеспечении банка не была оказана.

При этом, законодательство о защите прав потребителей жестко регламентирует сроки рассмотрения претензий потребителей.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", посвященной правовым средствам защиты прав потребителя при ненадлежащем исполнении контрагентом обязанностей по договору на выполнение работ, оказание услуг. В отличие от этого ч. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующая общий порядок рассмотрения претензий по гражданско-правовым отношениям, сформулирована более либерально: "Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок". Данный 30-дневный срок дан должнику только для ответа на претензию, формально он не распространяется на действия должника по удовлетворению требований кредитора. Закон РФ "О защите прав потребителей" обязывает должника - контрагента потребителя не только рассмотреть претензию, но и принять необходимые меры для удовлетворения законных требований потребителя, причем в менее длительный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Сбербанк с претензией о возврате ей указанных денежных средств. Банк информировал истицу о том, что ответ будет дан в срок от 5 до 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено сообщение о том, что срок отправки ответа на обращение истицы продлен до 30 дней.

Таким образом, со стороны ответчика имело место оказание услуги ненадлежащего качества, при этом установленный законом срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком был существенно нарушен.

Согласно отчету об операциях по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей были зачислены на счет карты истицы, т.е. уже после обращения последней в суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления истицы и проведении проверки денежные средства в сумме 10000 рублей были зачислены на счет карты истицы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, с учетом исполнения заявленных требований в ходе рассмотрения гражданского дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом имущественного положения истицы, являющейся студенткой, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика по удержанию и невозврату денежных средств, которые предназначались для оплаты аренды жилья, нарушаются конституционные права истицы, причиняя ей нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, последняя оказала истице услуги по консультированию юридического характера, проведению юридического и сравнительного анализа документов, изучение судебной практики, обзоров судебной практики, формирование правовой позиции по защите интересов истицы при предъявлении иска к ПАО Сбербанк России, составление искового заявления и формирование пакета документов для подачи иска в Чемальский районный суд. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской на указанную сумму. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства ей получены в момент подписания договора об оказании услуг, 26.08.2016 г. В расписке допущена опечатка в дате.

Таким образом, в материалы дела представлены необходимые доказательства того, что ФИО1 в действительности произведены расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что ФИО2 как представитель ФИО1 составляла исковое заявление, а также принимала участие в судебных заседаниях по делу.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Кроме того, суд исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом также принимается во внимание Постановление Совета палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты адвокатов Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.составление искового заявления –от 2500 рублей, а также п.3 которого устанавливается, что непосредственное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 25 000 рублей, (при продолжительности рассмотрения дела свыше трех судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается в размере не менее 5 000 рублей), как регулирующее сходные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд находит подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк суд находит необоснованными, поскольку при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, в частности, касающихся объема правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, в отсутствие доказательств обратного с учетом ст.56 ГПК РФ, суд полагает вознаграждение, полученное представителем, не выходящим за рамки разумных пределов.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ПАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1025 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.