Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2, о взыскании долга по договорам займа и судебных издержек.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ ответчики получили от нее в долг денежные средства в сумме 270 000 руб., 50 000 руб., 600 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб., на общую сумму 1 570 000 руб. Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается собственноручно написанными расписками. Согласно обращения к ним, долг должен быть возвращен до ДД/ММ/ГГ, но ответчики свои обязательства не выполнили, полученные в долг денежные средства возвращены не были.

В процессе производства по делу истец увеличила требования иска, так ДД/ММ/ГГ, просила взыскать с ответчиков 2 050 000 руб. (л.д. 40).

ДД/ММ/ГГ конкретизировала требования иска, просила взыскать с ответчиков 1 700 000 руб., в обоснование заявленных требований привела расписки от ДД/ММ/ГГ на сумму 600 000 руб., для оплаты покупаемого дома, от ДД/ММ/ГГ на сумму 270 000 руб., для покупки билетов и погашения ссуды кредитный договор, ДД/ММ/ГГ, на сумму 50 000 руб. для покупки прицепа к машине, от ДД/ММ/ГГ на сумму 300 000 руб. ремонт дома, оплата по кредитному договору, от ДД/ММ/ГГ на сумму 250 000 руб., погашение кредита, расчета со строителями, от ДД/ММ/ГГ на сумму 230 000 руб. для оплаты строительного материала на дом (л.д. 100-101). Мотивируя требования тем, что все полученные ФИО4 по распискам денежные средства были использованы на нужды семьи.

В судебном заседании истец поддержала требования и доводы уточнённого иска.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера от ДД/ММ/ГГ№, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 требования иска признал в полном объеме, по тем основаниям, что он в действительности брал у истца денежные средства на нужды семьи, после чего им были составлены соответствующие расписки.

Ответчик ФИО2, требования иска признала в части расписки от ДД/ММ/ГГ, на сумму 50 000 руб. для покупки прицепа к машине, в связи с незначительностью суммы и скорейшего разрешения дела, в остальной части иск полагала подлежащим оставлению без удовлетворения, пояснив, что денежные средства указанные в расписках, ФИО4 в семью не приносил, она его не просила их занимать, доход их семьи позволял погашать кредиты и не занимать денежные средства на иные расходы у истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, поддержал позицию своей доверительницы в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные в материалах дела расписки были написаны задним числом, в связи, с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что несколько раз давала ФИО2 денежные средства в долг, без расписок, суммы были не большие и всегда возвращались вовремя. В том числе занимала необходимую сумму на первоначальный взнос продавцам, при покупке ответчиками жилого дома.

Заслушав пояснения сторон, и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, каковыми являются письменные доказательства.

В подтверждение возникновения обязательственных денежных правоотношений суду представлены подлинники расписок, по которым: ДД/ММ/ГГФИО4 взял займ в сумме 600 000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ...ФИО3 (л.д. 92).

ДД/ММ/ГГФИО4 получил в займы от ФИО3 денежные средства в сумме 270 000 руб. на приобретение билетов и погашение ежемесячной оплаты по договору ссуды (л.д. 93).

ДД/ММ/ГГФИО4 получил в займы от ФИО3 50 000 руб. на приобретение автоприцепа (л.д. 94).

ДД/ММ/ГГФИО4 получил от ФИО3 в займы 300 000 руб. на приобретение билетов, погашение ежемесячных платежей по договору ссуды и ремонту дома (придомовой территории) (л.д. 95).

ДД/ММ/ГГФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в займы в сумме 250 000 руб., для погашения ежемесячных платежей по договору ссуды и оплаты работы плотников (л.д. 96).

ДД/ММ/ГГФИО14 Получил от ФИО3, денежные средства в сумме 230 000 руб. на приобретение строительных материалов для ремонта дома ФИО4 и Р.Я. в ... (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, требования иска признал в полном объеме.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, ответчик ФИО2 отрицает факт получения от истца вышеуказанных заемных средств, которые, как указали истец и ответчик, пошли на нужды семьи, ссылаясь на то, что ей о данных договорах займа известно не было, учитывая родственные отношения матери и сына, полагает, что деньги если и давались ФИО4 то безвозмездно на удовлетворение каких-то его потребностей, не связанных с интересами семьи. Вместе с тем, не возражала относительно удовлетворения требований по расписке от ДД/ММ/ГГ на сумму 50 000 руб. на приобретение автоприцепа, пояснив, что сумма является не значительной, в связи с чем она готова ее признать без установления доказательств по данной расписке, включая опрос свидетеля.

На основании изложенного суд полагает, требования в части взыскания денежных средств по расписке от ДД/ММ/ГГ в сумме 50 000 руб. полученных ФИО4 от ФИО3 на приобретение автоприцепа подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием спора между сторонами.

По требованиям, основанным на расписках от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ надлежит установить имело ли место фактическая передаче денежных средств от истца ответчику ФИО4, а также, были ли потрачены данные денежные средства в случае их передачи, на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ФИО11 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из расписки от ДД/ММ/ГГФИО4 получил денежные средства в сумме 600 000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, ... от ФИО3

В свою очередь, ФИО2 ссылается на то, что жилой дом в ... был приобретен на средства семьи, кредитные средства представленные банком и заемные средства ФИО10, которая в судебном заседании от ДД/ММ/ГГ, подтвердила данные обстоятельства.

Также, позиция ФИО2, помимо вышеуказанных оснований, подтверждается следующими объективными доказательствами.

В материалах дела, представлен договор купли-продажи жилого дома от ДД/ММ/ГГ заключенный между ФИО12 в лице представителя ФИО13 и ФИО4, предметом которого выступал жилой дом, расположенный по адресу: ... хозяйственными постройками (гараж, гараж, котельная, баня, теплица). (л.д. 70-73).

По условиям которого, стороны оценили указанный дом в 5 500 000 руб., приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств предоставляемых ОАО «Сбербанк России» Салехардское отделение №, согласно кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2 и Кредитором (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1.1 сумма в размере 550 000 руб. за счет собственных средств, в течение 2 дней после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, оставшуюся сумму в размере 4 950 000 руб. кредитных средств полученных на основании кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ, покупатель выплачивает продавцу в течение 2х дней после получения кредита наличными денежными средствами.

Как следует из вводной части данного договора, стороны договорились, что условия настоящего договора подлежат согласованию с ОАО «Сбербанк России».

Согласно штемпелям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, содержащимся на данном договоре купли продажи, ДД/ММ/ГГ, произведена государственная регистрация договора купли-продажи, государственная регистрация ипотеки, и государственная регистрация права собственности.

Акт приема передачи указанного жилого дома был подписан сторонами ДД/ММ/ГГ (л.д. 74).

Также в материалах дела была представлена расписка ФИО13 действующей в интересах ФИО12, без соответствующей даты её составления, согласно которой она получила аванс наличными денежными средствами в размере 550 000 руб., в счет стоимости квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры (жилой дом) за продаваемую ФИО13 жилого дома расположенного по адресу: ..., стоимость жилого дома составляет 5 500 000 руб. (л.д. 45).

Как следует из кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО2, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 950 000 руб. под 14,75% годовых на приобретение индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ЯНАО, ... на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления (л.д. 46).

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаёмщика путем зачисления на счет кредитования после: подтверждения факта оплаты созаёмщиками части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 550 000 руб., путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости (пп. 3.1.3 кредитного договора).

Как следует из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья», кредит созаемщикам был предоставлен ДД/ММ/ГГ в сумме 4 950 000 руб. (л.д. 58-66).

В обоснование доводов о предоставлении ответчика займа в сумме 600 000 руб. на приобретение жилого ..., истцом помимо представленной расписки от ДД/ММ/ГГ, предоставлены выписки из лицевого счета по вкладу, так в соответствии с вкла....8ДД/ММ/ГГ.0251790 от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ истом в связи с закрытием счета была списана сумма 60 903 руб. 83 коп. (л.д. 107).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №.8ДД/ММ/ГГ.0252459 от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ истом в связи с закрытием счета была списана сумма 54 598 руб. 30 коп. (л.д.108).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №.8ДД/ММ/ГГ.0251969 от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ истцом производилось частичное списание денежных средств на сумму 70 000 руб. (л.д. 109).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №.8ДД/ММ/ГГ.0253392 от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ истцом производилось частичное списание денежных средств в размере 100 000 руб. и ДД/ММ/ГГ в размере 90 000 руб. (л.д. 111).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №.8ДД/ММ/ГГ.0215557 от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ истцом дважды производилось частичное списание денежных средств на общую сумму 100 000 руб., ДД/ММ/ГГ, также дважды списывались денежные средства в общей сумме 100 000 руб., ДД/ММ/ГГ дважды списывались денежные средства в общем размере 90 000 руб. (л.д.114, 117).

Вместе с тем, денежные средства, снятые ДД/ММ/ГГ по вкладам №.8ДД/ММ/ГГ.0251969 от ДД/ММ/ГГ, в сумму 70 000 руб. и №.8ДД/ММ/ГГ.0253392 от ДД/ММ/ГГ, в размере 90 000 руб., не подлежат учету в качестве доказательств, доводов, изложенных в расписке от ДД/ММ/ГГ, поскольку их снятие было осуществлено после подписания договора купли-продажи дома от ДД/ММ/ГГ и предоставления кредита ОАО «Сбербанк России» № от ДД/ММ/ГГ, что противоречит п.3.1 (3.1.3) указанного кредитного обязательства, следовательно по мнению суда является недопустимым доказательством.

Таким образом, общая сумма снятых истцом денежных средств по вкладам, в заявленные ею периоды, с исключением денежных средств, снятие которых производилось после ДД/ММ/ГГ, составляет 505 502 руб. 13 коп.

Также в подтверждение заявленных доводов, истцом представлены записи, сделанные ею на тетрадном листе о занимаемых ею денежных средствах. Согласно которой в январе 2013 года ею были переданы в займы денежные средства в сумме 600 000 руб., на первоначальный взнос за дом, из них 500 000 руб. (пачка) и 100 000 руб. снято с книжки (л.д. 125).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их противоречащими друг другу. В связи с тем, что истцом не были представлены бесспорные доказательства передачи ФИО4 денежных средств в счет первоначального взноса на приобретение дома, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требования, основанные на расписках от ДД/ММ/ГГ в сумме 270 000 руб. на приобретение билетов и погашение ежемесячной оплаты по договору ссуды; ДД/ММ/ГГ в сумме 300 000 руб. на приобретение билетов, погашение ежемесячных платежей по договору ссуды и ремонту дома (придомовой территории); ДД/ММ/ГГ в сумме 250 000 руб., для погашения ежемесячных платежей по договору ссуды и оплаты работы плотников, суд также находят не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца и ответчика ФИО4 о том, что на заемные денежные средства приобретались какие-либо билеты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так суду не были представлены сведения о том, что ответчикам в спорные периоды предоставлялись отпуска. Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ответчик ФИО4 неоднократно не улетал в отпуск с семьей в связи с употреблением спиртных напитков, в связи с чем ему приобретались билеты за счет средств истца. Ответчиком ФИО4 доводы о переносе отпуска не оспаривались, с указанием на не желание лететь в запланированные даты.

Из представленного в материалах дела тетрадного листка ФИО3 с записями о выданных ею денежных средствах, следует, что в апреле 2014 года ответчики занимали денежные средства на билеты в размере 270 000 руб., в связи с чем, она снимала денежные средства с карточки. В июне выдавалось 300 000 руб., без конкретизации заемщика, на окна и строителям, сведений о предоставлении указанных денежных средств на билеты не содержится.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела выписок по банковским вкладам не следует, что в спорный период (ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ) истцом осуществлялось снятие денежных средств, либо за день до их выдаче по расписке.

Не доказанными, суд также находит и доводы истца о предоставлении ответчику ФИО4 займов на погашение ежемесячного платеж по кредитным обязательствам, поскольку в данных расписках не конкретизировано, какая сумма была предоставлена для погашения кредита и процентов по нему, по какому из двух представленных в материалах дела кредитах, осуществлялось данное погашение.

Также суд полагает надлежащим отметить, что в настоящее время на рассмотрении в Лабытнангском городском суде постоянное судебное присутствие в ... находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании долгов общими долгами супругов и их разделе, по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ.

Также из представленных истцом выписок по банковским вкладом не явствует о снятии в спорные периоды сумм отраженных в расписках, к тому же истцом в различные периоды осуществлялись банковские операции по снятию денежных средств, в связи с чем, установить, что снятые суммы были в дальнейшем переданы ФИО4 по представленным в материалах дела распискам, не представляется возможным.

Разрешая доводы истца о предоставлении денежных средств на ремонт дома, в котором проживали ответчики по распискам от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ, суд приходит к следующему, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ... расположенном по адресу ... в разные периоды времени, с момента заселения в него семьи ФИО15, производился ремонт.

Доводы истца об участии в проводимых ремонтных (строительных) работах, в части расчетов со строителями, помимо представленных расписок, основаны на выписках по банковским вкладам и записях осуществленных ею в тетради.

Так по лицевым счетам открытым в Сбербанке России №.8ДД/ММ/ГГ.0251969 от ДД/ММ/ГГ, №.8ДД/ММ/ГГ.0253392 от ДД/ММ/ГГ и №.8ДД/ММ/ГГ.0215557 от ДД/ММ/ГГ, списания денежных средств в даты указанные в расписках не производились.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что истец в подтверждение заключенных с ответчиком ФИО4 договоров займа, предоставила суду расписки которые, исходя из пояснений истца и ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, все они, были составлены не в даты указанные в расписках, как того требует гражданское законодательство, а по прошествии времени, точный период которых не сообщался, в связи с чем, суд признает их не имеющими юридической силы, вследствие чего, они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, передачи займа истцом ответчику ФИО4

Согласно представленных в материалах дела справок о доходах физических лиц формы 2НДФЛ за период 2013 года доход ответчиков составил 4 250 542, 64 руб., за 2014 года 4 617 019, 1 руб.; за 2015 год 4 713 279, 96 руб.; за 2016 год 3 686 080,42 руб., приведенные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что доходы ответчиков позволяли им, погашать кредитные обязательства, а также осуществлять ремонт дома и без привлечения, финансовой помощи, сторонних лиц.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была поставлена в известность о получении ФИО4 денежных средств в указанных в расписках размерах, давала согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования всего полученного по договорам займа (взятых в долг денежных средств) на нужды семьи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа истцу в удовлетворении требования в части взыскания долга по распискам от ДД/ММ/ГГ в сумме 600 000 руб.; от ДД/ММ/ГГ в сумме 270 000 руб.; от ДД/ММ/ГГ в сумме 300 000 руб.; от ДД/ММ/ГГ в сумме 250 000 руб.

Также суд полагает надлежащим отменить, что ДД/ММ/ГГ, между ответчиками был, расторгнут брак, ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей. В настоящее время в производстве Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в ... ЯНАО на рассмотрении находятся два гражданских дела по искам ФИО4 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, где в качестве третьего лица участвует ФИО3 и о разделе общих долгов супругов, где предметом спора выступает кредитный договор от ДД/ММ/ГГ заключенного ФИО4 с ПАО Сбербанк.

Приведение обстоятельства, а также поведение сторон в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствует о сложившемся конфликте между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, вытекающем из бракоразводного процесса, который мог послужить основанием для предъявления данного иска в суд.

Разрешая требования по расписке от ДД/ММ/ГГ, согласно которой, ФИО14 получил от ФИО3, денежные средства в сумме 230 000 руб. на приобретение строительных материалов для ремонта дома ФИО4 и Р.Я. в ... (л.д. 41), суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался тот факт, что ФИО14 в определенные периоды времени осуществлял ремонт в принадлежащем им жилом доме.

Ходатайство о его допросе по существу представленной расписки, сторонами не заявлялось, на предложение суда об установлении иного контакта с ним, в частности составления телефонограммы после телефонного разговора, стороны пришли к единому мнению об отсутствии необходимости в сборе данной информации.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из тетрадного листа представленного истцом следует, что ею осуществлялась пометка о сумме 230 000 руб., на приобретение материалов, опять таки, без конкретизации заемщика и целей приобретения данных материалов.

Учитывая, что данный факт не был оспорен ответчиками, возражений самого ФИО14 о фиктивности данной расписки в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Также, суд полагает возможным разъяснить ответчику ФИО4, признающему заявленные требования в полном объеме, что он не лишен права компенсировать занятые у истца денежные средства, не удовлетворенные судом, как в полном объеме, так и в части, без имеющегося на то, вступившего в законную силу решения суда. Поскольку у данных сторон отсутствует спор относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД/ММ/ГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 050 руб. Учитывая, что требования искового заявления были удовлетворены судом на общую сумму 280 000 руб., ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4ДД/ММ/ГГ года рождения и ФИО2ДД/ММ/ГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, денежные средства по договору займа от ДД/ММ/ГГ в сумме 50 000 руб., и от ДД/ММ/ГГ в сумме 230 000 руб., а всего: 280 000 руб., по 140 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4ДД/ММ/ГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2ДД/ММ/ГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.