Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ***ФИО2 взяла у истца взаймы 300 000 рублей и обязалась вернуть полученные денежные средства до *** года, о чем составлена расписка. Между тем в указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с этим истец обращается с настоящими требованиями. Просит взыскать сумму задолженности в размере 300 тыс. рублей; проценты за пользование займом согласно ключевой ставке ЦБ РФ за период с *** по *** - 76 352 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по
*** - 74 318 рублей; расходы на оплату государственной пошлины для обращения к мировому судье - 3 759 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском - 7745 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Колосов А.Ю., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Возражали против назначения повторной почерковедческой экспертизы.

ФИО2 и ее представитель адвокат Гужов А.Г. против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что ФИО2 указанную сумму займа от истца не получала, ответчик расписку не писала, почерк в расписке принадлежит не ей. На момент написания расписки ответчик в денежных средствах не нуждалась. Заявили о назначении почерковедческой экспертизы, с результатами которой впоследствии не согласились. Указали, что экспертом при производстве экспертизы была нарушена методика ее проведения, а также требования закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование данных доводов представили рецензию ООО «###» на заключение эксперта ### от *** ФБУ ###. Полагали заключение судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, ходатайствовали о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей,суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ***ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму 300 тыс. рублей, которые обязалась вернуть
до *** года, о чем составлена расписка.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что денежных средств не брала у ФИО1, расписку не писала, почерк в расписке принадлежит не ей.

В связи с этим определением суда от *** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ###.

*** в суд поступило заключение эксперта ### от
***, из которого следует, что текст расписки от имени ФИО2 от *** и расположенная в этой расписке после рукописного текста подпись от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2

При этом экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы и относительно устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующие о выполнении исследуемого рукописного текста и подписи самой ФИО2

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, учитывая, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей» (свидетельство о праве производства экспертиз по вышеуказанной экспертной специальности ###, выданное ***; последняя переаттестация ***), стаж работы по данной экспертной специальности с ***. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что в распоряжение эксперта было предоставлено недостаточное количество свободных образцов почерка, экспертом не установлена достоверность представленных «образцов» в ходе предварительного сравнительного исследования, не установлена принадлежность образцов почерка предполагаемым исполнителям, эксперт не сравнил свободные образцы между собой, суд находит несостоятельными.

Как пояснила эксперт Т в судебном заседании, представленных на экспертизу «образцов» ей было достаточно для точного заключения, для категоричных выводов о том, что рукописный текст и подпись в расписке от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2. Необходимости в получении дополнительных образцов рукописного текста и подписей не имелось. Сравнительный анализ образцов между собой проводится на разных стадиях исследования и разным параметрам. Первое исследование проводилось при ознакомлении с поступившим материалом. В ходе проведения экспертизы устанавливается достоверность представленных образцов и принадлежность образцов почерка исполнителю. В случае выявления несоответствия, такой образец не принимается во внимание согласно методике.

Доводы со ссылкой на то, что в тексте заключения эксперта не отображен этап раздельного исследования образцов подписного и скорописного почерков не свидетельствуют о том, что экспертом не устанавливалась достоверность представленных «образцов», как не свидетельствуют и о незаконности заключения судебной экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «###», в котором указано на допущенные экспертом Т при производстве судебной экспертизы нарушения требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методик судебно-почерковедческой экспертизы, суд оценивает критически, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов.

К показаниям свидетеля ФОН, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, указавшего на нарушение экспертом Т требований методик при производстве экспертиз, суд относится критически, поскольку его квалификация в качестве специалиста не подтверждена. Из пояснений ФОН в судебном заседании следует, что он является пенсионером, в штате какого-либо экспертного учреждения не состоит. Согласно представленного суду свидетельству ### от *** следует, что ФОН решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР предоставлено право производства почерковедческих экспертиз. Однако документа о переподготовке и повышении квалификации после выдачи указанного свидетельства не представлено.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вывод эксперта Т, имеющийся в заключении судебной экспертизы, является категоричным, конкретным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности данного заключения и признания его недопустимым доказательством не имеется. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИВ, являющаяся дочерью истца, пояснила, что передача денежных средств по расписке состоялась на центральном рынке на <...>, она лично участвовала при передаче денег. При этом присутствовали ФИО2, МРД и ее мать. Расписка ФИО2 о получении денежных средств была написана ранее. При них она поставила свою подпись в расписке.

Свидетель МДМ пояснил, что его семья финансовых трудностей в период выдачи расписки не испытывала, обстоятельства передачи денежных средств и написания расписки ему не известны.

В опровержение доводов стороны ответчика об отсутствии у истца денежных средств для выдачи займа, ФИО1 представлена справка о состоянии ее счета в ПАО «###» на ***, из которой усматривается факт списания с ее счета *** денежной суммы 360 004 рубля 94 копейки и закрытии счета.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки представленных письменных доказательств, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа. При этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга согласно расписке от *** суду не представлено. Доводы ответчика о том, что расписка написана не ею не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300 тыс. рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме 76 352 рубля 6 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 74 318 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Оснований полагать представленный расчет задолженности неправильным у суда не имеется, своего контррасчета задолженности ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет процентов является правильным, однако они в целом не согласны с тем, что оспариваемая расписка написана ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7745 рублей, что подтверждается чек-ордером от *** и от ***.

Также истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении к мировому судье за судебным приказом в размере 3759 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, исходя из размера заявленных требований, в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 7706 рублей 70 копеек. В цену иска истцом необоснованно включена государственная пошлина, уплаченная при обращении к мировому судье.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания государственной пошлины в размере 3759 рублей следует отказать, разъяснив истцу право на ее возврат из бюджета при наличии документального подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом - 76352 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 74 318 (семьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей, в возврат государственной пошлины - 7706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания государственной пошлины в размере 3759 рублей отказать, разъяснив истцу право на ее возврат из бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###