Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский», третье лицо ООО «Центр коммунальных услуг» о признании действий незаконными, обязании опломбировать прибор учета и произвести перерасчет оплаты за воду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» о признании действий незаконными, обязании опломбировать прибор учета и произвести перерасчет оплаты за воду, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома № по <адрес>. С 1998г. прибор учета воды был установлен в жилом доме, неоднократно переустанавливался по окончании срока поверки. 14.10.2016г. она обратилась к ответчику с просьбой опломбировать новый водомер, установленный на прежнем месте, однако ей было отказано по тем основаниям, что водомер должен устанавливаться в колодце, на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п.4 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод. Однако ни водном документе, на которые ссылается ответчик, нет указания на установку счетчика воды в яме (колодце), поскольку нарушение правил и условий эксплуатации, указанных заводом-изготовителем приведет к выходу из строя технического изделия или как минимум искажению его метрологических показаний. В СНиПП2-04-01-85 (пункт 11.5), на которые ссылается ответчик также говорится о том, что счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 градусов С. Выполнить в яме указанные условия невозможно, особенно в осенне-весенне-зимний период. В это время колодцы заполняются грунтовыми, дождевыми и талыми водами, что подтверждается заключением специалистов ИНГЕО. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит признать отказ ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» в опломбировке ПУ незаконным; обязать ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» произвести опломбировку прибора учета потребления воды, установленного в помещении; обязать начислять оплату за потребленную воду в соответствии с п.59 «а» Постановления Правительства РФ №354 до момента опломбировки прибора учета.

Определением Шахтинского городского суда от 23.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр коммунальных услуг».

Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила признать отказ ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» в опломбировке ПУ незаконным; обязать ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» произвести опломбировку прибора учета потребления воды, установленного в помещении; обязать начислять оплату за потребленную воду с 13.01.2017г. до момента опломбировки прибора учета, исходя из среднемесячного объема потребления воды; взыскать расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы за справку БТИ в сумме 2862 руб.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 31.01.2017г., в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14.11.2016г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Центр коммунальных услуг» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 05.12.2016г., в судебное заседание явилась, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного в <адрес>, на основании решения Шахтинского городского суда от 20.10.1994г. (л.д.68).

Домовладение № по <адрес> было подключено к водопроводу в декабре 1963г., что подтверждается схемой подключения водопровода (л.д.42).

В период с 1998г. по 2016г. водомер был установлен в подвале дома истца. За указанный период водомер неоднократно переустанавливался в одном и том же месте в связи с окончанием срока поверки, что подтверждается актами установки водомера (л.д.6, л.д.56).

14.10.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением об опломбировке прибора учета воды, установленного взамен старого, у которого истек межповерочный срок, на прежнем месте (л.д.5).

Однако истцу было отказано в опломбировке прибора учета воды по тем основаниям, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, что делает возможным осуществлять водопотребление в обход прибора учета (л.д.7).

Между тем данный отказ в опломбировке прибора учета воды суд находит необоснованным, поскольку в силу пп. «т», «у» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Основаниями для отказа ввода установленного прибора учета в эксплуатацию могут являться (п.п.81(4), 81(5) Правил): неработоспособность прибора учета; несоответствие прибора учета установленным требованиям; ненадлежащее качество установки прибора учета, в том числе несоответствие установленного прибора учета комплектации и схеме монтажа, указанным в технической документации на него.

В ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрены обязательные условия, при соблюдении которых допускаются к применению средства измерений.

К их числу законодатель отнес применение приборов утвержденного типа, прошедших проверку, наличие обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Сведения о типе прибора, его проверке, условиях эксплуатации содержатся в паспортных данных на прибор.

Из материалов дела видно, что истцом была представлена ответчику копия паспорта прибора учета, который необходимо опломбировать, при этом ответчик никаких претензий по данному прибору учета истцу не предъявлял.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оснований для отказа в опломбировании прибора учета, установленного истцом, у ответчика не имелось.

Что же касается доводов ответчика о том, что прибор учета, установленный в доме истца не может быть опломбирован, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, то данные доводы суд находит несостоятельными.

В силу ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В данном случае, фактическое подключение абонента - собственника домовладения № по <адрес> к линии водопровода было осуществлено еще в декабре 1963г.

Поэтому данный договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок, и применительно к абз.2 ст.540 ГК РФ мог быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор водоснабжения, по которому с момента первого фактического подключения к присоединенной сети истец выступал в качестве потребителя, был изменен или расторгнут.

Более того, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик отказался заключать с нею договор водоснабжения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1998г. прибор учета воды находился непосредственно в доме истца и оплата услуг за водопотребление истцом производилась на основании показаний прибора учета воды, установленного в доме, при этом данные показания принимались ответчиком и законность расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776, выдача технических условий на установку прибора учета, которые, прежде всего, должны содержать требования к месту размещения узла учета и требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, т.е. в данном случае на ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский», тогда как из материалов дела следует, что такие технические условия и проектная документация ответчиком не разрабатывались.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что прибор учета воды, поставляемой истцу, должен быть установлен в ином месте, а не в доме истца, суд находит необоснованными.

К тому же заслуживают внимания доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен дом истца, подтоплен грунтовыми водами и заглубленные части сооружений в этом районе большую часть времени года находятся в воде, что подтверждается заключением ООО «ИНГЕО» (л.д.13) и что не позволяет истцу выполнить обязательные требования к условиям эксплуатации прибора учета согласно СНиПП2-04-01-85, на которые ссылается сам ответчик.

Принимая во внимание, что отказ ответчика в опломбировке прибора учета воды, установленного в доме истца, является незаконным, то требования истца об обязании ответчика начислять оплату за потребленную воду с 13.01.2017г. до момента опломбировки прибора учета, исходя из среднемесячного объема потребления воды, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате справки БТИ в сумме 2862 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. Данные расходы относятся к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установлено законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., поскольку согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная истцом доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле (л.д.41).

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» в опломбировке ПУ незаконным.

Обязать ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» произвести опломбировку прибора учета потребления воды, установленного в жилом доме по <адрес>

Обязать ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» начислять оплату за потребленную воду с 13.01.2017г. до момента опломбировки прибора учета, исходя из среднемесячного объема потребления воды.

Взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» в пользу ФИО1 расходы за справку БТИ в сумме 2862 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2017г.

Судья