Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (здание канализационной насосной) общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 520 00,00 руб.; сооружения (инженерные сети) – канализационные сети к жилому дому протяженностью 641,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 280 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания (здание канализационной насосной) общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также сооружения (инженерные сети) – канализационные сети к жилому дому протяженностью 641,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Челябинска от ФИО1 поступило уведомление о намерении вывести из эксплуатации вышеуказанные объекты инженерной инфраструктуры. Решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ решено приобрести названные объекты инфраструктуры в муниципальную собственность г. Челябинска. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения. В рамках заключенного КУиЗО г. Челябинска муниципального контракта получены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ на данное уведомление с просьбой представить Решение Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты об оценке. ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска отказано ответчику в предоставлении указанных документов. До настоящего времени ответчик не выразил свою позицию по вопросу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 уклоняется от заключения такого договора.

Представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 207-210), указали, что отзыв ответчиком заявления о выводе объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, не имеет значения для рассматриваемого спора, а также является злоупотреблением правом ответчиком, который вновь впоследствии может обратиться с уведомлением о выводе объектов инженерной инфраструктуры из эксплуатации. Заключение договора аренды объектов инженерной инфраструктуры между МУП «ПОВВ» и ФИО1 не освобождает последнего от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с КУиЗО г. Челябинска.

Ответчик ФИО1, представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 137-141, 205-206, 215-220, т. 2 л.д. 213-218, 229-230), согласно которому истцом неправильно применены нормы материального права. Администрацией <адрес> нарушен предусмотренный ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» шестимесячный срок принятия решения о выводе спорных объектов из эксплуатации или выкупе/аренде недвижимого имущества. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством либо когда договор является публичным. Полагают, что спорный договор купли-продажи не является публичным. При этом обязанность заключить договор по цене независимого оценщика у ФИО1 возникает только в случае выполнения истцом обязанностей, установленных п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по соблюдению процедуры согласования вывода, выкупа или аренды. В противном случае обязательств по заключению договора по предложенной (удобной) цене для истца в любое иное время, нежели установленное законом, у ответчика нет. Истцом неверно применены нормы процессуального права, поскольку предметом настоящего иска является понуждение к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть требования, связанные не с вещным, а с обязательственным правом, в связи с чем к данному иску не применяются правила об исключительной подсудности.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, представил письменное мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 203-204), согласно которому МУП «ПОВВ» были вынуждены подписать договор аренды с ФИО1 до принятия органом местного самоуправления решения о выкупе недвижимого имущества. Канализационная насосная станция является объектом жизнеобеспечения, остановка которой приведет к затоплению подвалов зданий и сооружений, а также территории жилых кварталов Ленинского района г. Челябинска, чем нарушатся права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Оборудование, находящееся в здании КНС, является собственностью органа местного самоуправления и передано на баланс МУП «ПОВВ».

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения, что следует из положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно требованиям ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Так, в силу положений ч.ч. 1, 3-6 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов, не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

В связи с чем, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным.

После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания (здание канализационной насосной) общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также сооружения (инженерные сети) – канализационные сети к жилому дому протяженностью 641,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-21, 222-239).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» получено предложение от ФИО1 о приобретении в собственность вышеуказанных объектов либо заключении договора аренды недвижимого имущества (т. 2 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Челябинска от ФИО1 поступило уведомление о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. В УЖКХ Администрации г. Челябинска названное уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации г. Челябинска сообщили ФИО1 о принятии уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации, а также о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему будет направлено соответствующее решение Администрации г. Челябинска (т. 2 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ в письме УЖКХ Администрации г. Челябинска в адрес КУиЗО г. Челябинска указали, что Администрация г. Челябинска не согласовывает вывод вышеуказанных объектов из эксплуатации в связи с угрозой возникновения дефицита воды и отсутствием иной системы сброса сточных вод. Предложено провести независимую оценку вышеуказанных объектов и рассмотреть возможность приобретения (аренды) данных объектов в муниципальную собственность в соответствии с законодательством о водоснабжении (т. 1 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому КУиЗО г. Челябинска организованы мероприятия, направленные на определение независимой оценки стоимости и размера арендной платы объектов инженерной инфраструктуры для дальнейшего рассмотрения вопроса оформления уполномоченным органом Администрации г. Челябинска с собственником данного имущества соответствующего вида договора из расчета возможных затрат бюджета города, учитывая, что расходная часть бюджета на текущую дату спланирована (т. 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска уведомило ФИО1 о получении отчетов об оценке рыночной стоимости объектов инженерной инфраструктуры и размера арендной платы за пользование указанными объектами. Комитетом принято решение о выкупе указанных объектов инженерной инфраструктуры. Указано о необходимости выразить свое согласие (несогласие) по указанному вопросу (т. 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на уведомление КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем несогласии с установленной истцом рыночной стоимостью недвижимого имущества, полагал данную стоимость существенно заниженной, просил предоставить для ознакомления отчеты об оценке рыночной стоимости объектов инфраструктуры (т. 1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование ФИО1 об освобождении помещения канализационной насосной станции сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска принято решение о выкупе обозначенного объекта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражен отказ от заключения договора купли-продажи. Передача указанного объекта органу местного самоуправления по акту приема-передачи не осуществлялась, обязанность по возврату объекта у органа местного самоуправления не возникла (т. 1 л.д. 158-159, т. 2 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Администрацию г. Челябинска направлено письмо с предложением выкупить либо арендовать спорные объекты инженерной инфраструктуры (т. 1 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Челябинска сообщила ФИО1 о невозможности рассмотрения вопроса выкупа по существу и принятия соответствующего решения в связи с непредставлением ФИО1 достоверной, актуальной стоимости обозначенных объектов (т. 2 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ КуиЗО г. Челябинска сообщено ФИО1 о том, что в период 2013-2015 годы вопрос о приобретении в муниципальную собственность г. Челябинска объектов инженерной инфраструктуры на рассмотрение Челябинской городской Думой Комитетом не выносился (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска от ФИО1 получено уведомление, в котором отражено, что до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение о выкупе либо заключении договора аренды. Отказ вывода спорных объектов из эксплуатации не может считаться надлежащим. Выражена просьба не препятствовать выводу спорных объектов из эксплуатации, который начнется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.198-199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доведено до сведения Администрации г. Челябинска и МУП «ПОВВ» о выводе сети водоотведения и здания канализационной станции из эксплуатации (т. 2 л.д. 200-202).

ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска предоставили информацию ФИО1 о том, что Администрацией г. Челябинска рассматривается вопрос заключения договора аренды в отношении здания канализационной насосной и канализационных сетей в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска в адрес ФИО1 направлено письмо о принятии решения о выкупе объектов инженерной инфраструктуры (т. 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ письмом КУиЗО г. Челябинска ответчик ФИО1 проинформирован о проведении мероприятий, направленных на выкуп объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска сообщено ФИО1 о проведении Администрацией г. Челябинска мероприятий, направленных на выкуп обозначенных объектов недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством (т. 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию г. Челябинска, УЖКХ Администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска с просьбой предоставить гарантийные обязательства о заключении договора купли-продажи по предложенной им цене (т. 2 л.д. 203-204).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» в адрес КУиЗО г. Челябинска направлено письмо, из которого следует, что МУП «ПОВВ» использует имущество ФИО1 в производственном процессе по водоотведению сточных вод от населения и организаций в Ленинском районе г. Челябинска. При этом между МУП «ПОВВ» и ФИО1 отсутствуют договорные правоотношения. В связи с чем просят согласовать возможность заключения между МУП «ПОВВ» и ФИО1 договора аренды недвижимого имущества со стоимостью арендной платы 150 000,00 руб. в месяц (т. 1 л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска согласовали с МУП «ПОВВ» сделку, а именно, указали, что не возражают против совершения МУП «ПОВВ» крупной сделки, предусматривающей заключение в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, договора аренды нежилого здания и канализационных сетей с ежемесячной арендной платой не более 150 000,00 руб. для использования в производственном процессе (т. 1 л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» направили ФИО1 уведомление о согласовании КУиЗО г. Челябинска сделки по заключению договора аренды и необходимости прибытия для передачи имущества предприятию, а также оригинал договора (контракт) аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д.242, 243).

ДД.ММ.ГГГГ Челябинской городской Думой принято решение № о разрешении Администрации г. Челябинска приобрести в муниципальную собственность г. Челябинска вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПОВВ» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор (контракт) аренды недвижимого имущества №, из которого видно, что арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество: нежилое здание (здание канализационной насосной) общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также сооружение (инженерные сети) – канализационные сети к жилому дому протяженностью 641,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок договора аренды с момента заключения договора 5 лет (т. 1 л.д. 245-249).

ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска в адрес ФИО1 направлен проект договора купли-продажи обозначенных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска от ФИО1 получено письмо с просьбой предоставить копии Решения Челябинской городской Думы №32/13 от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ КуиЗО г. Челябинска отказано ФИО1 в предоставлении копии Решения Челябинской городской Думы № № 32/13 от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, указано о необходимости подписания договора купли-продажи недвижимого имущества либо выражения намерения об отказе в заключении данного договора (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска от ФИО1 получено уведомление об отзыве заявления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации с указанием о том, что данные объекты будут эксплуатироваться далее, согласно договору аренды, заключенному с МУП «ПОВВ» (т. 2 л.д. 99).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация г. Челябинска фактически рассмотрела вопрос о выводе из эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, а именно, УЖКХ Администрации г. Челябинска (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) не согласовало вывод вышеуказанных объектов из эксплуатации в связи с угрозой возникновения дефицита воды и отсутствием иной системы сброса сточных вод (т. 1 л.д. 186-187).

В связи с чем, КУиЗО г. Челябинска на основании отчетов независимого оценщика об определении рыночной стоимости объектов инженерной инфраструктуры и размера арендной платы за пользование указанными объектами предложили ФИО1 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.157).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Челябинска известила ФИО1 о невозможности рассмотрения вопроса выкупа по существу и принятия соответствующего решения в связи с непредставлением ФИО1 достоверной, актуальной стоимости обозначенных объектов (т. 2 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ КуиЗО г. Челябинска дали ответ ФИО1 о том, что в период 2013-2015 годы вопрос о приобретении в муниципальную собственность г. Челябинска объектов инженерной инфраструктуры на рассмотрение Челябинской городской Думой Комитетом не выносился (т. 1 л.д. 160).

В письмах Администрация г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомляли ФИО1 о проведении мероприятий, направленных на выкуп объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 162, 163, 164).

Вместе с тем, Решение Челябинской городской Думой о разрешении Администрации г. Челябинска приобрести в муниципальную собственность г. Челябинска вышеуказанные объекты недвижимости принято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 года после получения уведомления о выводе из эксплуатации объектов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (т. 1 л.д. 22).

Исходя из того, что уведомление о выводе из эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры поступило в адрес Администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то датой принятия решения о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации, либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение Администрации г. Челябинска в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по результатам рассмотрения указанного уведомления в адрес ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Также в адрес ФИО4 не поступало требования от Администрации г. Челябинска о приостановлении вывода из эксплуатации сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о намерении собственника вывести из эксплуатации сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, решение о приобретении в муниципальную собственность г. Челябинска вышеуказанных объектов недвижимости принял лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган местного самоуправления вправе принять решение не только о выкупе, но и о заключении договора аренды указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска известили ФИО1 о рассмотрении Администрацией г. Челябинска вопроса о заключении договора аренды в отношении здания канализационной насосной и канализационных сетей (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО г. Челябинска согласовали с МУП «ПОВВ» заключение договора аренды нежилого здания и канализационных сетей (т.1 л.д. 241).

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПОВВ» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор (контракт) аренды недвижимого имущества №, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 245-249), что согласуется с требованиями, указанными в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ПОВВ», единственным учредителем (участником) названного муниципального учреждения является КУиЗО г. Челябинска (т. 2 л.д. 170-187). МУП «ПОВВ» создано как специализированное предприятие, основной вид деятельности которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Челябинске.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в частности, дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, в настоящее время с собственником объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключен договор аренды такого объекта, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», следовательно, угроза прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения населения устранена.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвано заявление о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации с указанием на дальнейшую эксплуатацию объектов на основании договора аренды с МУП «ПОВВ» (т. 2 л.д. 99).

Данное обстоятельство не нарушает требования ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где указано, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения вправе отозвать заявление о выводе таких объектов из эксплуатации и продолжать эксплуатацию указанных объектов при условии компенсации затрат, понесенных другими лицами в связи с организацией вывода объектов из эксплуатации и обеспечением иных способов водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом истец в случае несения расходов в связи с организацией вывода объектов из эксплуатации и обеспечением иных способов водоснабжения (водоотведения) не лишен права на обращение к ФИО1 с требованием о компенсации указанных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 злоупотребил своими правами собственника спорного объекта, заявив о намерении вывести данный объект из эксплуатации, а затем отозвав заявление о выводе таких объектов из эксплуатации и продолжив эксплуатацию указанных объектов, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные КУиЗО г. Челябинска требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Учитывая публичный характер спорных правоотношений, регулирующих вопросы обеспечения деятельности социально значимых объектов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о длительном длящемся урегулировании вопроса между органом местного самоуправления и собственником объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в сфере организации водоснабжения и водоотведения, срок исковой давности к заявленным требованиям не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (здание канализационной насосной) общей площадью 133,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 520 00,00 руб.; сооружения (инженерные сети) – канализационные сети к жилому дому протяженностью 641,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 280 000,00 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич