Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договора залога имущества недействительным, применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 по вышеизложенному основанию, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2021 г., между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО6 заем в размере 800000 рублей, п. 1 договора займа. В соответствии с п.8 договора займа ответчик обязался возвратить 23 февраля 2021 г. истцу денежные средства в размере 859000 рублей. В указанную сумму входит сумма основного долга в размере 800000 рублей, сумма процентов в размере 56000 рублей и 3500 рублей - издержки истца по составлению договора займа № и договора залога имущества. В соответствие с п.5 договора займа стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7% ежемесячно, с суммы займа, указанного в п. 1 договора займа. Ответчик денежные средства в полном объеме до настоящего времени не вернул. ФИО6 по состоянию на 14 августа 2021г. возвратил 230000 рублей. Истец указывает, что по состоянию на 14 августа 2021г. задолженность по сумме займа взятого заемщиком ФИО6 по договору займа № от 21 января 2021г. и по начисленным процентам по договору займа № от 21.01.2021г. составляет 909500 рублей. 30 июня 2021г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако он ответил на претензию отказом. Истец отмечает, что в соответствии с п.10 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке заемщиком возврата предоставленных займодавцем денежных средств более чем на 30 календарных дней; при грубом нарушении жильцами правил пользования, содержания или ремонта ценного недвижимого имущества и т.д.; в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Истец констатирует, что ответчик ФИО6 просрочил возврат денежных средств по договору займа более чем на 30 календарных дней. ФИО4 указывает, что также между сторонами был заключен договор залога имущества от 21 января 2021г., который был зарегистрирован на основании совместного заявления истца и ответчика <данные изъяты> 01 февраля 2021 г., о чем на договоре свидетельствует соответствующая отметка. В соответствии с п.1.1 договора залога, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа № от 21 января 2021г., заключенному между ФИО4 и ФИО6, на 800000 рублей на срок с 21 января 2021г. по 23 февраля 2021г., принадлежащее ФИО6 на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1383 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, площадью 76 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствие с п. 1.2 залоговую стоимость указанного недвижимого имущества стороны определили в размере 750000 рублей. В соответствие с п.14 Договора займа № от 21 января 2021г. в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия сторон подлежат разрешению в судебном порядке в судах общей юрисдикции. Судебные издержки в полном объеме оплачивает заемщик, согласно представленным займодавцем документам. Истец отмечает, что для защиты своего права он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 70000 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 133 ГПК РФ, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства в качестве задолженности по договору займа № от 21 января 2021г. в размере 909500 рублей, денежные средства в размере 12500 рублей за оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 70000 рублей за оплату юридических услуг. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1383 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, площадью 76 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив продажную цену в размере 750000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 были заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о признании договора займа незаключённым, договора залога имущества недействительным, применении последствий его недействительности, в обоснование которых указано, что21 января 2021г. ФИО4 и им, ФИО6 был подписан договор займа №, согласно которому ФИО4 обязался передать ему, ФИО6 денежные средства в сумме 800000 рублей под залог земельного участка с кадастровым № площадью 1383 кв. м и жилого дома с кадастровым № площадью 76 кв. м. Срок возврата займа установлен сторонами договора займа до 23 февраля 2021г., п. 8 Договора займа. 21 января 2021г. между ФИО4 и им, ФИО6 был заключен договор залога имущества, согласно которому он обязался передать в залог, а ФИО4 обязался принять в обеспечение возврата по договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 1383 кв. м и жилой дом с кадастровым №, площадью 76 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора займа ФИО4 поставил ему, ФИО6 условие о том, что пока он не передаст ему недвижимое имущество в залог в качестве гарантии возвратности займа, он не передаст ему денежные средства по договору займа. Он, ФИО6 согласился с этим условием, так как гарантией получения от ФИО4 денежных средств служило обязательное написание расписки в получении денежных средств. В п.1 договора займа указано: «В момент получения от Займодавца денежных средств Заемщик обязан написать Займодавцу расписку в их получении». Далее, в п.3 Договора займа также указано: «В момент получения от Займодавца денежных средств Заемщик обязан написать Займодавцу расписку и их получении». Денежные средства в сумме 800000 рублей по договору займа ФИО4 не были ему, ФИО6 переданы, а. следовательно, им, ФИО6 не были получены, что подтверждает отсутствие написанной им, ФИО6 расписки в получении. В связи с чем, считает, что в действиях ФИО4, заключающихся в обращении в суд с требованием о взыскании с него, ФИО6 не полученных им от ФИО4 по договору займа денежных средств с процентами и обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, усматривается злоупотребление правом. Просит суд признать договор займа №, подписанный 21 января 2021г. ФИО4 и ФИО6, незаключённым по безденежности, признать договор залога имущества, заключённый 21 января 2021г. между ФИО4 и ФИО6, недействительным, применив последствия недействительности сделки путём отмены регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1383 кв.м и жилого дома с кадастровым №, площадью 76 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, договора залога имущества недействительным, применении последствий его недействительности, не признал, при этом пояснил, что с ФИО6 познакомился через ФИО1, с которым дружит около 10 лет и имеются деловые отношения, и который предложил вложить деньги под залог имущества. До сделки с ФИО6 лично знакомы не были. Знал, от знакомых, которые работали у ФИО6, что у него были трудности по выплате заработной платы на стройке, и согласился дать деньги взаймы, под залог недвижимости. Договор займа и договор залога готовил юрист, перед этим ФИО6 скидывал ему документы, а он пересылал их юристу. Они договорились встретиться 21-22 января 2021 года в районе 18:00 часов в помещении МФЦ, он немного задержался, ФИО6 был уже там. У него с собой были все документы, одновременно подписывали и договор займа и договор залога, все было 22.01.2021 года, а 21.01.2021 года юрист готовил договоры, поэтому стоит такая дата. Договоры подписывали перед регистратором в окне МФЦ, при сдаче документов. У него с собой были 450000 рублей наличными, 200000 рублей он планировал снять в <данные изъяты> и 100000 рублей подвез ФИО1., которые были дивидендами от его займа в Банке на развитие бизнеса. ФИО6 он отдал 550000 рублей до сдачи документов на регистрацию, 200000 рублей снял в <данные изъяты>, находящемся в том же здании, что и МФЦ, под камерами и отдал ФИО6, все это было в один день. Перед окошком регистратора МФЦ он попросил ФИО6 еще раз пересчитать деньги, что он и сделал. Все денежные средства ФИО6 были переданы до того, как произошла регистрация договора залога недвижимого имущества. С ФИО6 договорились, что он должен вернуть денежные средства через месяц вместе с процентами, но он не вернул, отсрочили еще на месяц, потом стал просить ФИО6 вернуть долг, форма возврата денежных средств не обсуждалась, был вариант перечислять на карту <данные изъяты>. ФИО6 вернул часть денег, но так как у него не было карты <данные изъяты>, он их перечислил на карту жене ФИО1 в 20-х числах апреля, в общей сумме было перечислено 230000 рублей, два раза по 100 000 рублей и один раз 30 000 рублей. Перед этим он указал ФИО6, куда следует перевести деньги и ему ФИО6 был направлен скриншот, что деньги переведены. Договор займа готовили юристы с его стороны, с договором ознакомился за день до сделки, вечером подредактировал его, распечатал и поехал в МФЦ, Ни с одной стороны не было условием, чтобы была написана расписка о получении денежных средств, думал, что договор займа и есть расписка, гарантия того, что деньги взяты в долг. ФИО6 увидел договора в МФЦ. На регистрацию сдавали договор займа и договор залога. Регистратор по поводу договоров никаких замечаний не сделала.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования заявленные ФИО4 к ответчику ФИО6, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просил отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 о взыскании с него денежных средств не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на безденежность спорного договора, указал, что познакомился с ФИО4 лишь в январе 2021 года, через ФИО1, до этого его не знал. В ходе разговора обратился к нему за займом денежных средств, предложив в обеспечение займа в залог недвижимое имущество, ФИО4 согласился, но поставил условие, чтобы договор был зарегистрирован в МФЦ, что и было сделано. После этого попросил ФИО4 дать денежные средства, но он сказал, что ему нужно время, чтобы их найти. Затем он повторно, в телефонном разговоре, но какого числа, уже не помнит, обратился к нему по поводу денежных средств, но ФИО4 денежные средства ему так и не передал. ФИО2 знает, это жена ФИО1, с которой у него договорных отношений по бизнесу нет. Денежные средства переводил ей на карточку по просьбе ее мужа, с которым у него был бизнес. Перевел ей деньги потому, что ФИО1 не было дома, а он должен был за выполненную работу передать ему деньги. Обращался в МФЦ с вопросом снятия обременения с имущества, где ему выдали копию договора залога, а также разъяснили, что он может снять обременение с заложенного имущества лишь с согласия второй стороны, или подать иск в суд. При обращении в <данные изъяты>, после получения претензии от ФИО4, писал лишь заявление о предоставлении 2-ого экземпляра договора залога. Он просил ФИО4 в добровольном порядке снять обременение с имущества, он отказал в устном виде, это было на протяжении всего времени до того, как пришла от него претензия. На январь месяц 2021 года знал номер банковской карты ФИО1 Денежные переводы произвел на карту жены ФИО1, поскольку не получилось перевести денежные средства на его карту, эти денежные средства он должен был ФИО1 Встречные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Подписи в договоре займа и в договоре залога не оспаривает, сделаны им собственноручно. Договор займа и договор залога готовил ФИО4 Не требовал обязательного внесения в договор займа условия о написании расписки в получении денежных средств.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО6, по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования заявленные ФИО4 к ответчику ФИО6, не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку они не имеют подтверждения, в связи с чем полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО6 о признании договора займа незаключенным, договора залога имущества недействительным, применении последствий его недействительности,

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знаком примерно 5 лет, дружил с его сыном, вместе играли в футбол. ФИО6 в 2018 году был спонсором команды. В 10-х числах января 2021 года с ним встретился сын ФИО6 - ФИО3 и сказал, что у его отца есть трудности, и он хотел бы встреться. С ФИО4 они занимаются продажей оборудования в компании СПС, все финансовые вопросы решают сообща, это вопрос он один решить не мог. При встрече ФИО6 просил деньги в долг, но поскольку такой суммы, о которой просил ФИО6 у него не было, он встретился к ФИО7, сказал, что у ФИО6, отца ФИО3, проблемы, нет денег, чтобы рассчитаться по заработной плате с рабочими, сказал, что если будем давать деньги, то заимодавцем будет ФИО4, так как улетал с сыном за границу. ФИО6, при встрече с ФИО4, сказал, что ему нужны срочно деньги. ФИО7 подумал один день и предложил дать деньги совместно. ФИО6 просил деньги на месяц. Подписание договора займа и договора аренды происходило при нем в <адрес> в <данные изъяты>. Он подвозил в МФЦ часть денег, 300000 рублей, которые взял дома и 100000 рублей, которые снял со счета фирмы, Он присутствовал при подаче документов в МФЦ, при передаче денежных средств. Деньги были переданы ФИО6 в присутствии сотрудника МФЦ, которая предложила их ему пересчитать, он пересчитал. Когда ФИО6 брал деньги, он говорил, что отдаст их к концу месяца, потом просил продлить еще на месяц срок возврата, они не возражали с учетом процентов. В апреле месяце появились подозрения, что ФИО6 отвлекает их от возврата денег, предложили вернуть деньги.ФИО6 сказал, что будет решать эти вопросы. Затем ему позвонил ФИО4 и сказал, что ему звонил ФИО6, о том, что он нашел деньги и готов рассчитаться, перевести деньги на карту, но поскольку карты <данные изъяты> у ФИО4 не было, то он сказал перевести деньги на карту его жены. Деньги переводились по 100000 рублей и 130000 рублей. Потом спрашивали у ФИО6 про остальные деньги, но он лишь все время обещал отдать, просил подождать, а затем от него пришел ответ на направленную претензию, что денег он не брал. Знает, что у супруги ФИО4 имеется карта <данные изъяты>, но с его слов знал, что у нее на карте закончился лимит переводов денежных средств. Банковская карта с последними цифрами …4975 принадлежит ему.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 знает как отца друга ее мужа. Муж рассказывал ей, что возьмет деньги из дома наличными и часть денег со счета фирмы, чтобы дать в долг ФИО6, но для чего, не говорил.Из дома муж брал 300 000 рублей. Затем муж сказал, что ей на карту поступят деньги, часть из которых нужно перевести супруге ФИО8, а часть снять в банкомате, что она и сделала. Как она поняла, что это ФИО6 возвращал долг. От него было 2-3 перевода на 100000 рублей и на 130000 рублей, но точно,уже не помнит. Не помнит, были какие-либо еще переводы от ФИО6 ей на счет. Деловых отношений у нее с ФИО6 не было.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2021 года между ФИО4 (займодавец) и К.Н.ИБ.(заемщик) заключен договор займа №, согласно которому: в момент подписания настоящего договора займодавец передает заемщикуналичными 800000 рублей на указанный в настоящем договоре срок, под залог недвижимого имущества:земельного участка с кадастровым №, площадью 1383 кв. м, и жилого дома с кадастровым №, площадью 76 кв. м. В момент получения от займодавца денежных средств, заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении (п.1). В момент получения от займодавца денежных средств, заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении (п.3). Стороны настоящего договора установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7% ежемесячно, с суммы займа, указанного в п.1 настоящего договора (п.5). В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в размерах и сроки, установленные графиком ежемесячной уплаты, заемщик уплачивает займодавцу 1,0% ежедневно с суммы займа, за каждый день просрочки платежа. Издержки, понесенные займодавцем, по составлению настоящего соглашения в размере 3500 рублей, оплачивает заемщик (п.7). 23 февраля 2021 года залогодатель уплачивает залогодержателю 859500 рублей (п.8). Займодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке заемщиком возврата предоставленных займодавцем денежных средств более чем на 30 календарных дней; при грубом нарушении жильцами правил пользования, содержания или ремонта ценного недвижимого имущества и т.д.; в случае ухудшения финансового состояния заемщика (п.10). Судебные издержки в полном объеме оплачивает заемщик, согласно предоставленным займодавцем документам. В случае невозможности заемщиком оплатить судебные издержки, согласно предоставленным займодавцем документам, эта сумма будет удержана из суммы реализации имущества, являющегося предметом (п.14). Права займодавца по настоящему договору, а также права на обеспечение исполнения обязательства заемщика могут быть переданы займодавцем третьим лицам без согласия заемщика (п.15) Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. (п.17). Срок действия договора может быть продлен, по соглашению сторон (п.18).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору займа заемщик передал в залог недвижимое имущество:земельный участок с кадастровым №, площадью 1383 кв. м, и жилой дом с кадастровым №, площадью 76 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Из пункта 1.1 договора залога имущества от 21 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6 следует, что в соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа № от 21 января 2021 года, заключенному между ФИО4 и ФИО6 в <адрес> на 800000 рублей на срок с 21 января 2020 года по 23 февраля 2021 года, принадлежащее ФИО6 на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1383 кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункта 1.2 залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества сторонами определена в размере 750000 рублей.

Договор залога принят на регистрацию ограничения прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости 22 января 2021 года отделением № в <данные изъяты>».

Договор залога зарегистрирован <данные изъяты> 1 февраля 2021 года.

Оспаривая по основанию безденежности договор денежного займа №от 21 января 2021 года, ответчик утверждал, что в действительности деньги в долг ФИО4 ему не передавал, при этом отсутствует обязательная для написания расписка о получении им денежных средств.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указанно в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленного в материалы дела договора займа № от 21 января 2021 года, суд приходит к выводу, о том, что он подписан на каждой странице собственноручно сторонами - ФИО4 и ФИО9, содержит следующий текст, отраженный в п.1 «В момент подписания настоящего договора займодавец передает заемщику наличными 800000 рублей на указанный в настоящем договоре срок, под залог недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1383 кв. м, с кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, площадью 76 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым №. В момент получения от займодавца денежных средств, заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении. Данное недвижимое имущество принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается договором дарения от 07.10.2014 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 24 октября 2014 года сделана запись регистрации №», что свидетельствует о том, что ФИО6 принял на себя обязательства, вытекающие из договора денежного займа от 21 января 2021 года.

Как указывалось выше, граждане свободны в заключении договора. Заключая договор, гражданин принимает на себя риски, связанные с его неисполнением, определенные самим договором, а также законом.

Поскольку действующим законодательством обязанность по доказыванию безденежности договора займа законом возложена на оспаривающее его лицо, то суд приходит к выводу, что ФИО6 таких бесспорных доказательств суду не представлено.

Довод ФИО6 и его представителя о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден соответствующей распиской, о чем отражено в договоре займа № от 21 января 2021 года, которая сторонами не составлялась, по мнению суда, основан на неверном толковании положений ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, поскольку в данном случае, факт передачи денег подтверждается заключенным сторонами договором залога имущества от 21 января 2021 года, зарегистрированного 01 февраля 2021 года <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа № от 21 января 2021 года, заключенному между ФИО4 и ФИО6 в <адрес> на 800000 рублей на срок с 21 января 2020 года по 23 февраля 2021 года, принадлежащее ФИО6 на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1383 кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, площадью 76 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств в размере 800000 рублей в момент подписания договора займа №, что подтверждено сторонами в п.1 договора займа, заключенного в установленном законом порядке.

Данных о том, что ФИО6 в момент заключения договора займа и договора залога имущества находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделок, как займа, так и залога, которые являются наиболее распространенными формами сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписи в договоре займа и в договоре залога не оспаривает, сделаны им собственноручно.

Доказательств того, что указанная сделка совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Оснований полагать, что между сторонами сложились иные правоотношения, денежные средства в размере 800000 рублей по договору займа от 21 января 2021года не получены, не имеется.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства при подписании договора денежного займа, что подтверждается условиями договора.

Поскольку ФИО6 и его представитель не представили суду доказательства того, что договор займа № от 21 января 2021 года не был заключен, так как денежные средства в действительности им не были получены, а также не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО6 условиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме этого суд полагает, что доводы истца ФИО4 о том, он, передал заемщику ФИО6 денежные средства при подписании договора денежного займа, и частично возместил из них 230000 рублей, подтверждены находящимися в материалах дела квитанциями <данные изъяты> от 28 и 30 апреля 2021 года, из которых усматривается, что на счет получателя, которому принадлежит карта …8475, ФИО2, отправителем, которому принадлежит карта …7490, были перечислены тремя платежами: 100000 рублей, 100000 рублей и 30000 рублей денежные средства на общую сумму 230000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 подтвердил, что перевел деньги в сумме 230000 рублей на счет ФИО2, но эти деньги он перевел, не в качестве возврата долга по договору займа № от 21 января 2021 года, а в качестве возврата долга ФИО1, с которым состоял в деловых отношения.

Суд находит данные доводы ФИО6 несостоятельными, поскольку они не подтверждены иными доказательствами о том, что у него имелся долг перед ФИО1, что он не смог перевести деньги на карту ФИО1, с которым он состоял в деловых отношениях, что он не мог дозвониться ему. При этом как следует из скриншотов смс-переписки между ФИО6 и ФИО4, которую не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела, именно ФИО4 сообщил ФИО6 номер счета ФИО2, 28 апреля 2021 года и в этот же день на ее счет ФИО6 перевел денежные средства. При этом суд отмечает, что как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания, они познакомились лишь в январе 2021 года и между ними не было каких-либо деловых отношений, в связи с чем, ФИО6 не должен был направлять ФИО4, квитанциями Сбербанк онлайн от 28 и 30 апреля 2021 года, якобы подтверждающие, что он перевел деньги для ФИО1

Как следует из скриншотов смс-переписки между ФИО6 и ФИО4, последний сообщал ФИО6 19 февраля 2021 года о том, что займ до 22 февраля 2021 года, при этом ФИО6 не высказывал вопросов по поводу займа.

Из каких и чьих денежных средств была образована сумма 800000 рублей, данная в долг ФИО4 ФИО6 правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, суд констатирует, что между сторонами действительно был заключен договор займа, который полностью соответствует требованиям главы 42 ГК РФ, и стороны должны надлежащим образом выполнять принятые на себя по данному договору обязательства.

ФИО4 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что, как указывалось выше, явствует из самого текста договора.

ФИО6 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся по договору процентов не исполнены, доказательств обратного им не представлено.

В связи вышеизложенным, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а также предусмотренных договором процентов в размере 339500рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем признать доводы ФИО6 и его представителя о злоупотреблением правом ФИО10, у суда не имеется оснований.

ФИО6 представленный расчет суммы иска не оспорен и не опровергнут, в связи с чем признается судом правильным. Исходя из данного расчета сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 909500 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статьей 5 данного Закона «Об ипотеке» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имуществ, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Поскольку ненадлежащее исполнение договора займа ФИО6, установленное в судебном заседании обеспечено ипотекой жилого помещения и земельного участка, то исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежат удовлетворению. Каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» (предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ) судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истцом ФИО4 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены судебные издержки, состоящие из оплаты юридической помощи представителя в размере 70000 рублей, что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от 23.06.2021 года и распиской ФИО5.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, то у суда имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для взыскания с ФИО6 в пользу истца судебных издержек в размере 70000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

С учетом того, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО6 в размере 12500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев исковые заявления сторон в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в виде задолженности по договору займа № от 21.01.2021 года, в размере 909500,00 рублей, судебные расходы в сумме 82500,00 рублей, из них: по оплате государственной пошлины в сумме 12500,00 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – по оплате услуг представителя – 70000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1383 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, площадью 76 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив продажную цену в размере 750000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договора залога имущества недействительным, применении последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области(постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2021 года.