Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску ООО «Стройуправление-2001» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройуправление-2001» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просило признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения по адресу: ... между ФИО3 и ФИО2 недействительной на основании ст. 168 ГК РФ - как не соответствующую закону; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на указанное встроенное нежилое помещение.

В обоснование своих исковых требований ООО «Стройуправление-2001» указало, что оно является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: ..., антресольный этаж, общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый номер .... При этом, ему принадлежит право собственности на лестничные пролеты на антресольный этаж, в том числе на часть помещения, находящегося на месте лестничных клеток. ФИО2 является собственником смежного встроенного нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 272,9 кв.м., которое было приобретено ею у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данное помещение общей площадью 264,8 кв.м. было приобретено ФИО3 у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.9 данного Договора помещение имеет выход (лестничные пролеты) на антресольный этаж, который не является предметом сделки. Покупатель обязан предоставить возможность доступа на антресольный этаж. В период пользования помещением ФИО3 была произведена незаконная реконструкция вышеназванного помещения, которая включала разрушение одного из лестничных маршей. Вступившим в законную силу решением суда Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 по реконструкции помещения путем демонтажа лестничного марша признаны незаконными и нарушающими права ООО «Стройуправление 2001», как собственника смежного помещения, на ФИО3 судом возложена обязанность восстановить лестничный марш. Зная о незаконности своих действий, не исполнив решение суда, и с целью нарушить законные права ООО «Стройуправление 2001» и третьих лиц, совершить противоречащую закону сделку купли-продажи, ФИО3 обратилась в Волгоградское областное ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» для производства обследования помещения и составления нового технического паспорта помещения. Волгоградское областное ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» изготовило технический паспорт с учетом произведенной ФИО3 незаконной реконструкции нежилого помещения, включив в площадь принадлежащего ФИО3 помещения, площадь демонтированного лестничного марша размером, принадлежащего ООО «Стройуправление 2001». Таким образом, площадь помещения принадлежащего ФИО3 была не законно увеличена на 8,1 кв.м. за счет площади помещения принадлежащего ООО «Стройуправление 2001». Следовательно, ФИО3, совершая сделку, распорядилась не принадлежавшим ей имуществом, а ФИО2 незаконно приобрела данное имущество, тем самым нарушая право собственности ООО «Стройуправление 2001» на принадлежащее ему помещение.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» – по доверенности ФИО5 в судебном заседании при разрешении спора положился на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общей площадью 272,9 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: ....

Указанный переход права и само право собственности ФИО2 были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное помещение ... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации ....

В соответствии с выкопировкой на встроенное нежилое помещение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», оно имеет одну лестницу на антресольный этаж (на экспликации лит А. помещение ..., общей площадью 6,6 кв. м.).

Между тем, из материалов дела также следует, что нежилое антресольное помещение общей площадью 126,6 кв.м., назначение: общественное питание, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ООО «Стройуправление-2001» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Предыдущим собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 264,8 кв.м., расположенного на первом этаже этого же дома являлась ФИО3, которая приобрела его у Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда на основании договора купли-продажи муниципального имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Технического паспорта и экспликации на встроенное нежилое помещение по адресу: ..., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским территориальным отделением Волгоградского филиала ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», на момент приобретения помещения ФИО3 оно имело два лестничных марша на антресольный этаж, площадью 3,6 кв.м. и 6,6 кв.м.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.9. Договора купли-продажи муниципального имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемое ФИО3 помещение имеет выход (лестничные пролеты) на антресольный этаж, который не является предметом сделки. Покупатель обязан предоставить возможность доступа на антресольный этаж.

Следовательно, лестничные пролеты и соответственно лестничные марши на антресольное помещение в ... в состав принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома не входили, и ее собственностью не являлись, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались. При этом в силу указанного договора ФИО3 обязана была обеспечить доступ на антресольный этаж по обоим лестничным пролетам.

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стройуправление-2001» к ФИО3 о понуждении исполнить обязательства по предоставлению свободного доступа на антресольный этаж через лестничные проемы и восстановить разрушенный лестничный марш, в силу которых этим решением на ФИО3 была возложена обязанность обеспечить работникам ООО «Стройуправление-2001» свободный доступ на встроенное нежилое помещение антресольный этаж в ... через лестничные пролеты, восстановить металлический лестничный марш на антресольный этаж в указанном доме, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройуправление-2001».

При таких данных, отсутствие у ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи права собственности на лестничные пролеты и марши на антресольный этаж, при наличии у нее обязанности обеспечить доступ ООО «Стройуправление-2001» на антресольный этаж по обеим лестничным маршам, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права распоряжаться данными лестничными пролетами, маршами и соответствующей площадью помещения, расположенного под ними.

При этом, тот факт, что на момент передачи помещения ФИО2 лестничная клетка, площадью 3,6 кв.м. была демонтирована, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности на часть помещения, находящегося на месте демонтированной лестничной клетки, поскольку вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такой демонтаж был признан незаконным.

Следовательно, заключив оспариваемый договор купли-продажи, ФИО3 в нарушение положений ст. 209 ГК РФ фактически распорядилась не принадлежащей ей частью встроенного нежилого помещения, а ФИО2 соответственно приобрела в составе имущества, являющегося предметом указанного договора, часть помещения, в отношении которого у собственника отсутствовало право его отчуждать, что повлекло нарушение установленного вступившим в законную силу решением суда права ООО «Стройуправление-2001» на свободный доступ на антресольный этаж через оба лестничных проема.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

В связи с этим исковые требования ООО «Стройуправление-2001» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройуправление-2001» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи встроенного нежилого помещения, назначение: общественное питание, общей площадью 272,9 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общей площадью 272,9 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Гантимуров