Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на неотделимые улучшения общего имущества, ссылаясь на то, что ей и её внуку ФИО4 принадлежала на праве собственности (по ? доли каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою долю в праве собственности на указанную квартиру своей дочери ФИО6, которая зарегистрирована и фактически проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил принадлежащую ему долю своей матери ФИО3 Ответчики никогда не принимали участия в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей, не имели интереса к сохранению и поддержанию надлежащего состояния квартиры. В период, когда квартира принадлежала ей, она произвела в ней текущий ремонт и неотделимые улучшения для поддержания надлежащего состояния жилого помещения, в связи с чем понесла расходы: на текущий ремонт в сумме 129 992,62 рублей, на покупку электрической духовки и корпусной мебели, мойки и смесителя для кухни в сумме 137 959 рублей. Полагает, что половину указанных сумм необходимо взыскать с ответчиков. Иск предъявлен к двум лицам, так как ФИО4 являлся собственником спорной квартиры в период, когда производились неотделимые улучшения спорной квартиры, а ФИО3 является собственником данной квартиры на момент подачи иска. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 расходы на проведение текущего ремонта и поддержание надлежащего состояния жилого помещения в сумме 64 996 рублей, расходы на производство неотделимых улучшений жилого помещения в сумме 68 979,50 рублей, а всего 133 975,81 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо со стороны истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 для участия в деле направила представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчики никогда фактически в спорной квартире не проживали, однако и расходов по содержанию принадлежащего им имущества ответчики не несут, а в настоящее время намерены продать принадлежащую им долю в квартире. В спорной квартире фактически проживали в 2016-2017 годах только истец и ФИО6 Полагает, что приобретенный истцом кухонный гарнитур и электроплита являются неотделимыми улучшениями спорной квартиры, так как эскиз мебели был составлен по размерам кухни истца. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне. Времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне времен и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес>. Помимо ФИО1, ? доли в праве собственности на указанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала принадлежащую ей долю в праве собственности ФИО6 (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 передал право собственности на принадлежащую ему ? доли в спорной квартире ФИО3 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.)

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении по настоящее время состоят ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла ФИО6

В период 2016-2017 годов истец ФИО1 производила в спорной квартире за счет своих средств ремонтно-отделочные работы. Согласно представленным стороной истца в судебном заседании платежным документам, проверенным судом, ФИО1 понесла указанные расходы на общую сумму 129 992,62 рублей.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Истец за свой счет в период нахождения квартиры в её собственности произвела неотделимые улучшения для сохранения указанного помещения в состоянии, пригодном для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличие у сособственника ФИО1 – ФИО4 обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Ответчик ФИО3 в период осуществления истцом ремонтных работ собственником квартиры не являлась, а следовательно, на неё не может быть возложено бремя содержания не принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 расходов по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно принадлежавшей ему доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в сумме 64 996,31 рублей (129 992,62/2).

Кроме того, ФИО1 приобрела для использования в спорной квартире кухонный гарнитур с мойкой и смесителем, духовой шкаф, варочную панель общей стоимостью 137 959 рублей, что также подтверждается платежными документами, представленными стороной истца. Суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании с ответчиков в её пользу ? от указанной суммы – 68979,50 рублей, как затраченной на неотделимые улучшения жилого помещения. Неотделимыми являются такие улучшения жилого помещения, которые не могут быть отделены без вреда для данного помещения (например, перепланировка, изменение элементов интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения и пр.). Приобретение истцом предметов мебели и бытовых электроприборов, которые являются движимым имуществом, не является производством неотделимых улучшений квартиры. Несмотря на заказ кухонного гарнитура по размерам кухни конкретной квартиры, данный гарнитур, а также электробытовые приборы, могут быть демонтированы и перенесены в иное помещение без вреда для спорной квартиры. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1880,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на неотделимые улучшения общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в общей сумме 64 996,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880,65 рублей, а всего 66 876,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ответчику ФИО3, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.