Дело № 2-12016/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 ноября 2016 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Шалуповой Т.С.,
с участием:
прокурора Осадчей О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГИ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3<адрес> и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» ФИО3<адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности принесения и опубликования в средствах массовой информации извинений, взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный служебной репутации и доброму имени, стоимости проезда на автомобильном транспорте, невыплаченных денежных средств за дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истец КГИ обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3<адрес> (далее – ГУ МВД ФИО3 по ФИО3<адрес>) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» ФИО3<адрес> (далее – МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес>) об отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на службе в должности ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднедневной заработной платы в сумме 1559,84 рублей; возложении обязанности принесения и опубликования в средствах массовой информации официальных извинений за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации; взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный служебной репутации и доброму имени в размере 100000 рублей; стоимости проезда на автомобильном транспорте в размере 1821,60 рублей; невыплаченных денежных средств за дополнительный отпуск; компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в следственном отделе МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес> в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки. Не согласна с увольнением, полагает, что отсутствовал факт совершения дисциплинарного проступка, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. В связи с незаконным увольнением ее доброму имени и служебной репутации причинен ущерб, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. Кроме того, при увольнении ей не были выплачены денежные средства за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день из расчета 9 суток за 2015 - 2016 год, денежные выплаты, причитающиеся при увольнении, произведены не в день увольнения, а позже, в связи с чем, ответчик должен выплатить ей компенсацию.
Истец КГИ в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, не возражала против рассмотрения дела без ее участия. Ранее участвовала в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД ФИО3 по ФИО3<адрес> – ВАС в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая увольнение законным и обоснованным.
Представитель ответчика МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства за дополнительный отпуск за неармированный рабочий день за 2015 год и за 2016 год в размере 4658,10 рублей, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец КГИ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя следственного отдела МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с КГИ с ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились представление к увольнению из органов внутренних дел и приказ ГСУ ГУ МВД ФИО3 по ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.
С приказом об увольнении КГИ была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «Выписку из приказа, трудовую книжку получила. С особого учета МВД ФИО3 снята. Служебное удостоверение сдала, жетон сдала» ДД.ММ.ГГГГ и подпись.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161.
В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД ФИО3 на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД ФИО3 на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД ФИО3 по ФИО3<адрес> поступило обращение ЗАА об утрате коллекционных монет, изъятых в ходе расследования уголовного дела № в Следственном отделе МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.
В пределах установленного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено начальником ГСУ ГУ МВД ФИО3 по ФИО3<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Служебной проверкой установлено, что старший следователь следственного отдела МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес> майор юстиции КГИ при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ, после изъятия в ходе обыска у свидетеля ЗАА предметов нумизматики, не приняла меры к их осмотру, приобщению их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, помещению в камеру хранения, что привело к утрате 13 коллекционных монет. Результаты проведенного опроса КГИ с использованием полиграфа позволили сделать вывод о том, что КГИ обладает виновными знаниями по факту пропажи коллекционных монет и искажает свои пояснения.
Кроме того, установлено, что КГИ, пытаясь скрыть отсутствие монет, осознавая, что ее действия являются незаконными, оказывала воздействие на стажера по должности следователя СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес>САК, неоднократно встречалась с последней в вечернее время суток, уговаривала ее подтвердить свое участие в осмотре монет, в результате чего уговорила подписать протокол осмотра предметов, содержащий недостоверную информацию. Также КГИ, пытаясь скрыть недостачу монет, оказывала воздействие на понятую ЖКН В период с ДД.ММ.ГГГГКГИ неоднократно звонила ЖКН, настойчиво требовала встречи, а ДД.ММ.ГГГГ в комнате приема граждан городского суда протокол осмотра, содержащий недостоверную информацию. Таким образом, КГИ формировала вышеуказанными действиями убеждение перед гражданами о возможности использования своего служебного положения с целью укрытия преступления, дискредитировала правоохранительную систему ФИО3, причинив ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации.
В рамках служебной проверки от КГИ было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей САЮ, САК и ЖКН дали показания аналогичные показаниям, данным в ходе проведения служебной проверки, пояснив, что проходили практику в МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес> с целью дальнейшего трудоустройства. Во второй половине апреля 2016 года КГИ попросила их помочь в осмотре вещественных доказательств по уголовному делу с составлением протокола осмотра. Осмотр предметов производили в течение 2-3 недель, утром брали у КГИ пакеты с вещественными доказательствами, а вечером возвращали, без присмотра вещественные доказательства не оставляли. За весь период работы осмотрели коробки из-под сотовых телефонов, чеки, документы на перевод денежных средств, брелки, наградные планки, медали, юбилейные монеты Украины серебристого цвета в футлярах, которых было 3 штуки. Слышали, что пропали монеты. КГИ сказала САЮ искать монеты в интернете, покупать, т.е. восполнить пропажу. Неоднократно звонила САК и ЖКН, требовала встретиться с ней, при встрече просила выключить и убрать сотовые телефоны, уговаривала сказать, что осмотр монет начали проводить ДД.ММ.ГГГГ, подписать протокол осмотра вещественных доказательств, который они не составляли, подтвердить, что распаковывался чемодан и осматривались монеты при 2-х понятых, при САК и знакомой КГИ - ФИО1, которой не было, предлагала зайти на сайт Интернет и посмотреть, как выглядит ФИО1. При этом говорила, что, если они не сделают так, как она просит, то не смогут устроиться на работу в МВД.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля начальник СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес>ТОЛ пояснила, что КГИ как наиболее профессиональному следователю было поручено уголовное дело в отношении Маслака. В начале июня 2016 года КГИ сообщила ей, что попали из кейса монеты по делу Маслака, принадлежащие ФИО4. Было установлено, что пропало 13 монет. КГИ сказала, что в протокол осмотра впишет свою знакомую ФИО1 в качестве понятой. Потом к ней подошли САК и ЖКН и сказали, что КГИ куда-то их возит, заставляет выключить телефоны, уговаривает что-то подписать и дать показания, чтобы КГИ не уволили. Также САК сказала, что подписала протокол осмотра, который при ней не составлялся и в который была вписана ФИО1, которую она никогда не видела.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля психолог ОРЛС МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес>ЩТЮ пояснила, что присутствовала при проведении опроса сотрудников по факту пропажи монет по уголовному делу. Были опрошены КГИ, ФИО5, практиканты САЮ, САК и ЖКН В ходе опроса она анализировала показания опрошенных как психолог и пришла к выводу, что все сообщают достоверные данные, а в объяснениях КГИ имеются признаки сниженной достоверности. По результатам анализа объяснений ею было составлено консультативное заключение, которое приобщено к материалам дела.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ЗАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его торговом павильоне «Нумизмат», который располагался по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в виду того, что у него работал ММЮ, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Во время обыска у него были изъяты все монеты, памятные знаки и памятные медали, которые не имели никакого отношения к Маслаку и его деятельности, а также его личный сотовый телефон. Он неоднократно обращался к следователю КГИ вернуть его вещи, на что, в ответ слышал оскорбления, унижающие его человеческое достоинство, оказывала психологическое давление и высказывала угрозы, если он на нее будет жаловаться, то она посадит его в тюрьму. Также заявляла, что монеты она не вернет, продаст или сама начнет собирать. Пояснила, что я должен помочь ей и дать изобличающие показания против Маслака, тогда, возможно, вернут монеты. После его жалобы руководство обязало КГИ вернуть ему монеты. Когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ забирать их, оказалось, что золотые и серебряные монеты похищены, следователь КГИ объяснить пропажу не могла. Монет пропало примерно на сумму 150000 рублей. После общения с КГИ у него осталось негативное впечатление к сотрудникам внутренних дел.
К показаниям свидетеля МНВ, которая является подругой истца, о том, что она присутствовала при осмотре предметов, который проводился три раза, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, принимая во внимание сложившиеся между ней и истцом отношения, не позволяющие исключить заинтересованность свидетеля и ее стремление облегчить положение истца. Также показания свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей и служебной проверкой.
Свидетелю БОМ по рассматриваемым обстоятельствам увольнения истца ничего не известно, поскольку она уволилась в декабре 2015 года.
При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
И.о. начальника МО МВД ФИО3 «ФИО2» по ФИО3<адрес> было подготовлено представление к увольнению КГИ из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С данным представлением КГИ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД ФИО3 по ФИО3<адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым КГИДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» КГИ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД ФИО3 по ФИО3<адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции КГИ, старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес> уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении истца издан в переделах двухмесячного срока со дня издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом КГИ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.
Доводы истца о том, что на момент принятия решения об увольнении ее вина установлена не была, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для увольнения по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных КГИ исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности принесения и опубликования в средствах массовой информации извинений, взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный служебной репутации и доброму имени, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес> невыплаченных денежных средств за дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении суд исходит из следующего.
Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Выплата заработной платы в размере 41755 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы в размере 16019 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с банковской карты истца, ответчиком не оспорено.
Денежные средства за дополнительный отпуск за неармированный рабочий день за 2015 год и за 2016 год в размере 4658,10 рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом ответчика.
Поскольку ответчик до принятия судом решения выплатил истцу КГИ денежные средства за дополнительный отпуск за неармированный рабочий день за 2015 год и за 2016 год, не имеется оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции, действовавшей в момент увольнения истца).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3<адрес> в пользу истца КГИ компенсация за задержку выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования подлежит удовлетворению за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (41755 рублей х10,50%/300х13дней) 189,99 рублей; за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (16019 рублей х10,5%/300х 34 дня) 190,63 рублей; за задержку выплаты денежных средств за дополнительный отпуск за неармированный рабочий день за 2015 год и за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (4658,10 рублейх10,5%/300х 54 дня) 88,04 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (46,58,10 рублейх10%/300х32 дня) 49,67 рублей, итого 518,33 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости проезда на автомобильном транспорте не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчиков, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку истец могла исключить несение транспортных расходов, обратившись с иском в ФИО2 городской суд по месту исполнения своих трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» ФИО3<адрес> в пользу КГИ компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 518 рублей 33 копеек.
В удовлетворении остальной части иска КГИ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3<адрес> и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» ФИО3<адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности принесения и опубликования в средствах массовой информации извинений, взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный служебной репутации и доброму имени, стоимости проезда на автомобильном транспорте, невыплаченных денежных средств за дополнительный отпуск – отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО3 областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
28.11.2016
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Т.С. Шалупова
Решение вступило в законную силу «___»_________20 г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: