Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 (2-2222/2021) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.н. Х167ТТ86 под управлением ФИО5 и велосипеда GT под управлением ФИО3, в результате которого, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Королла, собственником которого является ФИО1 Учитывая, что виновником ДТП признан ответчик, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба 129724 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 539,10 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 339,05 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик, его представитель заявленные требования не признала, полагали, что виновником ДТП является, в том числе, водитель автомобиля Тойота Королла, поскольку им не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем полагают, что вина в ДТП является обоюдной, ущерб должен быть взыскан в размере 50%.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г.н. Х167ТТ86 под управлением ФИО5 и велосипеда GT под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя велосипедом, пересек пешеходный переход, не спешившись с велосипеда, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.2, 24.6, 24.8 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобилю Тойота Королла г.н. Х167ТТ86, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, и он не имел страхового полиса ОСАГО, требования предъявлены к нему, как причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.н. Х167ТТ86, без учета износа составил 139800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, не отрицалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО3, который управляя велосипедом, пересек пешеходный переход, не спешившись с велосипеда, на запрещающий сигнал светофора.

Для правильного разрешения спора и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. С какой скоростью двигалось транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. <***>, под управлением ФИО5 в момент столкновения с велосипедом под управлением ФИО3?

2. Существовала ли транспортных средств избежать столкновение или существенно уменьшить последствия столкновения, при движении с максимально разрешенной скоростью на участке дороги, на котором произошло ДТП, в том числе, если бы водитель автомобиля Тойота Королла, г.н. Х167ТТ86, приступил к процессу торможения в момент возникновения опасной ситуации на проезжей части?

3. Определить соответствие действий водителей правилам ПДД;

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.н. Х167ТТ86 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» дано заключение №, из которого следуют следующие выводы:

1. Определить, с какой скоростью двигался автомобиль Тойота Королла, г.р.з. <***>, под управлением ФИО5, не представилось возможным.

2. Экспертизой установлено, что с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Corolla, до момента столкновения, прошло 0.433 секунды, определить удаление ТС от места удара, в данный промежуток времени, не представляется возможным. Время реакции конкретного водителя, зависит от множества индивидуальных, психа-физических особенностей человека и пользоваться в некими табличными, усредненными значениями, в данной ситуации, не является корректным. То есть, установить каким-либо расчетным путем, имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным.

Однако, экспертизой также установлено, что с момента возникновения опасности в движении и до момента удара, водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, не осуществлял снижение скорости (торможением), согласно п.10.1. ПДД РФ, то есть, не предпринял все меры, к избеганию столкновения.

Техническая возможность у велосипедиста ФИО3, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется не геометрическими размерами расстояния до приближающегося автомобиля - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и не скоростными характеристиками указанного автомобиля.

Техническая возможность у велосипедиста ФИО3, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только соблюдением требований п.24.6. 24.8. 4.4. ПДД РФ.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации лицо, управляющее транспортным средством - велосипедом, ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов;

24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

4. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 133720 рублей.

Из указанного заключения следует, что с момента возникновения опасности в движении до момента удара, прошел временной промежуток в 0,433 секунды, при этом, эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля Toyota Corolla за установленное время в 0,433 секунды не предпринимал торможения (снижения скорости), так как стоп-сигналы автомобиля не были активированы в задних фонарях ТС (исходя из анализа изображения).

Аналогичные пояснения были даны опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10, составившим заключение №.

Вместе с тем, в исходных данных экспертного заключения за основу принято значение времени реакции водителя при обнаружении опасности для движения в данной ситуации (использованы – методические рекомендации «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», ВНИИСЭ, М., 1987) принято 0,8 с (Т1), в то время как в соответствии с указанными методическими рекомендациями время реакции при выезде ТС (в данном случае - велосипед) при запрещающем сигнале светофора, а также внезапном появлении ТС на проезжей части населенного пункта составляет 1,2 секунды.

Просмотренным в судебном заседании, в присутствии эксперта ФИО10, видео момента ДТП, установлено, что активация в задних фонарях ТС стоп-сигнала не просматривается вообще до момента остановки автомобиля (возможно ввиду удаленности места ДТП от видеокамеры), при этом, сведений о неисправности ТС заключение эксперта не содержит.

Учитывая выявление вышеуказанных противоречий, по ходатайству стороны истца, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-86».

Заключением эксперта ООО «Регион-86» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы:

- транспортное средство Тойота Королла, государственный гистрационный знак №, под управлением ФИО5, в момент столкновения с велосипедом под управлением ФИО3, двигалось со скоростью около 45 км/час;

- велосипед GT, под управлением ФИО3, в момент столкновения с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 28,5 км/час;

- водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак X № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением ФИО3, так как время движения автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА настолько мало, что даже при своевременном принятии водителем мер к торможению оно началось бы после наезда на велосипед.

Техническая возможность велосипедиста ФИО3 предотвратить столкновение, в данной дорожно - транспортной ситуации, не зависит от геометрических размеров расстояний и времени, а зависит от выполнения ФИО3 требований пунктов ПДД РФ, а именно: 1.5, 6.5, 24.6;

- водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак X 167 ТТ 86, ФИО5, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1,5, 6.2, 10.1 и 10.2;

- велосипедист ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.5, 6.5, 24.6;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 129724,00 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Регион-86» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, в том числе видеоматериалом, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО3, данными при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не противоречит методическим рекомендациям «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», ВНИИСЭ, М., 1987, и приходит к выводу, что вины водителя ФИО5 в наступлении ДТП не установлено, а негативные последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба, наступили в результате виновных действий ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленный истцом к взысканию ущерб в размере 129724 рублей соответствует размеру ущерба, определенному заключением эксперта ООО «Регион-86» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 129724 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для участия представителя в суде по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО3, виновнику ДТП.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в обоснование чего представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей.

Учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, факт удовлетворения требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости компенсации заявленных расходов на представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей), на оплату услуг связи – 539,10 рублей (чек на отправку телеграммы ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы за отправку иска 339,05 рублей, на оплату государственной пошлины 3794 рублей, на оплату судебной экспертизы 42000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-86», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба 129724 рублей,

- расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей,

- почтовые расходы в размере 539,10 рублей,

- представительские расходы в размере 20000 рублей,

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 рублей,

- расходы за отправку искового заявления в размере 339,05 рублей,

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.

Судья Л.М. Никитина