Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ», ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был очередной отпуск. В связи с этим она совместно с будущим мужем, ФИО3, решили поехать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в путешествие в <адрес>. С этой целью в марте 2013 года истица забронировала через Интернет гостиницу в Киеве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатила стоимость гостиницы в размере 27703 руб.74 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истица с ФИО3 выехала из <адрес> на автомобиле, принадлежащем брату будущего мужа ФИО4 и его жене. Всего было 4 человека. Истица с ФИО3 договорились оплачивать стоимость бензина пополам. До российско-украинской границы истица оплатила стоимость бензина в размере 2877 руб. 90 коп. При проходе пограничного контроля выяснилось, что на истицу наложен судебными приставами запрет на выезд за границу Российской Федерации. В связи с этим ФИО2 с ФИО3 были вынуждены вернуться назад в <адрес> на поезде с пересадкой через <адрес> (Курск - Москва - Тольятти). <адрес>а на двоих составила 5440 руб.20 коп.

По приезду в <адрес> истица узнала, что запрет на выезд за границу России был наложен судебным приставом-исполнителем ОССП <адрес> ФИО10 во исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истицы, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в размере 57211 руб.37 коп., в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 47726 рублей 03 копейки за периодс ДД.ММ.ГГГГ по 31.03,2011 года, пени в размере 8541 рублей 33 копейки и возврат госпошлины в размере 944 рублей 01 копейки. Судебный приказ был вынесен на основании заявления ООО «Управляющая компания № ЖКХ».

ФИО2 считает, что противоправными действиями ООО «Управляющая компания № ЖКХ» и ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ей был причинён материальный и моральный вред.

В обосновании своих доводов истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 620/2140 долей в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЕ №218173. (л.д. 65) Именно с указанного времени у неё возникло бремя содержания имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг. В данной квартире она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица считает, что данное обстоятельство управляющей компании было известно. Но, несмотря на данное обстоятельство ООО «Управляющая компания № ЖКХ», злоупотребляя своим правом и введя суд в заблуждение, обратилась в суд с заявлением о взыскании с неё задолженности по коммунальным услугам, за период, когда она не имела никакого отношения к этой квартире.

Вина судебного пристава-исполнителя сводится к тому, что ещё ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному листу. Но, судебным приставом-исполнителем не было снято ограничение о запрете её выезда за границу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась письменно в ОСП <адрес> с требованием разъяснить причину запрета выезда за границу РФ, на что судебный пристав-исполнитель письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ известил о том, что ограничение выезда за пределы РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия ограничения выезда за границу (6 месяцев).

ФИО2 полагает, что даже после прекращения исполнительного производства в связи с его исполнением, в результате бездействия судебного пристава- исполнителя не было снято ограничения выезда за пределы РФ. До настоящего времени исполнительное производство для ознакомления не предъявлено.

Истица считает, что в результате злоупотребления права ответчиками ей причинен материальный ущерб, который, согласно приложенного расчета, составляет 22170 рублей. Также, истицей оплачено за составление доверенности для представления её интересов в суде 700 руб., за юридические услуги 10000 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред - у неё сорвался отпуск, она была вынуждена возвращаться домой на поезде с пересадками, испытывая неудобства, нервное переживание. Моральный вред истица оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

- взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ», ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> солидарно в её пользу материальный ущерб в размере 22 170 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 700 рублей и в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования. ФИО2 исключила расходы на бензин в размере 800 рублей. На остальной сумме расходов на бензин в сумме 2077 руб. 90 коп. настаивала.

Истица просит суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО1 службы судебных приставов <адрес> за счет казны РФ денежную сумму, в счет возмещения убытков 33 135 рублей 07 копеек и в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

ФИО1 ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» с исковым заявлением не согласился. В обосновании своих доводов сообщил, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в причинении истице как материального, так и морального вреда. На момент покупки истцом доли в спорной квартире был один лицевой счет, соответственно ООО «УК № ЖКХ» была вынуждена обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности по квартплате солидарно со всех должников в том числе и с ФИО12. Мировой судья при вынесении приказа о взыскании солидарно квартплаты со всех собственников квартиры проверил предоставленные ему документы, признал требования законными и выдал приказ. Приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 только на том основании, что ФИО12 не была согласна с данным приказом. Других оснований незаконного вынесения приказа не было предоставлено. (л.д. 16)

После погашения задолженности по квартплате, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания поставила судебного пристава в известность, что задолженность по квартплате полностью погашена, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Но, не смотря на это, по независящим от управляющей компании причинам, запрет на выезд за границу судебным приставом так и не был снят.

Поэтому ФИО1 управляющей компании считает, что в действиях ООО «УК № ЖКХ» отсутствует вина в причинении истице какого-либо вреда.

ФИО1 службы судебных приставов <адрес> с исковым заявлением не согласился, так как в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в причинении истице как материального, так и морального вреда. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>. (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2. (л.д. 82) Выше указанные постановления направлялись должникам, в том числе и истице для сведения по месту жительства. Однако никаких мер к погашению задолженности должниками не предпринималось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на срок 6 месяцев выезда из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности по квартплате в полном объеме. (л.д. 74) Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию (4 005 рублей). (л.д. 70, 73)

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ. (л.д. 71-72) Но, в связи с тем, что должниками не бы выплачен исполнительских сбор начальником ОССП <адрес> ФИО9 не было утверждено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 с исковым заявлением не согласилась, т.к. все её действия были совершены законно в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй. Доводы истицы, что на момент выезда её за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате бала полностью погашена не являются обоснованными, т.к. должниками, в том числе и истицей не было в полном объеме выплачен исполнительский сбор. Как следствие при наличии непогашенной задолженности запрет на выезд из РФ является законным и обоснованным. Исполнительский сбор не возмещен до настоящего времени.

ФИО1 Министерства РФ в лице ФИО1 Казначейства по <адрес> с исковым заявлением не согласился, т.к. в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в причинении истице как материального, так и морального вреда. Считает, что вина лежит только на управляющей компании, которая необоснованно возложила солидарную ответственность на истицу

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 19 ч.3 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах»,ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов),органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, для признания заявленных исковых требований законными и обоснованными необходимо установить у ответчиков вину. В противном случае, при отсутствии вины, ответственность ответчиков не возможна.

В процессе судебного разбирательства судом не было установлено в действиях ООО «УК № ЖКХ» вины в причинении истице какого-либо вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 223 ГК, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 620/2140 долей в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЕ №218173. (л.д. 65)

Согласно ст. 153 ч.2 подп. 5 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает усобственника жилого помещениясмомента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела управляющая компания обратилась к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица приобрела право собственности в жилом помещении в период образовавшейся задолженности. Таким образом, управляющая компания обоснованно включила в число должников истицу, в том числе потому, что лицевой счет по оплате за жилье и коммунальные услуги был един и управляющая компания не могла разделить образовавшуюся задолженность на каждого в отдельности участника долевой собственности.

Мировой судья при вынесении приказа о взыскании солидарно квартплаты со всех собственников квартиры проверил предоставленные ему документы, признал требования управляющей компании законными и выдал приказ. Приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 на том основании, что ФИО12 не была согласна с данным приказом. Других оснований необоснованного вынесения приказа не было предоставлено. (л.д. 16)

На отсутствие вины в действиях управляющей компании в причинении истице вреда указывают их действия после погашения задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до попытки выезда истицы за пределы Российской Федерации, управляющая компания своевременно поставила судебного пристава в известность, что задолженность по квартплате полностью погашена, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. (л.д. 74) Но, не смотря на это, по независящим от управляющей компании причинам, запрет на выезд за границу судебным приставом так и не был снят.

Таким образом, в действиях ООО «УК № ЖКХ» отсутствует вина в причинении истице какого-либо вреда.

Не было также установлено какой-либо вины в причинении истице вреда со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство в отношении истицы было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>. (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2. (л.д. 82) Все выше указанные постановления направлялись должникам, в том числе и истице для сведения по месту жительства. Однако длительное время никаких мер к погашению задолженности должниками не предпринималось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года) выезда истицы из Российской Федерации. (л.д. 76,77)

Доводы истицы, что она не знала о возбужденном в отношении её исполнительном производстве являются необоснованными. Как видно из материалов дела и показаний самой истицы - в квартире, где ею была приобретена доля, она не проживала хотя была в ней зарегистрирована. Сведения о том, что она в квартире не проживает не были известны управляющей компании. Соответственно судебный пристав-исполнитель также не мог знать о месте жительстве истицы для того чтобы её известить о мероприятия по исполнению приказа мирового судьи. Но, в тоже время истица знала, что имеется исполнительное производство по взысканию задолженности по квартплате, о чем она сообщила в процессе судебного разбирательства. То обстоятельство, что другие участники долевой собственности - А-ны, проживающие в спорной квартире не сообщили истице, что в качестве должников выступают не только они но и истица, не может ставится в вину судебному приставу-исполнителю. По мнению суда, истица, проявляя своевременно должную степень осмотрительности, должна была узнать, что в отношении её возбуждено исполнительное производство и предпринять необходимые меры по исключению её из числа должников. Но, это ею не было сделано. Истица на протяжении длительного времени довольствовалась уверениями семьи А-ных, что они самостоятельно погасят долг по квартплате.

Отсутствует вина в действиях судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истице и в период после погашения А-ными задолженности за жилье и коммунальные расходы. Так, в связи с погашением задолженности по квартплате ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию (4 005 рублей). (л.д. 70, 73) В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в отношении истицы о снятии временного ограничения на выезд из РФ. (л.д. 71-72) Однако, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в связи с тем, что должниками не бы выплачен исполнительских сбор начальником ОССП <адрес> ФИО9 обоснованно не было утверждено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

Таким образом, доводы истицы, что на момент выезда её за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате бала полностью погашена не являются обоснованными, т.к. должниками, в том числе и истицей не было в полном объеме выплачен исполнительский сбор и у судебного пристава отсутствовали основания для отмены ограничений на выезд за границу РФ. Судебный приказ о взыскании квартплаты с А-ных и истицы был отменен только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после окончания действия ограничения выезда истицы за пределы РФ.

На основании изложенного, при отсутствии вины ответчиков, у суда нет оснований удовлетворять требования истицы.

Руководствуясь ст. 19 ч.3 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах»,ущерб ; ст.ст. 210, 223, 1064, 1069 ГК РФ; п. 5 ст. 15 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; ст. 153 ч.2 подп. 5 ЖК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ», ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский райсуд <адрес>.

Судья Абрамов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

прокурора

при секретаре Селезнёвой Л.А.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья Абрамов А.Ю.