Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Белозеровой Э.В., при секретаре Андреянове А.В., с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «Восток» - председателя ТСЖ ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - ФИО26, представителя ответчика администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» -ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Восток», собственникам жилых помещений в пос. Восток, привлеченным в дело ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО21, ФИО35, ФИО50, ФИО51, ФИО52 А.овичу, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО8, ФИО55 В.чу, ФИО23, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО192

В., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО19, ФИО20, ФИО63, ФИО64, П.А.О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО10, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО6, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО7, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО204 АнатО., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ПА.ьевой А. Д., ФИО100 (ранее ФИО101) Ю.В., ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111; ФИО12, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО17, ФИО115, ФИО116, ФИО117, П.А.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО11, ФИО124, Доний Г. П., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, Я.А.Ш.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.А.Ш.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО208 АлексА.не, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Г.В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Г.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО16, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО22, ФИО147, ФИО148, З.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО15, ФИО152, ФИО13, ФИО14, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, Л.О.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.П.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.К.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ФИО25, ФИО158, ФИО159, ФИО160 В.ичу, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, М.В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО169, ФИО170, ФИО171, К.Н.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178; ФИО179, ФИО180 В.ичу, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» о признании недействительным протокола отчетного общего собрания собственников жилья, признании полномочий председателя не продленными и переизбрание председателя незаконным, признание повышения тарифа незаконным,

установил:

собственников жилья в пос. Восток от 09.01.2013 года, признании полномочий председателя ТСЖ «Восток» не продленными и переизбрание председателя ТСЖ «Восток» ФИО5 сроком на 5 лет незаконным и недействительным, признании повышения тарифа с 3,72 руб. за 1 кв.м. до 6,0 руб. за 1 кв.м. незаконным и недействительным.

Третьим лицом в дело истцами привлечена администрация муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области».

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 26.06.2014 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу привлечена администрация муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» (собственник муниципальных квартир), а также ответчиками привлечены собственники жилых помещений в домах, входящих в ТСЖ «Восток», а именно:

по <адрес> - ФИО28, ФИО188, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО189, ФИО190, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО191, ФИО39;

по <адрес> - ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; ФИО44, ФИО45 И., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО21;

по <адрес> - ФИО35, ФИО50, ФИО51, ФИО52 А.ович, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО8, ФИО55 В.ч, ФИО23, ФИО56, ФИО57, ФИО58;

по <адрес> - ФИО59, ФИО192, ФИО60, ФИО61, ФИО193, ФИО62, ФИО19, ФИО20, ФИО63, ФИО64, П.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО10, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76;

по <адрес> - ФИО77, ФИО78, ФИО6, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО7, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО204 АнатО., ФИО93;

по <адрес> - ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ПА.ьева А. Д., ФИО100 (ранее ФИО101) Ю.В., ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111;

по <адрес> - ФИО12, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО17, ФИО115, ФИО116, ФИО117, П.А.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО11, ФИО124, Доний Г. П., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО194;

по <адрес> - ФИО129, ФИО130, Я.А.Ш.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.А.Ш.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО208 АлексА.на, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134,

ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

по <адрес> - ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО16, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО22, ФИО147, ФИО148, З.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

по <адрес> - ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО15, ФИО152, ФИО13, ФИО14, ФИО153;

по <адрес> - ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, Л.О.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.П.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.К.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ФИО25, ФИО158, ФИО159, ФИО160 В.ич, ФИО161;

по <адрес> - ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, М.В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО169;

по <адрес> - ФИО170, ФИО171, К.Н.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177;

по <адрес> - ФИО178; ФИО179, ФИО180 В.ич, ФИО181, ФИО182, ФИО195, ФИО183,

по <адрес> - ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187.

В судебном заседании 11 ноября 2014 года представитель администрация муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» - глава администрации

ФИО27. в письменном заявлении полностью отказался от заявленных администрацией Славновского сельского поселения в лице прежнего главы Саму сева СВ. требований: о признании недействительным и полностью фальсифицированным протокола отчетного общего собрания собственников жилья в пос.Восток от 09.01.2013 года, признании полномочий председателя ТСЖ «Восток» не продленными и переизбрание председателя ТСЖ «Восток» ФИО5 сроком на 5 лет незаконным и недействительным, признании повышения тарифа с 3,72 руб. за 1 кв.м. до 6,0 руб. за 1 кв.м. незаконным и недействительным. Отказ принят судом, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, с учетом отказа администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» от своих требований, подлежат рассмотрению требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ТСЖ «Восток», другим вышеуказанным ответчикам о признании недействительным и полностью фальсифицированным протокола отчетного общего собрания собственников жилья в пос.Восток от 09.01.2013 года, признании полномочий председателя ТСЖ «Восток» не продленными и переизбрание председателя ТСЖ «Восток» ФИО5 сроком на 5 лет незаконным и недействительным, признании повышения тарифа с 3,72 руб. за 1 кв.м. до 6,0 руб. за 1 кв.м. незаконным и недействительным.

В обоснование указанных требований в исковом заявлении истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 указали, что в ходе судебного заседания у мирового судьи Пищелевой Ю.В. судебного участка № 1 Калининского района Тверской области 06.05.2014 года по иску ТСЖ «Восток» к ним, как собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, им стало известно, что 09.01.2013 года в поселке Восток Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области прошло отчетное собрание собственников жилья с повесткой дня: отчет председателя ТСЖ «Восток» за 2012 год; продление полномочий председателя ТСЖ «Восток»; утверждение тарифов на 2013 год; отчет ревизионной комиссии. Из содержания протокола следовало, что на собрании присутствовало 37 собственников и и.о. главы администрации ФИО111, которая якобы голосовала 38 муниципальными квартирами общей площадью 4700 м.кв. (Im.kb. = 1 голосу). Данная информация о количестве общей площади муниципальных квартир, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности, так как ФИО111 не могла 09.01.2013 года присутствовать на общем собрании собственников жилья в п. Восток, как и.о. главы администрации, поскольку в указанный период не являлась работником администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области (ФИО111 принята на должность заместителя главы администрации Славновского сельского поселения по вопросам ЖКХ ГО и ЧС только 17 апреля 2013 года). Из протокола также непонятно, кто те 37 собственников, которые присутствовали на собрании 09.01.2013 года, какую площадь занимают в

МКД эти 37 собственников и скольким голосам равна эта площадь. На момент проведения собрания 09.01.2013 года общая площадь МКД составляла 8409,54 кв.м. или 100 долей, из них муниципальных 1270 кв.м., для кворума необходимо 4205,47 кв.м., = 50% плюс один голос. Число голосов у одного собственника должно равняться числу имеющихся в его квартире квадратных метров. В связи вышеизложенным следует считать, что на 09.01.2013 года кворума не было. К протоколу должны прилагаться документы о принятии тех или решений. При организации собрания 09.01.2013 года не проводилось оповещение собственников МКД, также не оповещалась о собрании администрация Славновского сельского поселения. Надлежащего уведомления о предстоящем 09.01.2013 года собрании истцы не получали, хотя они всегда внимательно знакомятся с информацией, размещенной на входных дверях подъезда. Если бы истцам было известно о проведении собрания, они бы обязательно в нем участвовали, тем более по вопросам о продлении или переизбрании председателя ТСЖ и утверждении тарифов на содержание домов. По их сведениям, другие собственники также никто не владеет информацией о факте проведения 09.01.2013 года общего собрания, никто из них не участвовал в голосовании по продлению полномочий председателя ТСЖ «Восток» и повышению тарифа на содержание МКД. Таким образом, протокол общего собрания ТСЖ «Восток» от 09.01.2013 года является недействительным, а его решения -незаконными.

В судебное заседание 11 ноября 2014 года истцы ФИО3, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании 11 ноября 2014 года истец ФИО196, представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО196 указала, что общего собрания жильцов товарищества собственников жилья 09.01.2013 года не было, поэтому протокол является недействительным.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде пояснила, что общего собрания собственников жилья 09.01.2013 года не проводилось. Её доверители на собрании не присутствовали. Собственниками была создана ревизионная комиссия, которая представила отчет на собрание 09.06.2013 года. Граждане решили самостоятельно провести собрание, о котором были все уведомлены, включая председателя ТСЖ - ФИО5, однако она отказалась ставить подпись на уведомлении. На собрании 09.06.2013 года не было кворума, поэтому они предложили ФИО5 провести новое собрание ТСЖ, которое состоялось 03.08.2013 года. Повышение тарифов на содержание дома и вывоз мусора должно приниматься на общем собрании жильцов большинством голосов членов ТСЖ. В результате неоплаты новых

тарифов руководство ТСЖ «Восток» обратилось в мировой суд с иском о взыскании с жильцов в судебном порядке задолженности по данным статьям платежных квитанций, что является не правомерным, так как жильцы были не в курсе того, что тарифы на данные услуги были повышены. О данном протоколе общего собрания жильцы узнали только в мировом суде при рассмотрении искового заявления ТСЖ «Восток».

Представитель ответчика ТСЖ «Восток» - ФИО5 исковые требования не признала, указав о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований по сроку давности отказать. Пояснила, что истцы прекрасно знали о проведении общего собрания жильцов, они также знали и тему общего собрания: это повышение тарифов на вывоз мусора и содержание дома. Жильцов заблаговременно извещали старшие по дому, развешивая соответствующие объявления на информационных стендах в подъездах. Данные вопросы обсуждались на общем собрании жильцов и было принято решение о повышении тарифов на данные услуги. Истцы, ФИО197, ФИО3 и ФИО198 присутствовали на общем собрании, однако мешали его проведению. После объявленного перерыва истцы не явились обратно на собрание. В результате после собрания некоторые жильцы, в том числе и истцы, не стали оплачивать квитанции по новым тарифам и ей пришлось обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке. Жильцы приходили в ТСЖ и самостоятельно забирали квитанции. К тем, кто не оплачивал, и были предъявлены иски.

В письменном отзыве от 11.11.2014 года ФИО5 указала, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истек. Истцы с 2009 года по май 2013 года оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Восток», как в организацию, осуществляющую управление домами. С ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> принято решение о выходе из ТСЖ «Восток», что подтверждается протоколом № 1 от 07.01.2014 года. С ФИО2 и ФИО3 был заключен договор управления многоквартирными домом с ООО УК «Восток».

Ранее истцами ФИО2 ФИО3, ФИО1 представлялись возражения на отзыв от 25.09.2014 года представителя ответчика ТСЖ «Восток» - ФИО5 касаемо пропуска шестимесячного срока исковой давности оспаривания протокола общего собрания от 09.01.2013 года, в котором указывалось, что о данном протоколе им ничего не было известно вплоть до мая 2014 года, когда они увидели копию протокола в мировом суде во время судебных разбирательств между ними и ТСЖ «Восток». Оригинал протокола не был представлен ни в мировом суде, ни в настоящем деле, в офисе ТСЖ «Восток» он также не вывешивался. Собственники жилья и члены ревизионной комиссии неоднократно обращались с заявлениями к председателю ТСЖ ФИО5, чтобы она предоставила для ознакомления документы, касающиеся

деятельности ТСЖ «Восток». Данные заявления остались без ответа. 30.01.2013 года собственники квартир обращались в прокуратуру Калининского района с жалобой о том, что ФИО5 не предоставляет информацию о деятельности ТСЖ. На данное заявление был получен ответ за подписью заместителя прокурора. Тот факт, что ФИО5 в течение 2013 года являлась председателем ТСЖ «Восток», не может являться доказательством того, что 09.01.2013 года проводилось общее собрание, на котором она была избрана председателем. Трехлетний срок полномочий председателя истек 10.04.2013 года, согласно Уставу полномочия председателя сохранялись еще три месяца, то есть до

В судебном заседании 11 ноября 2014 года представитель ответчика администрации муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» - ФИО27., действующий на основании решения Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области № 20 от

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, указывая, что общее собрание жильцов от 09.01.2013 года по утверждению тарифов за вывоз мусора и содержание дома не проводилось. На всех общих собраниях жильцов она присутствовала, как секретарь комиссии и вела протоколы. Однако в этот раз она не присутствовала и даже не знала об этом общем собрании жильцов. В марте 2013 года в помещении школы проводилось расширенное собрание жильцов, где действительно обсуждались вопросы по увеличению тарифов на содержание дома и вывоз мусора, однако на собрании было принято решение отложить рассмотрение данного вопроса на следующее собрание. После чего других общих собраний, где решались эти вопросы не проводилось. Просила исковые требования истцов удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО115, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - ФИО26 в судебном заседании исковые требования истцов признала, просила их удовлетворить.

Пояснила, что о проведении общего собрания жильцов руководство ТСЖ должно извещать жильцов заблаговременно. Однако за месяц до его проведения жильцы многоквартирных домов данное извещение не получили и надлежащим образом извещены не были. Порядок проведения общего собрания нарушен и любое решения принятое на таком собрании считается недействительным. Срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

Ответчики ФИО88, ФИО199 к судебному заседанию 11 ноября 2014 года представили заявления, в которых указали, что требования истцов поддерживают в полном объеме, поскольку им ничего не было известно о проведении общего собрания собственников жилья п. Восток 09.01.2013 года. На данное собрание их никто не приглашал, ни письменно, ни устно, не вывешивалось никаких объявлений, также не было никакой информации о решениях этого собрания.

Ранее, к предыдущим судебным заседаниям, в материалы дела представлялись письменные заявления аналогичного содержания ответчиков ФИО165, ФИО161, ФИО121, ФИО200, ФИО146, ФИО201, ФИО65, ФИО107, ФИО108, ФИО202, ФИО182, ФИО8, ФИО9, ФИО203, ФИО77, ФИО78, ФИО204, ФИО93, ФИО98, ФИО171, ФИО205, ФИО206, ФИО94, ФИО106, ФИО99, ФИО207, ФИО95, ФИО37, ФИО153, ФИО38, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО115, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО116, ФИО114, ФИО208, ФИО130, ФИО169., ФИО156, ФИО143., ФИО148, ФИО152, ФИО144

Другие ответчики, привлеченные в дело, извещенные судом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредствам почтовой связи, в судебное заседание не явились, свою позицию на заявленные требования не высказали.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО26 в судебном заседании допрошена свидетель В.Р.В., которая суду пояснила, что истцов и ответчика она знает, проживает в пос. Восток более 25 лет. В августе 2014 году ею была приватизирована квартира по адресу: <адрес>. Информационного сообщения о проведении общего собрания жильцов 09.01.2013 года по вопросу увеличения тарифов на содержание дома и вывоз мусора она не видела, хотя была старшей по дому №. С 2013 года тариф за содержание дома был 4,5 рублей с человека, а за вывоз мусора 23 рубля с

человека. В 2013 году в помещении школы проводилось собрание жильцов, где обсуждался вопрос о повышении тарифов на содержание дома с 4,5 рубля до 6 рублей с человека, однако все собравшиеся пришли к единому мнению о том, что данный вопрос необходимо решать на общем собрании жильцов, которое в дальнейшем состоялось. Она оплачивала строку в квитанции «содержание дома» по старому тарифу 4,5 рублей, в результате чего руководство ТСЖ «Восток» обратилось в мировой суд с иском о взыскании задолженности. В результате судебного разбирательства было принято решение о взыскании с неё 200 рублей за вывоз мусора, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ТСЖ «Восток», собственникам квартир жилых домов, входящих в ТСЖ «Восток» по состоянию на 09.01.2013 года отказать в полном объеме.

Как установлено судом истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>: ФИО2 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО1 - <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По состоянию на 09.01.2013 года жилые дома, в которых проживают истцы, входили в состав ТСЖ «Восток».

Согласно Уставу ТСЖ «Восток» в состав товарищества на момент его создания в 2009 году и по состоянию на 09.01.2013 года входили 15 многоквартирных домов: по <адрес>, дома №, № по <адрес> дома№№, № по <адрес>, д. №.

На момент рассмотрения дела исковой стороной и представителем ответчика ТСЖ «Восток» ФИО5 сообщено, что с января 2014 года собственники домов № и № вышли из состава ТСЖ «Восток». Кроме того, в судебном заседании стороны сообщили, что в настоящее время все дома, кроме дома № по <адрес>, вышли из состава ТСЖ «Восток».

Согласно представленной в материалы дела копии протокола отчетного общего собрания собственников жилья в пос. Восток 09.01.2013 года проводилось собрание с повесткой дня: отчет председателя ТСЖ «Восток» за 2012 год; продление полномочий председателя ТСЖ «Восток»; утверждение тарифов на 2013 год; отчет ревизионной комиссии.

Истцы оспаривают решения отчетного общего собрания собственников жилья в пос. Восток (ТСЖ «Восток») от 09.01.2013 года, оформленное протоколом от этой даты, которым приняты решения о признании полномочий председателя ТСЖ «Восток» ФИО5 продленными на 5 лет, признании повышения тарифа на содержание дома с 3,72 руб. за 1 кв.м. до 6,0 руб. за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно Жилищному кодексу РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, в жилищном законодательстве содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которых обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в

данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Из копии протокола отчетного общего собрания собственников жилья в пос. Восток от 09.01.2013 года следует, что на собрании присутствовало 37 собственников и и.о. главы администрации ФИО111 (38 муниципальных квартир), общей площадью 4700 кв.м. (1 кв.м. = 1 голосу), кворум имеется.

Однако, как правильно указали истцы в исковом заявлении, из содержания протокола неясно, кто из собственников присутствовал на собрании 09.01.2013 года, какая площадь приходится на 37 собственников, о которых указано в протоколе, и скольким голосам равна эта площадь.

В судебное заседание иных документов, подтверждающих законность проведения оспариваемого собрания, доказательств соблюдения процедуры его организации, в том числе надлежащего уведомления о собрании собственников жилья, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истцов, ответчиков, явившихся и не явившихся в судебное заседание, но представивших письменные заявления относительно нарушений процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений пос. Восток, суд находит убедительными.

При этом суд принимает во внимание, что в судебное заседание не был представлен подлинник оспариваемого протокола общего собрания, несмотря на неоднократные предложения председателю ТСЖ «Восток» ФИО5 предоставить в суд оригинал оспариваемого документа.

Копию протокола общего собрания от 09.01.2013 года в отсутствие подлинника в качестве относимого и допустимого доказательства (ст. 59-60 ГПК РФ) суд принять не может.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства суд предлагал представителю ответчика ТСЖ «Восток» ФИО5 представить сведения об информировании собственников домов, находящихся под управлением ТСЖ о проведении отчетного общего собрания 09.01.2013 года, протокол голосования общего собрания от 09.01.2013 года; списки лиц, принимавших участие в голосовании 09.01.2013 года (листы регистрации); данные о порядке голосования 09.01.2013 года (опросные листы), документы, подтверждающие доведение информации о принятых решениях 09.01.2013 года до собственников помещений.

Однако председателем ТСЖ «Восток» ФИО5 данные документы не были представлены, что не позволило суду проверить законность процедуры проведения оспариваемого собрания.

При этом суд также учитывал пояснения ответчиков - собственников жилья пос. Восток, явившихся в судебное заседание, и не явившихся, но представивших письменные пояснения, из которых следует, что им не было известно о проведении собрания и его решениях.

Свидетель В.Р.В. в судебном заседании подтвердила, что она на дату проведения собрания 09.01.2013 года являлась старшей по дому №<адрес>, однако информационного сообщения о проведении собрания по вопросу увеличения тарифов на содержание дома и вывоз мусора она не видела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решения отчетного общего собрания собственников жилья пос. Восток (ТСЖ «Восток) от 09.01.2013 года приняты в нарушение норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ «Восток» (раздел 11 Устава).

Факт наличия кворума собрания суд также подверг сомнению, ввиду отсутствия необходимой информации об этом в содержании протокола общего собрания от 09.01.2013 года, также не представлены листы голосования собственников жилых помещений в многоквартирных домах ТСЖ «Восток».

Вместе с тем, суд полагает отказать истцам в удовлетворении иска, применив срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что жители поселка Восток ФИО26, ФИО4, ФИО7 обращались с письмом в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» от 18.07.2013 года, в котором в п. 4 указывалось о том, что с 01.01.2013 года для жителей повысилась ставка оплаты по строке «содержание дома» до 6 рублей за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 76).

Из представленных в подлинниках председателем ТСЖ «Восток» ФИО5 списков лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги за 2013 год, следует, что истцы с начала года производили оплату: ФИО1 - с января 2013 года по апрель 2013 года, ФИО3 - с января 2013 года по сентябрь 2013 года, ФИО2 - с января 2013 года по апрель 2013 года (т. 4 л.д. 17-19).

Принимая во внимание указанное, у суда не имеется оснований считать, что истцы не знали о повышении тарифа ТСЖ «Восток» за услугу «содержание дома» в размере 6 рублей за 1 кв.м.

Суд полагает, что истцы, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, в случае несогласия с ними, при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность ознакомиться с основаниями начисления нового тарифа за «содержание дома» - оспариваемым протоколом от 09.01.2013г. еще 2013 году. Действия истцов, направленные на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Восток» в установленном размере, в том числе за «содержание дома», свидетельствуют о согласии с ними.

В судебном заседании сторона истца не отрицала факт произведенных в начале 2013 года истцами платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Суд полагает отказать в удовлетворении требования истцов о признании полномочий председателя ТСЖ «Восток» не продленными и переизбрание председателя ТСЖ «Восток» ФИО5 сроком на 5 лет незаконным, поскольку никакими другими доводами, за исключением ссылки на оспариваемый протокол общего собрания от 09.01.2013 года, это требование истцов в судебном заседании не подтверждено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, ФИО5 до настоящего времени является председателем ТСЖ «Восток». В отсутствие иных решений общего собрания о переизбрании председателя ТСЖ ФИО5 у суда не имеется оснований считать её полномочия прекратившимися.

На основании изложенного, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ТСЖ «Восток», другим ответчикам - собственникам жилых помещений, привлеченным в дело, как необоснованный и поданный в нарушение срока для обращения в суд, установленного ст. 46 Жилищным кодексом РФ, не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа истцам в иске по основанию пропущенного срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для привлечения правопреемников (наследников) установленных в ходе судебного разбирательства умерших собственников ФИО188, ФИО200, ФИО189, ФИО209, ФИО210, ФИО194, ФИО193, ФИО190, ФИО191, ФИО195.

В судебном заседании, как сторона истца, так и сторона ответчика подтвердили сведения о смерти вышеуказанных ответчиков, как общеизвестном факте в пос. Восток.

Привлеченных с качестве ответчиков ФИО188, ФИО189, ФИО209, ФИО194, ФИО193, ФИО190, ФИО191, ФИО195 суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключил из числа ответчиков по делу. В удовлетворении исковых

требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к остальным указанным в резолютивной части решения ответчикам - собственникам жилых помещений, состоявших в ТСЖ «Восток» по состоянию на 09.01.2013 года, а также к ответчику ТСЖ «Восток», суд отказал в полном объеме.

Суд в том числе отказал в иске к ответчикам, привлеченным в дело, но у которых по состоянию на 09.01.2013 года право собственности на жилое помещение отсутствовало (ненадлежащим ответчикам): ФИО47, ФИО51, ФИО52 А.овичу, ФИО56, ФИО65, ФИО6, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО99, ФИО102, ФИО103, ФИО109, ФИО122, ФИО128, Я.А.Ш.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.А.Ш.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО138, Г.В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО149, ФИО156, ФИО157, Л.О.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.П.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.К.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО181, ФИО182, ФИО184, ФИО185.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцами уплачена не была, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (с каждого по 200 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ТСЖ «Восток», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,

ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО21, ФИО35, ФИО50, ФИО51, ФИО52 А.овичу, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО8, ФИО55 В.чу, ФИО23, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО192, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО19, ФИО20, ФИО63, ФИО64, П.А.О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО10, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО6, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО7, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО204 АнатО., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ПА.ьевой А. Д., ФИО100 (ранее ФИО101) Ю.В., ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111; ФИО12, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО17, ФИО115, ФИО116, ФИО117, П.А.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122

П., ФИО123, ФИО11, ФИО124, Доний Г. П., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, Я.А.Ш.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.А.Ш.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО208 АлексА.не, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Г.В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО16, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО22, ФИО147, ФИО148, З.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО15, ФИО152, ФИО13, ФИО14, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, Л.О.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.П.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.К.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ФИО25, ФИО158, ФИО159, ФИО160 В.ичу, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, М.В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО169, ФИО170, ФИО171, К.Н.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178; ФИО179, ФИО180 В.ичу, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, администрации

муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» о признании недействительным и полностью фальсифицированным протокол отчетного общего собрания собственников жилья в пос.Восток от 09.01.2013 года, признании полномочий председателя ТСЖ «Восток» не продленными и переизбрание председателя ТСЖ «Восток» ФИО5 сроком на 5 лет незаконным и недействительным, признание повышения тарифа с 3,72 руб. за 1 кв.м. до 6,0 руб. за 1 кв.м. незаконным и недействительным, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Белозерова Э.В.

Мотивированное решение составлено 18.03.2014 года.