Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Водоканал» о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении его права собственности на участок водопроводной сети диаметром 50 мм. путем отреза части участка сети и самовольной установке на его месте узла учета и прибора учета, незаконными, обязать Общество восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа узла учета и прибора учета воды, установленных ответчиком в водопроводном колодце по адресу: <адрес>, и восстановить принадлежащий ему участок водопроводной сети до задвижки, взыскать с АО «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В конце 2005 года, в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными УМП «Водоканал», от магистральной сети УМП диаметром 100 мм для водоснабжения указанного жилого дома истцом был построен участок водопроводной сети диаметром 50 мм с узлом учета воды на вводе в жилой дом. Проектирование данного участка, приобретение необходимых материалов, строительство и врезка в магистральную сеть УМП «Водоканал» осуществлялись за счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ построенный водопровод был введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. Также был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в подвале, на вводе в дом. После этого между УМП «Водоканал» и ФИО1 имели место договорные отношения, в которых УМП поставляло, а ФИО1 принимал и регулярно оплачивал счета за потребленную воду.

На протяжении указанного времени истцом также менялись приборы учета по мере истечения срока их поверки, а представители УМП «Водоканал» их принимали и допускали в эксплуатацию. Для этого достаточно было позвонить в абонентский отдел предприятия.

В середине октября 2017 года ФИО1 позвонил в абонентский отдел АО «Водоканал», который является правопреемником УМП «Водоканал», с просьбой принять новый прибор учета в связи с истечением срока поверки старого. Специалист Общества, сославшись на распоряжение главного инженера, сообщила, что новый прибор учета следует установить на границе балансовой принадлежности, то есть в смотровом водопроводном колодце, который находится за территорией домовладения истца. Прибор учета, установленный на вводе в дом, они принимать отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором последнему предлагалось в кратчайшие сроки произвести опломбировку прибора учета воды, установленного в доме истца, так как такой прибор установлен на прежнем месте в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал» отказало в удовлетворении требований ФИО1, сославшись в качестве причины отказа на то обстоятельство, что новый прибор учета установлен им не на границе эксплуатационной ответственности, что является нарушением п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Истцу было рекомендовано установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с позицией ответчика, повторно направил в его адрес претензию. В установленный в претензии срок АО «Водоканал» приняло прибор учета, находящийся в доме истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. При этом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации ответчика были осуществлены работы по демонтажу части принадлежащей ФИО1 водопроводной трубы диаметром 50 мм, примыкающей к задвижке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо АО «Водоканал», в котором сообщалось, что по адресу <адрес>, в водопроводном колодце установлен контрольный прибор учета и предлагалось обеспечить ДД.ММ.ГГГГ свое присутствие на процедуре допуска контрольного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил свое присутствие на процедуре допуска, однако какие либо документы в подтверждение ее проведения представитель Общества выдать ему для указания его мнения по данному вопросу отказалась.

Прибор установлен путем демонтажа части водопроводной сети диаметром 50 мм., принадлежащей истцу, вместо нее установлен прибор учета диаметром сечения 15 мм.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой оп просил в рок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить водопровод, принадлежащий ему. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

ФИО1 считает, что своими действиями АО «Водоканал» нарушило его право собственности на построенный им участок водопровода, демонтировав его части и уменьшив входной диаметр сечения трубы с 50 мм до 15 мм, в результате чего уменьшилась пропускная способность водопровода, что ограничивает возможность расхода им воды.

Поскольку нарушение права истца носит длящийся характер (более 6 месяцев), то ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей в виде нравственных страданий и нервных переживаний, в связи с тем, что он вынужден был добиваться от Общества восстановления своих нарушенных прав.

В качестве правового обоснования заявленных требований, ФИО1 ссылается на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, принявший участие в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Водоканал» - ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Водоканал» - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, принявшая участия в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что установление контрольного прибора учета воды в смотровом колодце домовладения истца, не влияет на пропускную способность водопровода на выходе из него, на участке истца диаметр трубы остался прежним, объем потребляемого истцом ресурса не изменился, давление подаваемой воды, также не изменилось.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу содержания ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-305 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 ПП ВС РФ и ПП ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу содержания ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Часть 5 ст. 20 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» говорит о том, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и указанных организацией.

С 17.09.2013 года вступили в силу «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776.

Из п. 4 Правил следует, что приборы учета воды размещаются абонентами на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения.

В силу п. 13 Правил № 776 в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, организация, осуществляющая водоснабжение вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу <адрес>, с что подтверждается выписками из ЕГРН, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу.

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, акту допуска в эксплуатацию наружного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ и акту допуска в эксплуатацию прибора учета, а также проектной документации, выполненной Предприятием архитектурно-строительной мастерской в 2005 года, для определения объемов поданной холодной воды в жилом доме истца необходим прибор учета диаметром 15 мм. Данный прибор согласовано установить на вводе в дом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Водоканал» заключен договор № приобретения холодной воды и/или оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод, согласно которому Общество обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть холодную воду и/или оказывать услуги по водоотведению бытовых стояков (холодного и/или горячего водоснабжения) и очистки сточных вод, а потребитель обязуется оплачивать принятую холодную воду и/или полученные услуги водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной воды и/или сбросом сточных вод.

Ответчиком суду представлена схема сетей водопровода жилого дома по адресу <адрес>, согласованная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граница эксплуатационной ответственности проходит в водопроводном колодце ВК-1.

ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, изначально принятый в 2006 году, также диаметром 15 мм.

Так как границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям является место присоединения сетей истца к сетям ответчика (в водопроводном колодце), именно это место и является местом, позволяющим обеспечить полный учет подаваемой абоненту воды.

Правила 776 не содержат требования об обязательном получении согласия абонента на установку контрольного прибора учета, а лишь указывают на необходимость соблюдения условия об уведомлении абонента об использовании контрольного прибора учета. Данное уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ контрольный прибор учета в присутствии истца был допущен к эксплуатации, что подтверждается соответствующим актом.

При этом как следует из объяснений сторон по делу расчет платы за потребленную воду по прежнему осуществляется исходя из показаний прибора учета, установленного на ввод в дом истца, как это было согласовано техническими условиями и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление контрольного прибора учета после задвижки, то есть непосредственно на трубе водопровода истца наряду с установленным ранее расчетным прибором на вводе в дом не нарушает прав последнего. Доказательств объективно подтверждающих то, что совершение таких действий ответчиком привело к нарушению прав ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению водопроводом как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ в материалы не представлено.

Отклоняется судом довод ФИО1 о том, что после установления контрольного прибора учета в колодце, в связи с заужением диаметра водопровода ухудшилась работа автоматической системы полива, поскольку уменьшилась пропускная способность водопровода, а также ограничилась возможность расхода воды ввиду следующего.

По данным службы реализации АО «Водоканал» максимальный месячный расход воды по адресу <адрес>, д. Беляницы, <адрес> составил 0,024 л/с, трубопровод диаметром 50 мм. имеет пропускную способность 2,10 л/с, а трубопровод диаметром 15 мм. имеет пропускную способность 0,17 л/<адрес> образом, максимальное водопотребление истца в разы меньше, чем может пропустить водопровод диаметром 15 мм. Кроме того, заужение диаметра является локальным и не влечет за собой уменьшение пропускной способности трубопровода в целом, что подтверждается соответствующими расчетами, представленными суду.

Кроме того, в подвале дома истца в марте 2018 года принят в эксплуатацию прибор учета марки СХВ-15, диаметром 15 мм., для установки которого также было произведено локальное заужение диаметра внутридомовой разводки холодного водоснабжения.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, разводка на систему автоматического полива расположена после прибора учета, установленного в подвале жилого дома. Таким образом, заужение диаметра водопровода до 15 мм. для установки прибора учета в подвале не ухудшает потребительские свойства участка водопровода (пропускную способность) и не ограничивает расход вода.

Отклоняя данный довод, суд, исходит и из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что до установления контрольного прибора учета, автоматическая система полива работала в полную мощь, имея больший радиус орошения, в материалы дела не представлено, тогда как из объяснений ФИО1 следует, что давление воды после установления этого прибора не изменилось, как не изменилась и пропускная способность, а обеспечение работы этой системы в соответствии с ее характеристиками возможно в случае установления расчетного прибора учета вода большим диаметром – 20 мм. Указанное свидетельствует о том, что ухудшение качества оказываемой услуги по подаче воды в результате установления контрольного прибора учета в смотровом колодце не произошло. Тот факт, что предоставление ресурса не изменилось и соответствует техническим характеристиками прибора учета, установленного на вводе в дом истца, подтверждается и представленными им видеороликами, записанными на приобщенные в материалы дела CD-диски.

Таким образом, в удовлетворении данного требования истца должно быть отказано.

Не может повлиять на вывод суда довод ответчика о том, что установление контрольного прибора учета с локальным заужением диаметра трубопровода до 15 мм. исключает в дальнейшем возможность установления на вводе в дом прибора учета большего диаметра, поскольку он ничем не подтвержден, при том, что для решения вопроса о замене прибора учета на иной с большим диаметром истцу следует получить соответствующие технические условия в установленном порядке. В случае отказа в согласовании установления прибора учета с большим диаметром на вводе в дом, такой отказ не свидетельствует о незаконности действий ответчика по установлению контрольного прибора учета в смотровом колодце.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования истца, то оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за разрешение настоящего спора в размере 600 рублей не имеется, поскольку требования ФИО1 к АО «Водоканал» не были признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Водоканал» о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2018 года