Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Некрасовой ФИО10 о возмещении ущерба,

При участии:

представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Некрасовой Е.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Некрасовой Е.Г. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Виновной в ДТП является ответчик. Автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца по полису добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Ответственность Некрасовой Е.Г. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>. (№), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Петросян Н.А. иск признал частично и показал, что не согласен с суммой причиненного ущерба, дорожно-транспортное происшествие имело место быть, ответчик не оспаривает свою вину в ДТП. Считает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>. согласно заключения эксперта, которую ответчик не оспаривает. Ответчик согласна с требования о взыскании госпошлины, но не согласна с требованиями о взыскании <данные изъяты> за юридические услуги, поскольку в документах об оказанных услугах нет фамилии ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 57 км. <данные изъяты> под управлением водителя Некрасовой Е.Г. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Согласно заказ-нарядов, счетов <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>. (л.д.18-28).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 12).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о несогласии с суммой восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по его ходатайству определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Орион-Д» ФИО7

В суд экспертом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения принятые к расчету стоимости восстановительного ремонта на основании зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО8 представителем <данные изъяты> без подтверждающих фотографий повреждений к акту осмотра ТС и фото-материалов с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могут являться следствием данной (одной) аварии (ДТП) произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 731 руб. и с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 146-164).

Суд, ознакомившись с представленным заключением, приходит к выводу о принятии его при вынесении решения как доказательство суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ, заключение является полным, обоснованным и последовательным, не противоречащим фактическим обстоятельствам, представленным в дело документам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в соответствии с заключением автотехнической экспертизы 581 732 руб.

На момент ДТП ответственность водителя Некрасовой Е.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОА «ВСК» серии ЕЕЕ № с лимитом ответственности <данные изъяты>

Также п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по заключенному с <данные изъяты> договору выполнило в полном объеме, то истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании ущерба превышающей страховую выплату по ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с договором об ОСАГО недостаточно, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты> при этом, по договору КАСКО предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. при расчете: №, в остальной части надлежит отказать.

С доводами представителя ответчика о том, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>., суд не соглашается, поскольку согласно вышеуказанного заключения эксперта данная сумма указана как снижение стоимости материалов с учетом износа, тогда как в данном случае взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> в обоснование своих доводов представил договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», согласно которого истцу оказываются юридические услуги (л.д. 46-51, 54, 57-58), Приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были оказаны услуги в отношении должника Некрасовой Е.Г. в размере <данные изъяты>. по подготовке и направлению искового заявления в суд (л.д. 30-32) и платежное поручение об оплате юридических услуг (л.д.33).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С доводами представителя ответчика об отсутствии документов подтверждающих оплату оказанных услуг при подаче иска к ответчику суд не соглашается, поскольку истцом в полном объеме представлены документы подтверждающие несение данных расходов.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 268 руб. 48 коп., в остальной части отказать.

В суд от эксперта ООО «Орион-Д» поступило заявление о взыскании расходов по оплате его услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 145).

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, услуги которого ответчик не произвела.

Принимая во внимание, что судом заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, то оплата расходов услуг эксперта должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некрасовой ФИО12 в пользу ООО «Орион-Д» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: