Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО8 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с иском о защите прав потребителя (с учётом увеличения требований) путём взыскания неустойки по договору поставки <...> от <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные> услуг эвакуатора, <данные изъяты> <персональные данные> расходов на топливо для проезда к месту проведения гарантийного ремонта, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> <персональные данные>, <данные изъяты> <персональные данные> компенсации морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> расходов на проживание в гостинице, <данные изъяты> <персональные данные> убытков, <данные изъяты> <персональные данные> расходов, в связи с устранением недостатков работы ответчика, <данные изъяты> <персональные данные> расходов за составлении нотариальной доверенности, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и возложении обязанности на ответчика удалить видео с автомобилем истца с видеохостинга youtub.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор поставки <...>, в силу которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя двигатель Toyota в сборе с АКПП артикул 2JZ-GE, стоимость которого определена в <данные изъяты> <персональные данные>. Также, истцом оплачены услуги установки данного двигателя на принадлежащий ему автомобиль марки "Газель Next" с государственным регистрационным знаком М 106 АХ86 и установки дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> <персональные данные>. В нарушение условий договора поставки автомобиль передан <дата>. Далее при эксплуатации автомобиля по дороге Екатеринбург - Лангепас, произошла утечка топлива, в результате чего произошел перегрев мотора, пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. Также, позднее выявлены скрытые недостатки. <дата> истец отогнал автомобиль на гарантийный ремонт в <адрес>, при передаче которого ответчиком оформлена расписка о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, и о принятии обязательств по устранению неполадок в течение 14 дней. Вместе с тем, данный срок также нарушен, и составляет 18 дней. При приёмке и осмотре машины после гарантийного ремонта, истец обнаружил вмятину на двери транспортного средства, требующую устранения. Также, истцом понесены расходы на повторный ремонт автомобиля. Ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, 22, 23 и 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик указал на соблюдение сроков выполнения работ, отсутствие экспертного заключения о скрытых недостатках выполненных работ, неоплату истцом <данные изъяты> <персональные данные> разницы в стоимости первоначально установленного двигателя и двигателя, на который тот был заменён по гарантии. Сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение утечки топлива в заменённом двигателе после гарантийного ремонта именно по вине ответчика. Привёл доводы относительно направления истцу всех истребованных им запасных частей к заменённому двигателю, что, по мнению ответчика, свидетельствует о мирном урегулировании спора. Указал на наличие в Лангепасском городском суде гражданского по иску ФИО4 к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения ввиду дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися материалами дела, между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5, заключён договор поставки <...> от <дата>, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя. Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 12 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара (л.д. 6-8).

В случае задержки передачи товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Предметом указанного выше договора <...> является поставка двигателя <данные изъяты> <персональные данные>, стоимость которого определена в <данные изъяты> <персональные данные>, а также услуги установки данного двигателя и дополнительного оборудования на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> с государственным регистрационным знаком <...>, стоимость которых составляет <данные изъяты> <персональные данные> (л.д. 9-10).

Таким образом, стороны вступили в правоотношения по продаже товара и оказания услуг (работ).

По акту приема-сдачи автомобиля по договору <...> истец передал ответчику на работы по установке ДВС и КПП машину с номером <данные изъяты> <персональные данные><дата> (л.д. 12).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру <...> от <дата> и от <дата> истец уплатил ответчику по указанному договору соответственно 125 000, 00 и <данные изъяты> <персональные данные> по условиям договора (л.д. 11).

С учётом указанных обстоятельств, договор <...> от <дата> должен был быть исполнен ответчиком не позднее <дата>, то есть через 12 рабочих дней после оплаты истцом <данные изъяты> <персональные данные> в счёт стоимости двигателя и части работ по его установке.

Как следует из акта приема-сдачи автомобиля по договору <...>, ИП ФИО3 передал ФИО2 автомобиль с государственным регистрационным знаком <...> и установленным на нём двигателем с АКПП артикул 2JZ-GE <дата> (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, нарушение срока исполнения договора <...> ответчиком составило 3 дня, соответственно неустойка, предусмотренная п. 6.1 названного договора и не превышающая размер неустойки, установленный ст. 23.1 Закона <...>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, её размер составляет: <данные изъяты> <персональные данные> х 0, 1% х 3 дня просрочки = <данные изъяты> <персональные данные>.

<дата> ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с претензией о несоблюдении срока поставки товара по договору <...> от <дата>, об утечке 30 литров топлива, перегреве мотора, неправильных соединениях частей топливной системы и системы охлаждения, повлекших невозможность эксплуатации автомобиля и, как следствие, его эвакуацию за <данные изъяты> <персональные данные>, а также о выявленных скрытых недостатках (л.д. 17). В претензии истец заявил об устранении указанных недостатков и возмещении расходов на услуги эвакуатора и доставку автомобиля на гарантийный ремонт в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> <персональные данные>. Обстоятельства получения ответчиком названной претензии последний не оспаривает.

Согласно акту приема-сдачи автомобиля по договору <...> ИП ФИО5 <дата> принял от ФИО4 автомобиль с номером <данные изъяты> <персональные данные> с двигателем модели 2JZ-GE (л.д. 13).

В материалы дела представлена расписка ФИО5 от <дата>, из текста которой буквально следует, что тот "принял автомобиль марки <данные изъяты> <персональные данные>", с государственным регистрационным знаком <...> Данный автомобиль приехал по гарантии в неисправном состоянии, а именно то, что было указано в претензии, с данными неполадками согласен. Обязуюсь устранить в течение 14 рабочих дней. Срок может быть увеличен на срок поставки до <адрес> необходимой для ремонта детали. Общий интервал работ с учётом доставки может составить 30 дней рабочих" (л.д.16).

Исходя из буквального толкования текстов названных документов, суд приходит к выводу о продаже истцу товара - двигателя Toyota в сборе с АКПП артикул 2JZ-GE ненадлежащего качества и об обнаружении недостатков выполненной работы по установке двигателя Toyota в сборе с АКПП артикул 2JZ-GE.

Договором <...> от <дата> предусмотрены виды претензий покупателя в отношении товара и выполненных работ, условий о неустойках за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, равно как и за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, названный договор не содержит.

Законодателем спорные правоотношения урегулированы следующими нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Несмотря на то, что первоначально истец передал автомобиль для устранения недостатков товара и выполненных работ, <дата> ФИО4 подал ответчику заявление о замене первоначально установленного двигателя Toyota в сборе с АКПП артикул 2JZ-GE на двигатель 1UZ-FEV-8 (л.д. 15). Обстоятельства получения данного заявления сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, истец избрал такие способы защиты нарушенных прав, как замена товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены и безвозмездное устранение недостатков выполненной работы.

Соответственно, заменить двигатель ответчик был обязан в течение семи дней со дня предъявления такого требования в силу прямого указания в Законе № 2300-1 (п.1 ст. 21 Закона № 2300-1), поскольку оснований для применения месячного срока не усматривается.

Право установления срока безвозмездного устранения недостатков выполненной работы законодатель предоставил потребителю, ограничив таковой требованиями разумности. Однако, истец ни в претензии от <дата>, ни в заявлении о замене двигателя от <дата> срок устранения недостатков не назначил ввиду чего, суд определяет общий срок замены товара ненадлежащего качества и устранения недостатков выполненной работы исходя из следующего.

Условиями договора <...> от <дата> предусмотрено, что в случае предъявления покупателем претензии по недостаткам товара и согласии поставщика с такой претензией, последний обязуется в течение 20 рабочих дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный товар (пункт 5.5 договора). Данное условие сторонами договора согласовано и никем не оспорено.

Таким образом, требования претензии истца от <дата> и заявления о замене двигателя от <дата> подлежали удовлетворению в течение семи календарных дней (п. 1 ст. 21 Закона № 2300-1) и последующих 20 рабочих дней (пункт 5.5 договора поставки <...>), исчисленных с <дата>, то есть не позднее <дата>.

Истец указал, что после замены двигателя свой автомобиль получил <дата>, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, соответственно, нарушение общего срока замены товара ненадлежащего качества и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы составляет 5 дней. Нарушение указанных сроков предоставляет потребителю право требования уплаты установленных Законом № 2300-1 и договором неустоек, при этом выбор конкретных неустоек зависит исключительно от воли потребителя.

Так, за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, установленного ст. 21 Закона № 2300-1, предусмотрена неустойка по ст. 23 Закона № 2300-1 в размере 1% от цены товара, исчисляемая с восьмого дня предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества, в случае неисполнения такого требования.

За нарушение срока устранения недостатков работы, установленного ст. 30 Закона № 2300-1, этой же статьёй предусмотрена неустойка по правилам п. 8 ст. 28 Закона № 2300-1 в размере 3% от цены выполнения работ, исчисляемая со дня, следующего за днём окончания срока устранения недостатков работы, назначенного потребителем.

Истец полагает, что первоначально установленный двигатель подлежал замене не позднее <дата>, но так как фактически двигатель заменён <дата>, ФИО4 заявил о взыскании неустойки по правилам ст. 23.1 Закона № 2300-1.

Оснований для применения ст. 23.1 Закона № 2300-1 в спорных правоотношениях не усматривается, поскольку данная норма материального права регулирует последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и не распространяется ни на случаи нарушения срока замены товара ненадлежащего качества, ни на случаи нарушения срока устранения недостатков выполненной работы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком семидневного срока замены двигателя, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение такого срока отсутствуют.

Нарушение срока устранения недостатков работы судом установлено выше, количество дней просрочки составляет 5 дней. Исходя из стоимости работ по установке двигателя в <данные изъяты> <персональные данные>, неустойка составляет: <данные изъяты> <персональные данные> х 3% х 5 = <данные изъяты> <персональные данные>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец претендует на возмещение ему убытков, понесённых в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля и необходимостью его доставления от населённого пункта Салым до <адрес> во время пути движения из <адрес> 03-<дата> после установки на автомобиль двигателя Toyota с АКПП артикул 2JZ-GE.

В силу ст. 18 Закона <...> потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества судом установлен на основании претензии истца от <дата> и расписки ИП ФИО5 от <дата>. В письменных возражениях на иск ответчик неисправность первоначально установленного двигателя не оспаривал. Неисправность двигателя повлекла невозможность его эксплуатации ввиду чего, истец вынужденно воспользовался услугами эвакуатора. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 34-114).

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены ко взысканию <данные изъяты> <персональные данные> расходов на проживание в гостинице <адрес> в течение одних суток (02-<дата>) в день возврата автомобиля после замены двигателя Toyota с АКПП артикул 2JZ-GE и устранения недостатков выполненных работ. Расходы подтверждены материалами дела (л.д. 31-33).

Суд признаёт указанные выше расходы убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> <персональные данные> за услуги эвакуатора и <данные изъяты> <персональные данные> стоимости проживания в гостинице подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанных расходов, основанные на обстоятельствах соблюдения ответчиком сроков замены и установки другого двигателя, суд во внимание не принимает ввиду ошибочного толкования ответчиком Закона № 2300-1 в указанной части.

Кроме того, истец претендует на возмещение расходов, связанных с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт ответчику 10 июля 2015 года после обнаружения неисправностей установленного двигателя Toyota с АКПП артикул 2JZ-GE.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона № 2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль доставлен истцом в <адрес> для гарантийного ремонта посредством самостоятельного перегона. Расходы на топливо подтверждены чеками автозаправочных станций (л. л. 114-121).

Однако, не все представленные стороной истца чеки отвечают требованиям относимости и допустимости.

Чек ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (<адрес>, ХМАО - Югра) от <дата> на покупку 51, 92 л. бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд принимает.

Чек ОАО "Газпромнефть-Урал" АЗС <...> (<адрес>, ХМАО - Югра) от <дата> на покупку 42, 33 л. бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд принимает.

Чек Чек ОАО "Газпромнефть-Урал" АЗС <...> (<адрес>, ХМАО - Югра) от <дата> на покупку 43, 42 л. бензина АИ-95 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд не принимает, поскольку, во-первых, автомобилю марки "Газель Next" не требуется бензин АИ-95, во-вторых, представляется маловероятным, что истец заправлял автомобиль одновременно бензином разных марок и, в-третьих, общий объём приобретённого бензина (42, 33 л. + 43, 42 л.) превышает объём топливного бака автомобиля марки "Газель Next" в 70 литров.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>, ХМАО - Югра) от <дата> на покупку 38, 91 л. бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд принимает.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>, ХМАО - Югра) от <дата> на покупку 27, 62 л. бензина АИ-95 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд не принимает, поскольку топливо по данному чеку приобретено <дата>, а не в пути следования в <адрес><дата>.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>) от <дата> на покупку 33, 25 л. бензина АИ-95 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд не принимает, поскольку, во-первых, автомобилю марки "Газель Next" не требуется бензин АИ-95, во-вторых, представляется маловероятным, что истец заправлял автомобиль одновременно бензином разных марок и, в-третьих, общий объём приобретённого на указанной АЗС бензина (33, 25 л. + 80, 22 л. + 29, 41 л.) превышает объём топливного бака автомобиля марки "Газель Next" в 70 литров.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>) от <дата> на покупку 80, 22 л. бензина АИ-95 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд не принимает, поскольку, во-первых, автомобилю марки "Газель Next" не требуется бензин АИ-95, во-вторых, представляется маловероятным, что истец заправлял автомобиль одновременно бензином разных марок и, в-третьих, общий объём приобретённого на указанной АЗС бензина (33, 25 л. + 80, 22 л. + 29, 41 л.) превышает объём топливного бака автомобиля марки "Газель Next" в 70 литров.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>) от <дата> на покупку 29, 41 л. бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд принимает.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>) от <дата> на покупку 25, 43 л. бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд принимает.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>) от <дата> на покупку 38, 25 л. бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд принимает.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>) от <дата> на покупку 25, 74 л. бензина АИ-95 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд не принимает, поскольку, во-первых, автомобилю марки "Газель Next" не требуется бензин АИ-95, во-вторых, представляется маловероятным, что истец заправлял автомобиль одновременно бензином разных марок и, в-третьих, общий объём приобретённого на указанной АЗС бензина (38, 25 л. + 25, 74 л. + 24, 58 л.) превышает объём топливного бака автомобиля марки "Газель Next" в 70 литров.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>) от <дата> на покупку 24, 58 л. бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд принимает.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>) от <дата> на покупку 27, 23 л. бензина АИ-95 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд не принимает, поскольку, во-первых, автомобилю марки "Газель Next" не требуется бензин АИ-95, во-вторых, покупка совершена в 19.08 часов после сдачи автомобиля на гарантийный ремонт.

Чек ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...> (<адрес>) от <дата> на покупку 31, 57 л. бензина АИ-95 на сумму <данные изъяты> <персональные данные> суд не принимает, поскольку топливо по данному чеку приобретено <дата>, а не в пути следования в <адрес><дата>.

Итого расходы на доставку автомобиля для гарантийного ремонта в <адрес> составили <данные изъяты> <персональные данные>. Данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истец претендует на возмещение расходов на топливо, связанных с доставкой автомобиля в <адрес> после замены двигателя и устранения недостатков выполненной работы в сентябре 2015 года.

Судом установлено, что истец выехал из <адрес><дата> в направлении <адрес>, куда прибыл <дата>. Соответственно, доказательствами расходов на топливо являются чеки от 03 и <дата> на покупку бензина АИ-92, чеки на покупку бензина АИ-95 суд во внимание не принимает по основаниям, изложенным выше. Чеки на покупку бензина от 01 и <дата> суд не принимает, поскольку данные расходы не связаны с доставкой автомобиля истца в <адрес> 03-<дата>.

Сумма чеков ОАО «Газпромнефть-Урал» АЗС <...>, 47, 106, 356 и 377 от 03-<дата> на покупку бензина АИ-92 составляет <данные изъяты> <персональные данные>, сумма чеков ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от <дата> на покупку бензина АИ-92 - <данные изъяты> <персональные данные>. Итого сумма составляет: <данные изъяты> <персональные данные>. Данные расходы суд признаёт убытками (ст. 15 ГК РФ) подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Ссылаясь на обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений в виде вмятины на двери автомобиля, ФИО4 претендует на возмещение <данные изъяты> <персональные данные>.

Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих наличие названной вмятины, причинение таковой именно ответчиком и размер причинённого ущерба именно в 10 000, 00, сторона истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила. Суд не усматривает оснований для взыскания <данные изъяты> <персональные данные> убытков лишь по мотиву предъявления таковых.

То же касается требований о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> расходов, понесённых для устранения недостатков работы ответчика третьим лицом после замены первоначально установленного двигателя. В указанной части заслуживают внимания доводы стороны ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие таких недостатков. В претензии от <дата> истец не указывает ни на недостатки, ни на их устранение третьим лицом. Ответчику автомобиль для проведения осмотра, а в случае необходимости экспертизы, истцом не представлен.

Также истец претендует на возмещение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований претензии от <дата>.

Статьёй 22 Закона № 2300-1 предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Такой срок составляет 10 дней.

В претензии от <дата> истец требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявлял. ФИО4 в указанной претензии потребовал возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: стоимость эвакуатора, расходы на топливо и проживание в гостинице. Учитывая, что судом установлена обоснованность требований претензии в указанной части, названная неустойка подлежит взысканию.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 при нарушении срока, предусмотренного ст. 22 Закона № 2300-1, потребителю уплачивается неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец предъявил претензию <дата>, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, соответственно, требования претензии подлежали удовлетворению <дата>. ФИО4 претендует на неустойку по <дата> включительно, следовательно, количество дней просрочки составляет - 60 дней.

С доводами истца об исчислении неустойки от общей суммы договора в <данные изъяты> <персональные данные> суд не соглашается, поскольку неустойка предусмотрена за неисполнение требований о выплате убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поименованная неустойка составляет <данные изъяты> <персональные данные> х 1% х 60 дней = <данные изъяты> <персональные данные>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона № 2300-1 предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков.

В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец оценил причинённый ему моральный вред в <данные изъяты> <персональные данные>, размер которого обосновал обстоятельствами невозможности использования автомобиля по назначению. Доводов о характере, объёме и степени нравственных страданий ФИО4 не привёл.

С учётом изложенного, суд полагает <данные изъяты> <персональные данные> разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причинённого ИП ФИО5 истцу ФИО4.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Присуждённая судом денежная сумма составляет в совокупности <данные изъяты> <персональные данные> неустойки за нарушение срока договора поставки + <данные изъяты> <персональные данные> неустойка по ст.ст. 22-23 Закона № 2300-1 + <данные изъяты> <персональные данные> доставка автомобиля в <адрес> после замены двигателя + <данные изъяты> <персональные данные> доставка автомобиля в <адрес> для замены двигателя + <данные изъяты> <персональные данные> убытков на проживание в гостинице + <данные изъяты> <персональные данные> убытков на услуги эвакуатора + 14 250, 00 неустойка по ст.ст. 28-30 Закона № 2300-1 + <данные изъяты> <персональные данные> компенсация морального вреда = <данные изъяты> <персональные данные>. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа равен <данные изъяты> <персональные данные>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 понесены расходы на составление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> <персональные данные>, которые являются судебными издержками в смысле ст. 94 ГПК РФ, подлежащими возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Заблоцкого ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10 в пользу Заблоцкого ФИО11<данные изъяты> <персональные данные> неустойки за нарушение срока договора поставки, <данные изъяты> <персональные данные> неустойки по ст.ст. 22-23 Закона <...>, <данные изъяты> <персональные данные> за доставку автомобиля в <адрес> после замены двигателя, <данные изъяты> <персональные данные> за доставку автомобиля в <адрес> для замены двигателя, <данные изъяты> <персональные данные> убытков на проживание в гостинице, <данные изъяты> <персональные данные> убытков на услуги эвакуатора, 14 250, 00 неустойки по ст.ст. 28-30 Закона № 2300-1, <данные изъяты> <персональные данные> компенсация морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> <персональные данные> судебных расходов на оплату услуг нотариуса, а всего: <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО12 в доход местного бюджета <данные изъяты> <персональные данные> государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.