Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 24.07.2015г. около 19 час 20 мин. на автодороге Шахты-Мелиховская в районе п.Новощербаков произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак « №» ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак « №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста-оценщика № от 31.07.2015г., составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 100 021 рубль 09 копеек. Просил взыскать со ФИО8 в его пользу в порядке возмещения ущерба 100 021рубль 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.07.2015г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Дополнили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который должен возместить им ущерб. Настаивали на удовлетворении исковых требований к ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ. Считает, что он не виновник дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2015г., оснований привлекать ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.07.2015г. около 19 часов 20 минут на автодороге Шахты-Мелиховская в районе п.Новощербаков в Октябрьском районе Ростовской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 21113 государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по указанной автодороге в прямом направлении, с автопоездом в составе автомобиля-тягача ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО8, который с попутного направления выполнял маневр. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На место дорожно-транспортное происшествие сотрудники ГИБДД не выезжали, материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ - 21113 государственный регистрационный знак « №» принадлежит ФИО6, а ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак « №» и прицеп ФИО8, который застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис период действия договора с 13.01.2015г. по 12.01.2016г. (л.д. 39, 68-69).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3Д. в порядке ст. 180 ГПК РФ от 18.11.2015г. следует, что они вместе ехали по автодороге Шахты-Мелиховская, выезжали на трассу, увидели, как автомобиль ВАЗ-2106 стоял на обочине, ВАЗ-21113 столкнулся с ним, выехав на встречную полосу.

Свидетель ФИО4. суду показал, что он приехал на место ДТП, тормозной путь ВАЗ-21113 был около 24-25 шагов.

Свидетель ФИО5. суду показал, что была пассажиром, сидя в автомобиле ВАЗ-2106, их автомобиль уже совершил поворот, был на обочине, как получил удар от автомобиля ВАЗ-21113.

Определением суда от 23.11.2015г. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2015г. ООО «<данные изъяты>» время движения автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак « №» с момента, когда он может быть обнаружен на представленной видеозаписи, до столкновения с автомобилем ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак « №» составляет 1, 233 сек.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21061 ФИО8, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 19.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21061 ФИО8 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО8 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 19.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21061 (автопоезда) ФИО8 требованиям п.п.1.5, 8.1. 8.2. 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель ФИО8 в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-21113 ФИО6, пользующемуся приоритетом в движении на данном участке дороги, вынудив его изменить направление и скорость своего движения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21113 ФИО6, для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения - начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля ВАЗ-21061 в соответствии с требованиями п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения РФ. Возможные несоответствия его действий требованиям п.п.10.1 ч. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находились в причиной связи с фактом ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом и не оспариваемых сторонами, суд считает, что данном случае, имеется обоюдная вина водителей в нарушении требований Правил дорожного движения и причинении вреда автомобилям.

В действиях водителя ФИО8 судом установлено несоответствие требованиям п.п. 1.5. 8.1, 8.2, 8.5. 8.8 и 19.5 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. В действиях водителя ФИО6 суд усматривает несоответствие требованиям п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. При этом суд считает, что 90% вины в столкновении автомобилей и причинении вреда их владельцам лежит на водителе ФИО8, а 10% вины ФИО6

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 31.07.2015г. составленное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак « №» без учета износа деталей составляет 100 021 рубль 09 копеек, с учетом износа запасных частей - 84 412 рублей 39 копеек (л.д. 8-48).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю ФИО6 необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в сумме 90 021 рубль 09 копеек (100 021 руб. 09 коп. - 10%).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО8 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 900 рублей 63 копейки, а также расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 7, 55-57).

Определением суда от 23.11.2015г. была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

18.12.2015г. экспертами ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение.

28.12.2015г. начальник ООО « <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д. 119).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 90 021 рубль 09 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей 63 копейки, а всего в сумме 97 921 рубль 72 копейки.

Взыскать со ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 27.01.2016г. подпись