Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований страховая компания указывает, что по вине ответчика произошел страховой случай. Просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения 65600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик пояснил суду, что его вина в происшествии не установлена и ничем не подтверждается, он не извещался о проводимой проверке, об экспертизе, либо о том, что происшествие признано страховым случаем. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на автодороге Краснодар-Ейск, 197 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай солярис, государственный регистрационный знак № <...> rus под управлением ФИО1 и ЗАЗ Ченс, государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.А.А. вследствие чего транспортным средствам были причинены повреждения.

Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежал на праве собственности М.О.В., был застрахован по договору добровольного страхования, в соответствии с условиями которого собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 73909 рублей 98 копеек.

Полагая, что лицом, нарушившим правила дорожного движения и виновным в ДТП, является ФИО1, страховая компания обратилась в суд для возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации.

Однако, суд не может считать достоверно установленным тот факт, что именно ответчик допустил виновные действия, приведшие к ДТП, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Не является подтверждением этого и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

Однако, из материалов дела следует, что совершение противоправных действий (вина) ФИО1 не установлена ни в административном ни в уголовном порядке в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на него материальной ответственности по заявленным истцом требованиям.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения без проведения надлежащей проверки и установления виновного лица не свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации выплаченной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова