Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Евдокимова А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Козельцева В.В. к Евдокимову А.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Козельцев В.В. обратился в суд с иском к Евдокимову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 января 2013 года он передал в долг Евдокимову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 31 мая 2013 года, о чем между ними был составлен договор займа от 08 января 2013 года, а также ответчик написал расписку.

При передаче указанной суммы Евдокимов А.В. не указал конкретных целей займа.

При наступлении срока возврата займа, ответчик попросил немного подождать, поскольку обстоятельства не позволяли ему вернуть денежные средства. Он неоднократно обращался к Евдокимову А.В., в том числе и посредствам электронной почты, с вопросом возврата долга, однако ответчик ничего конкретно не говорил, а только ссылался на какие-то обстоятельства, препятствующие возврату суммы займа.

09 ноября 2015 года он направил в адрес Евдокимова А.В. претензию, на которую никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно п.3 договора займа от 08 января 2013 года, размер процента просроченной суммы за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>%. Сумма, подлежащая выплате в счет неустойки, составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 мая 2013 года по 16 мая 2016 года, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях, поскольку он надеялся на своевременное исполнение обязательств заемщиком, однако действия последнего были направлены на неисполнение, возложенных на него обязательств, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов он обратился за юридической помощью в <данные изъяты>, его затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Евдокимова А.В. в его пользу денежные средства в счет основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Козельцев В.В. и его представители по доверенности Пузач Л.Д., Лучкина С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, являющемуся одновременно последним известным местом его жительства, в суд возращены почтовые отправления на его имя с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Поскольку фактическое место нахождения ответчика Евдокимова А.В. не установлено, дело в соответствие со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 16 августа 2016 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Евдокимова А.В. был привлечен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика Евдокимова А.В. по ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает сумму основного долга по договору займа, между тем одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, законом не предусмотрено. Поскольку договором займа предусмотрена неустойка, полагает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено его взыскание по имущественному спору. Также отметила, что размер судебных издержек на оплату юридических услуг завышен, представитель истца явилась в судебное заседание только один раз, юридическая помощь истцу ограничилась изучением и составлением документов. Просила уменьшить размер судебных издержек до минимально возможного.

Выслушав пояснения представителя ответчика Евдокимова А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пуляевой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 08 января 2013 года между Евдокимовым А.В. (заемщик) и Козельцевым В.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд, в срок до 31 мая 2013 года (пункты 1, 6 договора займа).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено распиской Евдокимова А.В. от 08 января 2013 года; срок исполнения договора займа установлен сторонами до 31 мая 2013 года.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком Евдокимовым А.В. обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Козельцев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Нахождение оригиналов договора займа от 08 января 2013 года и расписки от 08 января 2013 года у истца Козельцева В.В. подтверждает неисполнение заемщиком Евдокимовым А.В. обязательств по договору займа.

Поскольку ответчиком Евдокимовым А.В. обязательства по договору займа выполнены не были, до настоящего времени долг Козельцеву В.В. не возвращен, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо взыскания основной задолженности истцом Козельцевым В.В. заявлено требование о применении к ответчику Евдокимову А.В. двух мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа: неустойки, предусмотренной договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, поскольку договором займа от 08 января 2013 года предусмотрена неустойка, то есть мера гражданско-правовой ответственности, одновременное начисление договорной неустойки и процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ недопустимо, как влекущее применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем суд отказывает во взыскании с Евдокимова А.В. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ограничившись договорной неустойкой в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в тексте договора взыскание за одно и то же нарушение одновременно и пеней, и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

При этом, как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Не согласившись с размером неустойки, о взыскании которых просил истец, представитель ответчика Евдокимова А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Пуляева О.А. признала ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и с учетом статьи 333 ГК РФ просила снизить ее до разумных пределов.

Действительно, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Евдокимовым А.В. на предмет их соразмерности взыскиваемой займодавцем Козельцевым В.В. неустойки, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа от 08 января 2013 года; период просрочки возврата долга (с 31 мая 2013 года по 08 июля 2016 года (день подачи иска)); само условие о договорной неустойке, установленной в размере <данные изъяты> % в день, что при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика Евдокимова А.В. неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционным Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Разрешая требования Козельцева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств и взысканием долга с ответчика, обусловлены нарушением его имущественных прав.

Учитывая положения ч. 1 ст. 151, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требование Козельцева В.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Козельцев В.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 06 мая 2016 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06 мая 2016 года, № от 03 июня 2016 года.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Пуляева О.А. пояснила, что сумма заявленных к взысканию расходов завышена, так как представитель истца участвовала всего в одном судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства о понесенных Козельцевым В.В. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - являются завышенными и неразумными, а потому подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РПФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Евдокимова А.В., не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козельцева В.В. к Евдокимову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Козельцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в счет основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козельцеву В.В. отказать.

Взыскать с Евдокимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2016 года.

Председательствующий Е.В. Попова