Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: ответчика – заместителя начальника ОСП «Ярцевский почтамт УФСП Смоленской области Филиала ФГУП «Почта России» - ФИО1,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к заместителю начальникаОСП Ярцевский почтамтУФПС Смоленской области -Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 о признании незаконным ответа от и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к заместителю начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 о признании незаконным ответа от и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО2 в обоснование заявленных требований указано, что она по почте заказным письмом получила ответ заместителя начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 от №, называемый в дополнение к ответу № от . Данный ответ она считает незаконным, содержащим ложь и клевету. А именно, в ответе содержатся сведения о том, что заказное письмо № от с адресом: на имя главного редактора журнала Т. поступило с неполным адресом (не указана улица и номер дома или номер абонентского ящика), поэтому извещение на заказное письмо было опущено в абонентский ящик - Однако истица считает, что это не так. Ее заказное письмо было послано с полным адресом. На конверте была указана улица и номер дома. Адрес был указан: Считает, что ФИО3 специально придумала такой ответ, чтобы избежать ответственности по двум исковым заявлениям, находящимся в Ярцевском городском суде Смоленской области и у мирового судьи судебного участка № по поводу неуплаты ей неустойки за нарушение доставки по сроку данного заказного письма. Истица вынуждена подать в мировой суд заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за ложь и клевету. Данная ложь и клевета ответчика причинила ей огромный вред,

Просит признать незаконным ответ от № заместителя начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, а так же взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда

Истица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин препятствующих ее явке в судебное заседание не сообщила.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – заместитель начальникаОСП Ярцевский почтамтУФПС Смоленской области -Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признала и пояснила, что в адрес ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» поступило заявление ФИО2 с просьбой сообщить ей когда было вручено ее заказное письмо № от на имя главного редактора журнала Т. за № за подписью начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» Ю. ей был дан ответ в котором сообщалось, что заказное письмо на имя главного редактора журнала Т. вручено по доверенности М.

она направила запрос Начальнику ОСП -15 о контрольных сроках вручения заказного письма. Был получен ответ от за № в котором указано, что «заказное письмо из Ярцево от с адресом: на имя главного редактора журнала Т. поступило с неполным адресом (не указана улица и номер дома или номер а/я). Извещение на заказное письмо от было опущено в а/я №, принадлежащий редакции журналы Т. Вручено по доверенности курьеру М. Периодичность получения корреспонденции определяет сам получатель». На основании данного ответа она дополнительно к ответу № от сообщила ФИО2 ту информацию, которая содержалась в ответе руководителя инспекции УФПС г. Москвы – Филиала ФГУП «Почта России». Таким образом, в дополнительном ответе ФИО2 изложена достоверная информация, основанная по поступивших в Ярцевский почтамт официальных сведениях. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя . Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что за № в адрес ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» поступило заявление ФИО2 с просьбой сообщить когда было вручено ее заказное письмо № от на имя главного редактора журнала Т. (л.д. №).

за № начальником ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» Ю. ФИО2 был дан ответ в котором сообщалось, что заказное письмо № от на имя главного редактора журнала Т. вручено по доверенности М.

начальник ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» Ю. направил запрос в КСС МРП- о том кому вручено заказное письмо № от

повторно, в рамках дополнительного рассмотрения обращения ФИО2., заместитель начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 направила такой же запрос в тот же адрес (л.д.№), а так же был направлен ею запрос Начальнику ОСП - о контрольных сроках вручения заказного письма (л.д.№).

На указанный запрос от был получен ответ от ха № от руководителя инспекции Московского межрайонного почтамта № 3 УФПС Филиала ФГУП «Почта России» в котором указано, что «заказное письмо из Ярцево от с адресом: на имя главного редактора журнала Т. поступило с неполным адресом (не указана улица и номер дома или номер а/я). Извещение на заказное письмо от было опущено в а/я №, принадлежащий редакции журнала Т. Вручено по доверенности курьеру М.. Периодичность получения корреспонденции определяет сам получатель» (л.д.№).

На основании указанного ответа заместителем начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в адрес ФИО2 был направленный дополнительный ответ.

Согласно приказу №-АХД от начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» Ю. обязанности начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» на период его отсутствия в очередном отпуске (с по ) были возложены на заместителя начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 (л.д№). Следовательно, вся переписка, включая запросы и ответ ФИО2, была произведена ФИО1 в пределах полномочий.

Как установлено в судебном заседании в ответе заместителя начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 содержатся сведения соответствующие тем, которые она получила непосредственно от должностного лица - руководителя инспекции УФПС г. Москвы – Филиала ФГУП «Почта России».

Как усматривается из ответа, полученного на запрос суда из редакции журнала Т. конверт от письма ФИО2, поступившего в редакцию, не сохранился (л.д.№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в дополнительном ответе № от , направленном в адрес ФИО2 содержатся сведения, основанные на официально полученной информации, и оснований сомневаться в достоверности указанного ответа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обязанность представление доказательств разъяснялась истцу путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ, и было предложено предоставить в судебное заседания доказательства своих требований.

Основывая свои требования на информации, которая содержится в ответе заместителя начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 от , ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств обоснованности своих требований, а именно того, что оспариваемый ею ответ заместителя начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 является незаконным и содержит клевету и ложь. Сведений о наличии препятствий в предоставлении доказательств ФИО2 также в суд не сообщила.

О привлечении к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков стороны не заявляли.

Ссылка истца на то, что в мировом суде рассматривается ее заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за ложь и клевету, опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области С. от о прекращении уголовного дела частного обвинения ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.№).

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к заместителю начальника ОСП Ярцевский почтамт УФПС Смоленской области – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, о признании незаконным ответа от и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Короткова

Мотивированное решение вынесено