Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился с иском, в котором указал, что с 07 октября 1998г. по 21 февраля 2011 года работал в ООО «ЮНГ-Энергонефть» . Его увольнение было связано с уходом на пенсию, о чем он известил специалиста отдела кадров и спросил, как писать заявление. Ему разъяснили, что следует подать заявление об увольнении по собственному желанию. В своем заявлении об увольнении по собственному желанию причину увольнения не указал. Поскольку его увольнение связано с уходом на пенсию впервые, стаж в Обществе составляет более 12 лет, то обратился к работодателю за разъяснениями о возможности получения социальных льгот, предусмотренных коллективным договором, в частности, единовременной материальной помощи. Ему были даны разъяснения о том, что получить единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию он не сможет, т.к. вприказе об увольнении причина увольнения не указана. 29.04.2011г. он обратился к работодателю с заявлением об изменении формулировки причины увольнения и выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию. Ответа на заявление не получил, что дает основания полагать, что в удовлетворении заявления работодатель отказал. Истребованные документы, связанные с трудовой деятельностью, ответчиком не выданы. Считает бездействие ответчика по внесению изменений в приказ об увольнении в части указания причины увольнения и выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию впервые неправомерным. Полагает, что ему подлежит выплате единовременная материальная помощь в связи с уходом на пенсию впервые в размере 96000руб. Кроме того, при увольнении были необоснованно удержаны 18000руб. в качестве платы за спецодежду. Неправомерными действиями ответчика, необоснованно уклоняющегося от выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию впервые, ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000руб. Просит: внести изменения в изданный ответчиком приказ № 31-к от 21 февраля 2011 года «О прекращении трудового договора», указав формулировку причины увольнения: «Уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ», взыскать с ответчика в его пользу единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию - 96000руб.; неосновательно удержанные денежные средства - 18000руб.; компенсацию морального вреда - 20000руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования уменьшила в части неосновательно удержанных денежных средств в счет стоимости спецодежды до 4472,64руб. Уменьшенные исковые требования поддержала полностью, мотивировав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно заявила письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 20000руб. (л.д.111-112,113).

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования не признали полностью, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 117,118-120).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что 21.02.2011г., ему доложили, что истец находится на работе в нетрезвом состоянии. Он прибыл на место происшествия, у ФИО4 имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Ранее ФИО4 неоднократно появлялся на работе в нетрезвом состоянии. По его указанию, были составлены необходимые документы, фиксирующие факт дисциплинарного проступка – докладные, объяснительные, акт. После чего он привез ФИО4 к руководителю предприятия, представил документы для решения вопроса об увольнении ФИО4 за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Однако руководитель предприятия и ФИО4 пришли к соглашению об увольнении его по собственному желанию и без отработки, о чем ФИО4 написал соответствующее заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности базы энергообеспечения в период с 01.09.2005г. по 21.02.2011г. (л.д. 8-10,19,26-32).

21 февраля 2011г. истец обратился к руководителю предприятия с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.02.2011г. (л.д. 20). Причина увольнения – выход на пенсию, истцом в заявлении не указана.

21 февраля 2011г. руководителем организации издан приказ № 31к о прекращении (расторжении) трудового договора с 21.02.2011г. с истцом по инициативе работника, по собственному желанию. Аналогичная запись внесена в трудовую книжку истца (л.д. 8-10,21).

В этот же день истцом получена трудовая книжка, что подтверждается его личной подписью в журнале выдачи трудовых книжек (л.д. 165).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно пунктов 10.,15. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Из вышеизложенного явствует, что записи в приказе и в трудовой книжке об основаниях и причине увольнения работника должны точно соответствовать друг другу. А записи в трудовую книжку вносятся со ссылкой на соответствующий пункт статьи Трудового кодекса, следовательно должны соответствовать тексту пункта.

Текст приказа об увольнении истца изложен в соответствии с текстом пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, причина увольнения указана та, что изложена в заявлении истца об увольнении – по собственному желанию. Никаких других причин увольнения истец в своем заявлении не указал, а работодатель не вправе указывать в приказе об увольнении какие-то иные причины увольнения, чем те, что изложил истец в своем заявлении.

В день увольнения истец совершил дисциплинарный проступок – находился на рабочем месте в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию при наличии доказательств совершения им дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по инициативе работодателя, свидетельствует об осознанном выборе истцом причины увольнения – по собственному желанию, а не по какой-то иной причине.

С учетом вышеописанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения искового требования об изменении причины увольнения истца.

В период работы на предприятии истцу выдавалась спецодежда, что подтверждается требованиями-накладными, личной карточкой учета выдачи спецодежды (л.д. 33-38, 132-134). На день увольнения срок использования спецодежды не истек, спецодежда истцом работодателю сдана не была. Истец обратился к ответчику с заявлением об удержании с него остаточной стоимости спецодежды, денежная сумма с него была удержана.

(л.д. 39,41,42)

Однако, как установлено в судебном заседании, работодателем необоснованно завышена остаточная стоимость спецодежды. Согласно личной карточки учета выдачи спецодежды, спецодежда выдавалась истцу на срок использования два года и более (л.д. 132-134). При увольнении остаточная стоимость спецодежды рассчитана исходя из срока использования два года.

При этом ответчиком не учтены положения Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 1997г. N 70 "Об утверждении Норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)", согласно которым, теплая специальная одежда и теплая специальная обувь как средство защиты от холода выдаются работникам по профессиям и должностям, предусмотренным Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты или соответствующими отраслевыми нормами со сроком носки по климатическим поясам. Сроки носки теплой специальной одежды и теплой специальной обуви устанавливаются в годах в зависимости от климатических поясов: IV климатический пояс – 1,5 года.

Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отнесен к четвертому климатическому поясу, следовательно, на территории Нефтеюганского района срок носки спецодежды составляет полтора, а не два года. В связи с завышением срока носки спецодежды и соответственно завышением остаточной стоимости спецодежды, ответчик необоснованно, излишне удержал с ответчика денежную сумму 4472,64руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который нарушил трудовые права истца тем, что необоснованно, излишне удержал с него денежные средства. Что причиняет истцу нравственные страдания и переживания. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в 1000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела и объема выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е. 400руб. (стоимость спецодежды), 200руб. (компенсация морального вреда), всего – 600руб.

Ходатайство представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд необоснованно и удовлетворено быть не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец уволен 21 февраля 2011г., в этот же день получил трудовую книжку. В суд истец обратился посредством почтовой связи 21 мая 2011г., согласно штампа почтового отделения на конверте (л.д. 12), т.е. в пределах 3-месячного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» в пользу ФИО4 неосновательно удержанные денежные средства в счет стоимости спецодежды – 4472,64руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000руб., всего – 6472,64 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

мотивированное решение изготовлено 02 июля 2011г.