Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4., представителя ответчика ФИО5, старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчей О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период службы Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по ее привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4- в судебном заседании подержали требования своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО5- в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята в МАУ «МФЦ города Челябинска» на должность ведущего специалиста, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой истца.

Согласно трудовому договору работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией. В соответствии с дополнительным соглашением № работнику устанавливается сменный режим рабочего времени. Продолжительность рабочего времени в тече6ние недели не более 40 часов. Время работы и отдыха определяется графиком сменности, утвержденным руководителем( п.4.1).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в отделе по работе с заявлениями установлен график работы с указанием номера смены (л.д.142-146).

Согласно данному графику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала по графику №, по времени, установленного для смены № с 08-00 часов.

Актом об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам и ведущим документоведом было установлено, что ведущий специалист отдела по работе с заявителями ФИО1 опоздала на работу на 4минуты.

По данному факту истец написала объяснительную, в которой указывала, что опоздала на работу из-за транспортных «пробок» на улицах в утреннее время.

За допущение нарушение Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 4 минуты.

В судебном заседании истец пояснила, что действительно опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дороге была «пробка».

Суд считает, что истцом не представлено уважительных причин, послуживших основанием для опоздания. Истец, выполняя свои трудовые обязанности, должен рассчитывать время на дорогу с учетом загруженности автомобильных дорог в <адрес>.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что данное дисциплинарное взыскание применено работодателем обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины истца и является соразмерным.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок.

Доводы истца о том, что акт был подписан двумя членами комиссии вместо трех, не является основанием для отмены Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт опоздания на работу был подтвержден истцом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ведущим специалистом отдела по работе с заявителями ФИО1 должностных обязанностей, был объявлен выговор.

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания указаны акт о неоказании услуг на рабочем месте, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о неоказании услуг на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела ФИО7, главным специалистом ФИО8, специалистом ФИО9, в указанную дату в 09-08 час. не осуществляла оказание услуг заявителям.

В своей объяснительной по данному факту ФИО1 указала, что на рабочем месте увидела строительный мусор, кроме того, на рабочем месте отсутствовал стул. В связи с этим окно для приема документов вовремя не открыла, поскольку надо было привести рабочее место в порядок и найти свой стул.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что в связи с обращением истца в трудовую инспекцию в службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области в связи с ненадлежащим условиями труда в МАУ «МФЦ города Челябинска» и удовлетворением ее просьбы, у работодателя возникло предвзятое отношении к истцу. В обоснование своего мнения ФИО1 представила коллективную просьбу к директору, служебную записку от коллектива отдела по работе с заявителями от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответна обращение из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу событий от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что указанный день был первым рабочим днем после больничного. Когда пришла на рабочее увидела на столе строительный мусор, отсутствие стула, сказала об этом главному специалисту отдела ФИО8, которая попросила написать объяснительную в связи с опозданием на 1 минуту и в связи с несвоевременностью начала оказания услуг гражданам с 09-00час. до 09-08час. Работать не давали до тех пор, пока не написала объяснительную. С опозданием была не согласна, так как по своим часам приехала на работу вовремя. Электронного ключа для прохода через электронную систему учета прихода и ухода работников ДД.ММ.ГГГГ не имела, поэтому прошла без отметки.

Представитель ответчика возражала против доводов истца, предоставив в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Би-Клининг» и ответчиком на уборку помещений, расположенные в <адрес>, поясняя при этом, что указанная компания осуществляет ежедневную уборку рабочих помещений, в том числе рабочего места истца.

В тоже время акт выполненных работ по уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен.

Также не было представлено доказательств проверки работодателем сведений сообщенных работником ФИО1 о наличии либо отсутствии строительного мусора и стула на рабочем истца.

Факты, сообщенные истцом о том, что мусор находился на рабочем столе из-за того, что производилась замена потолочного светильника, а также о том, что стул забрали для обучающихся новых сотрудников, ответчик ничем не опроверг. Ответчик не обеспечил явку своих свидетелей членов комиссии подписавших акт о неоказании услуг на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ФИО8 Каких-либо жалоб от граждан, которым ФИО1 не оказала услуги в указанное ответчиком время, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств факта опоздания ФИО1 на 1 минуту, акт об опоздании не составлялся.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п.2.3. трудового договора, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и рабочее место, оборудованное в соответствии с должностными обязанностями. Учитывая, что работа истца связана с документами, которые предоставляют граждане, а так же с внесением необходимых данных в компьютер, суд считает, что работодатель должен был обеспечить своего работника рабочим столом и стулом и т.д., с чистыми рабочими поверхностями.

В связи с этим суд пришел к выводу, что работодателем не в полной мере при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, не выяснены обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий и выполнение обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым договором.

Поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ведущим специалистом отдела по работе заявителями ФИО1, а также в связи с тем, что за неисполнение трудовых обязанностей к работнику неоднократно применялись дисциплинарные взыскании, к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование вынесенного приказа были указаны Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об опоздании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1

Согласно акту об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному начальником отдела ФИО7, главным специалистом ФИО8, в указанную дату ФИО1 опоздала на 3 минуты.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что каждый день по пути на работу она заводит в детский садик своего ребенка. В указанный день в 08-02 час. на пути в детский сад у ребенка возникли проблемы, в связи с чем ФИО6 была вынуждена вернуться с ребенком домой, затем пришла на работу.

В судебном заседании пояснила, что по своим часам она вовремя пришла на работу, но работодатель представил сведения из электронной системы учета прихода и ухода сотрудников, предложил написать объяснительную об опоздании в связи с этим писала в объяснительной что опоздала, представила свидетельство о рождении ребенка - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Учитывая, что акт об опоздании был составлен по отчету электронной системы, суду была представлена распечатка из этой системы, которая представляла собой лист формата А4 с напечатанными на компьютере строками, без указания с какой системы произведена копия, судом ответчику было предложено представить доказательства в виде технической характеристики на установленное оборудование для определения принципа работы и возможности внесения изменений в данные с помощью оператора, акта о снятии данных с указанной системы. Кроме того, в судебное заседание был приглашен специалист по электронной системе учета прихода и ухода сотрудников - ФИО11, который трудоустроен у ответчика. Однако в судебном заседании ответчик не представил какой-либо технической документации по электронную систему, протокола или акта о снятие данных, подписанный комиссией из нескольких лиц, а также не обеспечил явку своего специалиста ФИО11, сославшись на его занятость. Предоставил табель рабочего времени, где опоздание не зафиксировано.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод ответчика о том, что опоздание на работу подтверждается данными электронного учета прохода работников в здание, суд не может принять в качестве единственного доказательства, имеющего большее юридическое значение, чем другие доказательства, и позволяющее сделать однозначный вывод по делу.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В связи с этим суд пришел к выводу, что работодателем избранная ответчиком в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в увольнения не соответствует требованиям соразмерности.

Указание в Приказе об увольнении на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерным, поскольку к моменту вынесения Приказа об увольнении, Приказ № утратил силу.

В связи с этим требования истца о признании незаконным Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца в должности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом условий трудового договора, табеля учета рабочего времени, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, сменный график работы.

Ответчиком была представлена записка-расчет об исчислении среднего заработка, согласно которой среднедневной заработок ФИО10 составил *** рублей, истец согласился с расчетом. Данные расчет проверен судом и признается верным.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 75 рабочих дней подлежащих оплате, что составляет *** рублей.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ уволил истца, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых могут быть не связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет *** рублей и *** рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в виде замечания, отказать.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста в Муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п\п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь К.С. Титеева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь