Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3. обратились в суд с исками к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что они работали в Управлении Минпромторга России по Северному району (далее – Управление), были уволены с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа. Истцы указывают, что в месячный срок со дня увольнения они обратились в орган занятости и не были трудоустроены в течение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства, который отказал в выплате среднего заработка. Истцы считают, что обязанности по выплате среднего заработка на период трудоустройства должны быть возложены на ответчика, как на учредителя Управления, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать в её пользу средний заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; истец ФИО2 просит взыскать в её пользу средний заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; истец ФИО3 просит взыскать в её пользу средний заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иски не признал, указывая на то, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по выплате среднего заработка истцам не имеется.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы работали в Управлении и замещали должности федеральных государственных гражданских служащих; истцы были освобождены от замещаемых должностей и уволены с государственной гражданской службы в связи с упразднением территориального органа федерального органа исполнительной власти с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Согласно ч.3.2 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа.

По смыслу ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и вышеуказанной нормы закона, в их взаимосвязи, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Согласно решениям органа службы занятости следует, что истцы были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы, и не были трудоустроены в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

При таких обстоятельствах у истцов возникло право на получение среднего заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с предоставленными полномочиями (п.10.2 Положения) Министерством было утверждено Положение о территориальном органе Министерства (приказ от 15.10.2008 г. № 206), согласно которому территориальный орган является государственным органом и находится в подчинении Министерства; территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием; финансирование расходов на содержание территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Министерством было учреждено 19 территориальных органов, в том числе Управление.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление было упразднено (ликвидировано).

В соответствии в абз.2 ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст.419 ГК РФ).

Согласно п.5.1 ст.64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных ст.65 ГК РФ, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Гражданское законодательство Российской Федерации в целом не содержит прямого указания на организационно-правовую форму федеральных органов исполнительной власти как юридических лиц.

Исходя из анализа утвержденных Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации положений о федеральных органах исполнительной власти следует, что федеральные органы исполнительной власти подпадают под определение учреждения как некоммерческой организации, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенные учреждения являются государственными учреждениями, осуществляющими оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Кроме того, положения ст.161 БК РФ, определяющие правовое положение казенных учреждений как одного из типов государственных учреждений, распространяются на федеральные органы исполнительной власти. Однако в данном случае необходимо учитывать, что БК РФ не регулируются имущественные отношения казенных учреждений.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В силу п.3 ст.123.21, п.4 ст.123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования к основному должнику не предъявлялись; ликвидация территориального органа федерального органа исполнительной власти была проведена без правопреемства.

Выплата же в качестве трудовой гарантии средней заработной платы уволенным работникам на период трудоустройства с другого лица после ликвидации Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку с момента завершения ликвидации Управления истцы утратили право удовлетворения заявленных требований за счет собственника имущества Управления.

Суд не находит также и правовых оснований для удовлетворения требований истцов в порядке возмещения причиненного вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что в силу ст.53.1 и ч.2 ст.64.1 ГК РФ установлена ответственность членов ликвидационной комиссии за причинение вреда кредиторам.

Также суд считает, что в спорных правоотношениях не применимы положения ст.ст.236 и 237 ТК РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, поскольку истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в удовлетворении иска к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова