Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки (основной долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (далее – ООО «Чиполлино», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки (основной долг) в размере 186252 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14031 рубля 17 копеек, рассчитанные за период просрочки исполнения обязательств с 13.05.2017г. по 26.03.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7589 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании Договора поставки от 02.03.2015г. в период с 04.03.2015г. по 29.09.2015г. Общество произвело поставку продовольственного ФИО3 в адрес ООО «Созвездие Плюс» на общую сумму 2070556 рублей 64 копейки. ФИО3 были переданы Поставщиком уполномоченному представителю ФИО3, передаточные документы подписаны обеими сторонами. Факт отгрузки ФИО3 подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству поставленного ФИО3, уведомлений об обстоятельствах действия непреодолимой силы форс-мажора в адрес истца не поступало. По условиям Договора поставки (пп.6.3) оплата ФИО3 должна была осуществляться на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней с момента поставки ФИО3. Срок поставки истёк, однако ООО «Созвездие Плюс» оплату за отгруженный ФИО3 произвело лишь частично на сумму 1877304 рубля 57 копеек, что подтверждается платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами. Полностью поставленный ФИО3 не был оплачен. В связи с тем, что в платёжных поручениях и приходных кассовых ордерах нет указания на номер и дату накладной, по которой производилась оплата, произведённые платежи погашают задолженность ФИО3 перед Обществом в том хронологическом порядке, в каком производилась поставка партий продукции, то есть в первую очередь погашается задолженность по оплате предыдущих партий продукции. Таким образом, у ООО «Созвездие Плюс» перед истцом образовалась дебиторская задолженность в сумме 193252 рубля 07 копеек (2070556,64 – 1877304,57). Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.07.2017г., по которому ответчиком была признана задолженность в сумме 193252 рубля 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Созвездие Плюс» была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный ФИО3, которая была оставлена без ответа. В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Созвездие плюс» о взыскании данной дебиторской задолженности, однако определением суда от 20.12.2017г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что 07.11.2017г. ИФНС России по <адрес> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Созвездие Плюс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. ФИО1, являвшаяся учредителем и директором ООО «Созвездие Плюс» в одном лице, знала, что у компании имеются непогашенные долги по договору поставки от 02.03.2015г., заключённому между ООО «Чиполлино» и ООО «Созвездие Плюс», однако не предприняла никаких действий для того, чтобы возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, и не инициировала процедуру банкротства. Также между данными организациями за указанный период времени по май 2017 года происходили взаиморасчёты по данной задолженности (приходный кассовый ордер № от 13.05.2017г. на сумму 15000 рублей). По данным операциям налоговая отчётность директором и учредителем ФИО1 в ИФНС России по <адрес> умышленно не передавалась. Тот факт, что руководитель знала об оборотах денежных средств и о долге предприятия, но допустила исключение компании из ЕГРЮЛ, намеренная не сдача ею отчётности в ИФНС, по мнению истца, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчицы. Кроме того, ФИО1 признала долг ООО «Созвездие Плюс» перед ООО «Чиполлино» как личный долг, и 12.12.2017г. произвела частичную выплату в размере 7000 рублей. Соответственно, сумма долга уменьшилась и составила 186252,07 рублей. С учётом изложенного, истец считает, что в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Созвездие Плюс», возникшим из договора поставки от 02.03.2015г., по оплате суммы задолженности за поставленную продукцию (основной долг) и уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за просрочку исполнения данного обязательства, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском к ответчику.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по <адрес>, были надлежащим образом уведомлены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных ими дополнительных пояснениях по делу, содержащих возражения относительно доводов ответной стороны. Пояснили, что денежные средства взыскиваются истцом с ответчика как убытки, подлежащие возмещению ответчиком в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Созвездие Плюс», взыскание задолженности с которого невозможно. Кроме того, представители истца полагали, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для исключения из числа доказательств товарных накладных по основаниям, указанным представителем ответчика в заявлении об их подложности, не имеется, так как ответчиком от имени ООО «Созвездие Плюс» был подписан акт сверки задолженности, содержащий сведения по всем, в том числе, и спорным накладным. Также представители истца полагали, что по требованиям, предъявленным к ответчику, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, поскольку такой порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, а досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором поставки от 02.03.2015г., перед обращением в Арбитражный суд с иском к ООО «Созвездие Плюс» был Обществом соблюдён. Кроме того, представители истца возражали против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным представителем ответчика накладным, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что платежи, производившиеся ФИО3 без указания дат, погашали его задолженность перед Обществом в хронологическом порядке, а также на подписание ФИО3 акта сверки взаимных расчётов и осуществление лично ФИО1 платежа после ликвидации юридического лица, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось и данный срок истцом не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём своего представителя – адвоката Лямзина А.С., действующего на основании доверенности и ордера.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и просил в иске истцу отказать, сославшись на недоказанность истцом обстоятельств, приведённых в обоснование заявленных требований, пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Так, по мнению представителя ответчика, истцом не подтверждено наличие перед ним задолженности у ООО «Созвездие Плюс» по договору поставки от 02.03.2015г., поскольку представленные товарно-транспортные накладные не относимы к материалам дела. По договорам поставки имеются особые требования к приёмке ФИО3. Приёмка оформляется проставлением подписи доверенного лица с указанием его должности и проставлением оттиска печати организации. На представленных накладных отсутствует печать ООО «Созвездие Плюс», отсутствуют подписи, не указаны расшифровки подписей и должности принимавших ФИО3 лиц, а приложенная доверенность на завсклада ФИО12 выдана без указания даты её выдачи, в связи с чем невозможно определить срок её действия, сделку по выдаче данной доверенности следует признать недействительной, а доверенность – не выданной, лица, подписавшие товарные накладные, ответчику неизвестны. С учётом перечисленных недостатков ответчик считает товарно-транспортные накладные подложными, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, надлежащей приёмки ФИО3 по представленным накладным не было, ответчик считает ФИО3 не принятым. Ответчик оспаривает факт подписания акта сверки задолженности с истцом, данный акт ею не подписывался и не подтверждает сумму задолженности, так как не является правоустанавливающим документом. Первичными документами являются товарные накладные, которые в данном случае представлены с непринятым ФИО3. Кроме того, в акте сверки не указаны сведения о наличии задолженности от имени ООО «Созвездие Плюс», данные ООО «Созвездие плюс» в акте – нулевые, данные, указанные в акте истцом, ООО «Созвездие Плюс» не подтверждены. Также истцом не представлены доказательства того, что невозможно взыскать задолженность с юридического лица. С требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесённой налоговым органом, сторона истца не обращалась. Истец имеет право оспорить данную запись, обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Созвездие Плюс» и привлечь учредителя к субсидиарной ответственности. Истец может взыскать убытки с юридического лица. В рамках настоящего дела истцу необходимо доказать неправомерность действий ФИО1, наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинением вреда. Однако такие обстоятельства истцом не доказаны. Непосредственно ФИО1 товар не поставлялся. Оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку ни директор, ни участник общества не отвечают по долгам общества, а в силу статьи 399 ГК РФ возложение дополнительной ответственности возможно только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, поскольку по условиям договора поставки расчёт по накладным производится в течение семи дней, по накладным №№, 733, 758, 826, 858, 865, 892, 927 от марта 2015 года истёк срок исковой давности. Помимо этого, представитель ответчика полагал, что при обращении в суд с иском к ответчику истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором поставки от 02.03.2015г., поскольку претензия направлялась истцом только в адрес ООО «Созвездие-Плюс», претензия в адрес ФИО1 не представлена. В этой связи представитель ответчика полагал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом от ИФНС России по <адрес> в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 02.03.2015г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ (в той же редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012г. № 302-ФЗ, действующей с 04.03.2013г.) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ (здесь и в последующих ссылках ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 02.03.2015г. и по настоящее время) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им ФИО3 для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка ФИО3 в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то ФИО3 должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка ФИО3 осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) ФИО3, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что ФИО3 (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие ФИО3, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые ФИО3 (получателем) ФИО3 должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. ФИО3 (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых ФИО3 в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках ФИО3 незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ ФИО3 оплачивает поставляемые ФИО3 с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата ФИО3 осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил ФИО3 в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных ФИО3 от ФИО3.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка ФИО3, поставка ФИО3 для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать ФИО3 считается исполненной в момент: вручения ФИО3 или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке ФИО3.

Согласно пунктам 1, 2 статья 484 ГК РФ ФИО3 обязан принять переданный ему ФИО3, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены ФИО3 или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, ФИО3 обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ ФИО3 обязан оплатить ФИО3 по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что ФИО3 обязан оплатить ФИО3 непосредственно до или после передачи ему продавцом ФИО3, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата ФИО3 через определенное время после его передачи ФИО3 (продажа ФИО3 в кредит), ФИО3 должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Чиполлино» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учёт в налоговом органе 25.12.2013г. Согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ, размещённым в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая фруктами и овощами, дополнительными видами деятельности является, в числе прочих, оптовая торговля различными продовольственными ФИО3.

ООО «Созвездие Плюс» 27.02.2014г. было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учёт в налоговом органе. По данным ЕГРЮЛ, размещённым в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, основным и единственным видом деятельности данной организации являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чиполлино», именуемым в дальнейшем Поставщик, в лице директора ФИО13, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Созвездие Плюс», именуемым далее ФИО3, в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключён Договор поставки (далее – Договор), по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, ФИО3 поручает, принимает и оплачивает, а Поставщик обязуется поставить ФИО3 продовольственные ФИО3 в ассортименте (далее – ФИО3) (пункт 1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусматривалось, что перед каждой поставкой ФИО3 и Поставщик в письменном виде, посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи либо по e-mail до 15-00 часов за два дня до осуществления поставки согласовывают ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки доставки ФИО3.

Поставщик на основании принятого заказа оформляет по принятой им форме товарно-транспортные документы, в которых указываются наименование и цена на ФИО3 применительно к каждой партии. Согласованный заказ является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора по договорённости сторон ФИО3 доставляется: на условиях доставки ФИО3 – транспортом Поставщика, на условиях самовывоза ФИО3 – транспортом ФИО3.

В случае доставки ФИО3 транспортом Поставщика ФИО3 обязуется обеспечить, в том числе, приёмку по количеству и разгрузку ФИО3 своими силами (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора в случае доставки ФИО3 автотранспортом Поставщика моментом исполнения обязательств по поставке ФИО3 является момент прибытия автотранспорта Поставщика в торговую точку ФИО3, в случае самовывоза – момент передачи ФИО3 на складе готовой продукции Поставщика. ФИО3 удостоверяет получение ФИО3 штампом или печатью, содержащими чёткое наименование ФИО3, и подписью уполномоченного на получение ФИО3 лица с расшифровкой подписи на ТТД с указанием времени прибытия автомашины в торговую точку ФИО3 и времени разгрузки и оформления ТТД. В случае невыполнения данного обязательства ФИО3 Поставщик не принимает претензии по времени доставки.

ФИО3, получающему его на условиях самовывоза при отсрочке платежа или предоплаты, осуществляется при наличии доверенности на право получения ФИО3 и документа, удостоверяющего личность (пункт 2.6 Договора).

В силу пункта 2.9 Договора очередной заказ принимается к исполнению только после завершения взаиморасчётов по предыдущему заказу. Поставщик по своему усмотрению вправе исполнить повторный заказ до завершения взаиморасчётов по предыдущему заказу.

Пунктом 2.12 Договора предусматривалось, что приёмка ФИО3 по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и ФИО3 народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и ФИО3 народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7, в редакциях от 22.10.1997г., в части, не противоречащей ГК РФ и условиям настоящего Договора. Приёмка ФИО3 оформляется путём проставления подписи уполномоченного лица с расшифровкой фамилии, с указанием его должности и оттиска печати ФИО3 на товарной накладной.

В силу пункта 3.1 Договора Поставщик обязан передать ФИО3 в количестве согласно заявке ФИО3 в сроки, дополнительно согласованные сторонами, передать вместе с ФИО3 счета-фактуры и накладные на каждую партию ФИО3, передать ФИО3, качество которого соответствует установленным стандартам качества.

Согласно пункту 3.2 Договора ФИО3 обязан, в частности, принять ФИО3 (осмотреть на предмет соответствия количества и качества, осуществить погрузочно-разгрузочные работы), подтвердить полномочия своих работников (представителей), осуществляющего приёмку ФИО3, Доверенностью (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Расшифровка подписи работников (представителей) ФИО3, подписавшего накладную и другие документы, связанные с поставкой ФИО3, является обязательной. Если ФИО3 не выполнил настоящего условия, то считается, что он принял ФИО3 надлежащим образом и в дальнейшем не может отказаться от приёмки такого ФИО3.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена ФИО3 включает в себя: НДС, стоимость транспортных услуг и согласовывается при получении Поставщиком заказа ФИО3, которая фиксируется записью в заказе.

Пунктом 6.3 Договора предусматривалось, что расчёты по поставкам производятся через учреждения банков или иными способами (не запрещёнными действующим законодательством РФ) по взаимному согласованию сторон в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора стороны не реже 1 раза в квартал подписывают акт сверки расчётов. Акт сверки расчётов направляется по адресу ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении либо выдаётся под роспись ФИО3 или его уполномоченному лицу. ФИО3 обязан сверить расчёты, оформить Акт сверки и направить Акт сверки в адрес Поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора прекращение настоящего договора не освобождает Поставщика и ФИО3 от необходимости исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения.

Пунктом 9.1 Договора предусматривалось, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путём в порядке до судебного разбирательства: путём переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у неё в письменном виде результатов возникших вопросов. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 (один) год с момента подписания. По истечении срока действия договора он может быть продлён на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон договора не уведомит другую за две недели о прекращении его действия.

Приложением № к указанному Договору от 02.03.2015г. являлись Доверенность на право получения ФИО3 и подписания товарных накладных ООО «Созвездие Плюс», выданная за подписью директора ООО «Созвездие Плюс» ФИО2 с приложением оттиска печати ООО «Созвездие плюс» на имя завскладом ФИО9, которой было доверено получать ФИО3 и подписывать товарные накладные. В примечании к данной доверенности было указано, что при увольнении какого-либо сотрудника, имеющего право на получение ФИО3, ФИО3 обязан уведомить об этом Поставщика или предоставить новую доверенность на право получения ФИО3. Если ФИО3 данные условия не выполнены, то Поставщик не несёт ответственности за получение ФИО3 в точке ФИО3, а ФИО3 не может отказаться от факта получения ФИО3.

В Приложении № к Договору директор ООО «Созвездие плюс» ФИО2 предоставила образец оттиска печати данной организации, указав, что при поставке ФИО3 в торговые точки предприятия и приёмке его от Поставщика на накладных должен быть проставлен оттиск данной печати.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора в период с 04.03.2015г. по 29.09.2015г. ООО «Чиполлино» произвело ООО «Созвездие Плюс» поставку продовольственного ФИО3 на общую сумму 2070556 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными и имеющимися в них расписками представителей Поставщика – в ФИО3, а ФИО3 – в его приёмке.

Из представленных истцом платёжных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что в период с 10.03.2015г. по 13.05.2017г. ООО «Созвездие Плюс» произвело оплату ООО «Чиполлино» за поставленный ФИО3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества и внесения в его кассу на общую сумму 1877304 рублей 57 копеек.

Таким образом, оплата за поставленный ФИО3 была произведена ООО «Созвездие Плюс» Поставщику не в полном объёме, сумма задолженности по оплате поставленного ФИО3 составила 193252 рубля 07 копеек.

21.07.2017г. директором ООО «Чиполлино» ФИО8 и директором ООО «Созвездие Плюс» ФИО2 был подписан Акт сверки взаимных расчётов по указанному Договору за период с 04.03.2015г. по 21.07.2017г., в котором стороны Договора согласовали указанные выше размеры стоимости поставленного ФИО3 и произведённой за него оплаты, а также зафиксировали, что по состоянию на 21.07.2017г. задолженность ООО «Созвездие Плюс» в пользу ООО «Чиполлино» составляет 193252,07 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не относимы к материалам дела, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что поставка ФИО3ФИО3 по данным товарно-транспортным накладным производилась истцом в рамках какого-либо иного договора поставки, а не Договора от 02.03.2015г., ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3, перечисленный в представленных истцом товарно-транспортных накладных, не был принят ФИО3 ООО «Созвездие Плюс», опровергается товарно-транспортными накладными, в которых имеются расписки, выполненные от имени ФИО3 различными лицами, в том числе, ФИО9, в получении поставленного ФИО3.

Приведённый представителем ответчика в обоснование утверждения о том, что приёмка ФИО3 не производилась, довод о подложности представленных истцом товарно-транспортных накладных ввиду их ненадлежащего оформления, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьёй 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу данной нормы, заявление стороны о подложности доказательства само по себе не является основанием считать доказательство подложным, данное заявление подлежит проверке путём оценки судом оспариваемого доказательства, которая проводится по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, путём его сопоставления с другими представленными доказательствами.

В обоснование доводов об осуществлении Обществом в адрес ООО «Созвездие Плюс» поставки ФИО3 в рамках Договора от 02.03.2015г. и приёмке ФИО3, помимо товарно-транспортных накладных, истцом представлен Акт сверки взаимных расчётов, подписанный директором ООО «Созвездие Плюс» ФИО2 21.07.2017г.

В данном акте отражены сведения, аналогичные отражённым в первичных документах – товарно-транспортных накладных и платёжных документах, о стоимости ФИО3, поставленного истцом ООО «Созвездие Плюс», о размере фактически произведённой ФИО3 оплаты за поставленный ФИО3, а также о размере задолженности ООО «Созвездие Плюс» перед ООО «Чиполлино» по оплате поставленного ФИО3.

Вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, Акт сверки не содержит нулевых показателей со стороны ООО «Созвездие Плюс». Тот факт, что часть Акта, в которую представителем ООО «Созвездие Плюс» могли быть внесены свои сведения о состоянии взаимных расчётов, не заполнена, не свидетельствует о нулевом значении конечного сальдо по данным ООО «Созвездие Плюс».

В Акте сверки от 21.07.2017г. содержатся сведения, приведённые ООО «Чиполлино», о наличии у ООО «Созвездие Плюс» перед ним задолженности по Договору согласно конечному сальдо, выведенному по данным Поставщика. Акт подписан директором ООО «Созвездие Плюс» ФИО2 без замечаний и возражений, заверен оттиском печати данной организации. Доказательств того, что подпись в данном Акте сверки принадлежит не ей, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Подписав данный Акт без каких-либо разногласий и заверив свою подпись печатью организации, тем самым, директор ООО «Созвездие Плюс» согласилась с изложенными в нём данными Поставщика.

С учётом изложенного, подписанный сторонами Договора Акт сверки взаимных расчётов от 21.07.2017г. является допустимым и достоверным доказательством по делу и уже сам по себе подтверждает юридически значимое для рассмотрения данного дела обстоятельство осуществления Обществом поставки ФИО3 – ООО «Созвездие Плюс» ФИО3 в рамках Договора от 02.03.2015г. на общую сумму 2070556 рублей 64 копейки.

Кроме того, в материалах дела имеются платёжные документы, согласно которым ООО «Созвездие Плюс» производило Поставщику – ООО «Чиполлино» оплату за поставленный ФИО3. Данные доказательства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались и принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств частичной оплаты, произведённой ФИО3 Поставщику за поставленный по Договору от 02.03.2015г. ФИО3.

Оценивая представленные истцом товарно-транспортные накладные, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не все из них оформлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном условиями Договора, ряд накладных содержит только росчерки подписей лиц, принимавших от имени ФИО3ФИО3 от Поставщика, без указания расшифровки их подписей, занимаемой должности, без приложения оттиска печати ООО «Созвездие Плюс», ссылки на наличие у данных лиц доверенностей на приёмку ФИО3 в накладных отсутствуют.

В то же время, вопреки доводам представителя ответчика, оснований считать доверенность, выданную директором ООО «Созвездие Плюс» ФИО2 завскладом ФИО9, ничтожной по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ, суд не находит, поскольку данная доверенность являлась приложением к Договору и его неотъемлемой частью, содержит в своём тексте дату 02.03.2015г., которую и следует считать датой выдачи доверенности.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление ФИО3 полномочий ответственных за приёмку ФИО3 лиц само по себе не свидетельствует о подложности товарно-транспортных накладных, исходя из следующего.

В соответствии с приведёнными нормами гражданского законодательства, а также, исходя из условий Договора, именно на ФИО3 лежала обязанность по надлежащему оформлению документов о приёмке ФИО3 от Поставщика и осуществлению приёмки ФИО3 строго уполномоченными лицами.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 11 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и ФИО3 народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 (в редакции от 23.07.1975г., с изменениями от 22.10.1997г.), и пункта 13 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и ФИО3 народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 (в редакции от 23.07.1975г., с изменениями от 22.10.1997г.), наделение конкретных лиц полномочиями по приёмке поставленной продукции должно производиться руководителем предприятия-получателя, который, соответственно, должен надлежащим образом оформить выдаваемое полномочие.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 12.1-12.4 Устава ООО «Созвездие Плюс» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчётным общему собранию участников общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который назначается и смещается общим собранием участников общества. Директором общества может быть как его участник, так и наёмный работник. С директором общества заключается трудовой договор на 5 (пять) лет, в котором оговариваются его права и обязанности, порядок действия и принятия решений, срок действия его полномочий. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесённые уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 Решения № о создании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие Плюс», принятого 14.02.2014г. учредителем данного ООО – ФИО2, на неё же были возложены обязанности Директора данного общества.

Таким образом, именно на ответчике как единоличном исполнительном органе ООО «Созвездие Плюс» лежала обязанность по надлежащему оформлению полномочий работников данного общества по приёмке ФИО3, поставляемого ООО «Чиполлино». Из обстоятельств дела следует, что данная обязанность исполнялась ответчицей ненадлежащим образом.

Однако Договором были установлены последствия неисполнения данной обязанности ФИО3, который в случае невыполнения условия о порядке оформления и подтверждения полномочий его сотрудников, осуществивших приёмку, считается принявшим ФИО3 надлежащим образом и в дальнейшем не может отказаться от приёмки такого ФИО3 и факта его получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введённым Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ и действующим с 01.06.2015г., то есть в период действия заключённого ООО «Чиполлино» и ООО «Созвездие Плюс» Договора, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведённые нормы, содержащиеся в пункте 5 статьи 166 ГК РФ и пункте 3 статьи 432 ГК РФ, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012г. № 302-ФЗ, действующей с 04.03.2013г.) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ (в той же редакции) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению предусмотренных Договором документов, подтверждающих приёмку поставленного ФИО3 и полномочия лиц, принимавших ФИО3 от имени ФИО3, лежала на самом ФИО3 – ООО «Созвездие Плюс», от имени которого в отношениях с третьими лицами выступала ответчик ФИО2, являвшаяся директором данной организации, учитывая, что ненадлежащее оформление документов, подтверждающих приёмку поставленного ФИО3 и полномочия принимавших его лиц, явилось следствием неисполнения ФИО3 в лице ответчика возложенной на него Договором обязанности, принимая во внимание условия Договора, согласно которым ФИО3 в случае неисполнения условия о порядке оформления и подтверждения полномочий его сотрудников, осуществивших приёмку, считается принявшим ФИО3 надлежащим образом и в дальнейшем не может отказаться от приёмки такого ФИО3 и факта его получения, а также, учитывая, что ООО «Созвездие Плюс» произвело частичную оплату ФИО3 после осуществления его поставки истцом, а директор данной организации ФИО2 подписала Акт сверки взаимных расчётов, тем самым одобрила приёмку ФИО3 сотрудниками возглавляемой ею на тот момент организации-ФИО3, и, кроме того, принимая во внимание, что из представленных по делу доказательств следует, что Договор был заключён и исполнялся его сторонами, а поведение контрагента истца по данному Договору – ООО «Созвездие Плюс» и его директора ФИО2 после заключения Договора давало основание истцу полагаться на заключённость и действительность данной сделки, суд считает, что заявление представителя ответчика, сделанное в рамках настоящего гражданского дела, о подложности товарно-транспортных накладных, представленных истцом, а также доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта приёмки ФИО3 и его надлежащей приёмки являются злоупотреблением процессуальными правами и по аналогии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, с учётом приведённых разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, не имеют правового значения, в связи с чем суд находит их необоснованными, несостоятельными, а товарно-транспортные накладные, представленные истцом, принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта наличия перед ним у ООО «Созвездие Плюс» задолженности по оплате поставленного ФИО3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учётом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, Акт сверки взаимных расчётов по Договору от 21.07.2017г. является документом, подтверждающим наличие у ООО «Созвездие Плюс» задолженности по оплате поставленного ФИО3 по Договору от 02.03.2015г.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих образование перед ним у ООО «Созвездие Плюс» по состоянию на 21.07.2017г. задолженности по оплате за ФИО3, поставленный по Договору поставки от 02.03.2015г., в размере 193252 рублей 07 копеек. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что взыскание данной задолженности с организации-должника не представляется возможным в связи с тем, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017г. ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Созвездие Плюс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006г. № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», зарегистрированного в Минюсте России 04.07.2006г. №, установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В составе сведений, подлежащих опубликованию в указанном Вестнике, в пункте 2.5 Приложения к Приказу ФНС России от 16.06.2006г. № САЭ-3-09/355@ № предусмотрены сведения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц.

Из анализа приведённых положений действующего законодательства следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа является административной процедурой, применяемой государством в отношении юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность, однако решение о добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном ГК РФ, не принимают, не проводят данную процедуру, тем самым, нарушая права кредиторов данного юридического лица.

При этом, по смыслу закона, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ фактически носит публичный характер, а решение налогового органа о предстоящем исключении опубликовывается в открытом доступе, любое заинтересованное лицо, чьи законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, в том числе, не только кредиторы, но и само юридическое лицо, в течение трех месяцев со дня публикации соответствующего решения может прекратить процедуру исключения, представив в регистрирующий орган соответствующее заявление в произвольной форме.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ говорится о лицах, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, членах коллегиальных органов юридического лица и лице, имеющем фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из характера рассматриваемого спора, проистекающего из правоотношений по договору поставки, возникших между двумя юридическими лицами, суд считает возможным при рассмотрении данного гражданского дела руководствоваться приведёнными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №.

По смыслу указанных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи, с учётом толкования правовых норм, данного в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №, пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, входивших в состав органов юридического лица, в случае исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном для недействующих юридических лиц, является установленный судом факт недобросовестности или неразумности действий (бездействия) соответствующих лиц, приведших к прекращению деятельности юридического лица и, соответственно, к невозможности взыскания задолженности с основного должника. Норма, закреплённая в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлена на защиту прав кредиторов, лишённых возможности предъявления своих требований к основному должнику в рамках процедур его добровольной ликвидации либо банкротства, возможность проведения которых утрачена в связи с прекращением деятельности юридического лица-должника в административном порядке без проведения данных процедур. При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, на кредиторе лежит обязанность по доказыванию не только самого факта наличия у основного должника перед ним не исполненного денежного обязательства, но и факта недобросовестности или неразумности действий (бездействия) лиц, входивших в состав органов юридического лица, которые привели к прекращению деятельности организации-должника.

Кроме того, по смыслу закона с учётом приведённых разъяснений, данных высокими судебными инстанциями, при рассмотрении требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Созвездие Плюс» и возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу вреда путём возмещения убытков.

Как установлено выше, истцом доказан факт наличия перед ним у ООО «Созвездие Плюс» на дату прекращения деятельности в качестве юридического лица не исполненного денежного обязательства по договору поставки от 02.03.2015г. в размере 193252 рубля 07 копеек, тем самым, доказан факт причинения убытков.

Кроме того, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого для истца возник ущерб.

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», сообщение о принятии ИФНС России по <адрес> решения о предстоящем исключении ООО «Созвездие Плюс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 №(642) от 19.07.2017г.

21.07.2017г. ответчик подписала от ООО «Созвездие Плюс» акт сверки взаимных расчётов с ООО «Чиполлино», чем подтвердила наличие у принадлежащего ей и возглавляемого ею юридического лица задолженности по договору поставки от 02.03.2015г.

По состоянию на дату исключения ООО «Созвездие Плюс» из ЕГРЮЛ (07.11.2017г.) как недействующего юридического лица указанная задолженность перед истцом не была погашена.

Между тем, из представленных в материалы дела платёжных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что на протяжении 2015, 2016 и 2017 годов ООО «Созвездие Плюс» осуществляло расчёты с ООО «Чиполлино» по оплате ФИО3, поставленного по договору поставки от 02.03.2015г. Последний платёж был осуществлён должником 13.05.2017г.

Таким образом, в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию налоговым органом решения об исключении ООО «Созвездие Плюс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, данная организация осуществляла хозяйственную деятельность.

Однако в нарушение требований действующего законодательства налоговая отчётность об осуществляемой ООО «Созвездие Плюс» хозяйственной деятельности ФИО2, являвшаяся директором данного общества, в налоговый орган не сдавалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком была получена претензия ООО «Чиполлино» с требованием о погашении задолженности по Договору, направленная ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа.

Поскольку сообщение о принятом налоговым органом решении было опубликовано в открытом доступе, ответчик должна была знать о предстоящем исключении ООО «Созвездие Плюс» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, однако, достоверно зная о наличии у принадлежащего ей общества не погашенной задолженности перед ООО «Чиполлино» по договору поставки от 02.03.2015г., а также об осуществлении ООО «Созвездие Плюс» хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию налоговым органом решения, не предприняла никаких действий для того, чтобы возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ и не приняла в целях осуществления расчётов с кредитором (истцом) решение о добровольной ликвидации данного юридического лица либо об инициировании процедуры его банкротства.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что данное бездействие ответчика являлось неразумным и недобросовестным, поскольку привело к прекращению деятельности юридического лица, что прямо противоречит цели его деятельности, определённой Уставом как извлечение прибыли, и к нарушению прав кредитора ООО «Чиполлино», которое фактически утратило возможность взыскания задолженности с должника, в связи с чем ему был причинён вред в виде возникновения убытков. Данное бездействие ответчика не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, противоречило принципам делового оборота, в связи с чем поведение ответчика суд квалифицирует как злоупотребление своим правом.

С учётом изложенного, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, суд считает установленным и доказанным истцом как самого факта причинения вреда, так и причинения его в результате неправомерного бездействия ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между данным бездействием и причинённым истцу вредом.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что взыскание задолженности с основного должника невозможно в связи с прекращением им деятельности в качестве юридического лица, требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Созвездие Плюс», возникшим из договора поставки от 02.03.2015г., по оплате суммы задолженности за поставленную продукцию (основной долг), в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является законным и обоснованным. Доводы представителя ответчика об обратном противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец имеет право оспорить внесённую налоговым органом запись об исключении ООО «Созвездие Плюс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Созвездие Плюс», в рамках которого взыскать убытки с юридического лица и привлечь его учредителя к субсидиарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку совершение данных действий является правом истца, наличие специальной нормы, введённой пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяет истцу защитить свои права иным способом посредством привлечения к субсидиарной ответственности лица, входившего в состав органов юридического лица, без оспаривания записи в ЕГРЮЛ и инициирования процедуры банкротства. Истцом избран надлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, входящих в состав органов ООО, такой порядок ни нормой, содержащейся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни нормами статьи 399 ГК РФ не предусмотрен.

Судом установлено, что 12.12.2017г. ответчик произвела истцу частичную выплату задолженности за ООО «Созвездие Плюс» на сумму 7000 рублей.

Соответственно, сумма основного долга по Договору составила 186252,07 рублей. Доказательств погашения остатка задолженности ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы оплаты по товарно-транспортным накладным №№, 733, 758, 826, 858, 865, 892, 927 от марта 2015 года, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая тождественность требований, предъявленных истцом к ответчику в рамках настоящего гражданского дела, с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, которые могли быть предъявлены им к учредителю, участнику и директору ООО «Созвездие Плюс» ФИО2 в рамках дела о банкротстве в случае его возбуждения, суд считает возможным руководствоваться указанными разъяснениями по аналогии.

Поскольку запись о прекращении юридического лица ООО «Созвездие плюс» как недействующего юридического лица была внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 07.11.2017г., именно с этой даты истец должен был узнать о причинении ему вреда в результате недобросовестных действий ответчика и о наличии оснований для привлечения директора данной организации ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом к ответчику, следует исчислять с 07.11.2017г. Исковое заявление подано истцом в суд 26.04.2018г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Позиция представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику, исходя из срока исковой давности по требованиям, которые ООО «Чиполлино» имело в отношении основного должника ООО «Созвездие Плюс», не основана на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что оплата за ФИО3, поставленный по товарно-транспортным накладным №№, 733, 758, 826, 858, 865, 892, 927 в марте 2015 года на общую сумму 262950 рублей 32 копейки, была произведена ООО «Созвездие Плюс» платёжными поручениями за период с 10.03.2015г. по 29.06.2015г., по которым ФИО3 перечислил истцу оплату по договору поставки от 02.03.2015г. на общую сумму 283426,01 рублей, а задолженность по Договору образовалась у ООО «Созвездие Плюс» за последующие периоды, срок исковой давности по которым оканчивался позднее, чем дата, в которую истцом было подано настоящее исковое заявление.

Кроме того, подписание ООО «Созвездие Плюс» в лице уполномоченного лица – директора ФИО1 Акта сверки взаимных расчётов с истцом от 21.07.2017г., исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует квалифицировать как признание долга, повлекшее за собой перерыв течения срока исковой давности. Следовательно, и при расчёте срока исковой давности по настоящему иску, исходя из исполнения обязательств основным должником, его срок не считался бы пропущенным.

С учётом изложенного, срок исковой давности при подаче иска к ответчику истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 02.03.2015г. (основной долг) в размере 186252 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитанных за период просрочки исполнения обязательств с 13.05.2017г. по 26.03.2018г. в сумме 14031 рубля 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время решение суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по Договору поставки от 02.03.2015г. в законную силу не вступило, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом преждевременно и основания для его удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально и в силу статей 88, 94 ГПК РФ являлись необходимыми для истца.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4925 рублей 05 копеек в размере, исчисленном пропорционально сумме исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Исходя из принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, учитывая, что удовлетворению подлежат требования истца в размере 0,93 от первоначально заявленных, истец имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 27900 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что данная сумма расходов истца является завышенной и не соответствует принципу разумности, предусмотренному статьёй 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежит уменьшению.

С учётом требований разумности и справедливости, степени сложности спора, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, ценности защищаемого права, характера и объёма проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» сумму задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки (основной долг) в размере 186252 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4925 рублей 05 копеек, а всего взыскать 211177 (двести одиннадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018г.