Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 893 руб., убытков по определению величины причиненного ущерба в размере 44 000 руб., убытков оп оплате психологических, консультационных и коррекционных услуг Ф. в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов в размере 27 300 руб., а также обязании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполнить ремонт кровли многоквартирного дома и коммуникаций, расположенных на техническом этаже, направленный на устранение причин залива квартиры № дома № по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С начала ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время результате ненадлежащего состояния общедомового имущества (кровли и коммуникаций, расположенных на техническом этаже) происходит регулярный залив квартиры истца. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонтные работы, направленные на устранение причин залива, на обращения ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра квартиры, а также требование в установленные сроки провести обследование общедомового имущества (технического этажа, кровли) в районе расположения квартиры истца, выяснить причину ненадлежащей работы вентиляционной шахты, повышенной влажности в квартире, в случае выявления дефектов общедомового имущества принять меры по их устранению, направить в адрес представителя акт проведенной проверки. В связи с бездействием ответчика, истец обратилась в оценочную компанию. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма ущерба составила 50 893 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 44 000 руб., расходы по оплате психологических, коррекционных и консультационных услуг 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба и убытков, компенсации морального вреда, произвести ремонтные работы по устранению причин залива квартиры истца, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. Истец считает, что ответчик на протяжении длительного времени бездействовал, то есть не проводил плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества. В результате произошедшего залива истец испытал нравственные страдания, в связи с чем просила компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб. Также просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке 2 000 руб., оплате нотариальных услуг 300 руб.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. производство по делу в части возложения обязанности выполнить ремонтные работы кровли многоквартирного дома и коммуникаций, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, направленные на устранение причин залива квартиры № дома № по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Егорова О.В. и ее представитель Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в помещении кухни, в размере 37 573 руб., остальные требования поддержали в полном объеме.

Истец Егорова О.В. дополнительно пояснила, что затекания начались с ДД.ММ.ГГГГ г. по всей квартире, в том числе и кухне. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в который стоимость восстановительного ремонта кухни в сумму иска не включала, поскольку в ней не был проведен ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ г. она сделала только ремонт кухни, в других комнатах ремонт отсутствует. На кухне проведены работы по заливу, выравниванию пола и укладке керамической плитки, оклейке стен обоями, покраске потолка водоэмульсионной краской, замене всей электрики. После ремонта летом ДД.ММ.ГГГГ г. снова появились протекания, пятна на потолке и стенах, образовался грибок. В это время в управляющую компанию она не обращалась. Позже пятна начали увеличиваться в размерах, после дождя с потолка капала вода. В управляющую компанию обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г., просила составить акт осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней неоднократно приходили представители ответчика, проводили осмотр жилого помещения, однако предоставить ей акты осмотра отказались. До настоящего времени затекания продолжаются, имеются мокрые пятна в жилом помещении.

Представитель истца Лаврентьева М.Н. дополнительно пояснила, что Егоровой О.В. ранее предъявлялись иски к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, в которых требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки в помещении кухни, ею не заявлялись.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Синица А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму ущерба, определенную в результате судебной экспертизы, не оспаривал, возражал против удовлетворения требований по компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил снизить их размер, а также размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требование истца о возмещении расходов за оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг полагал не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что предписанные ответчику работы по ремонту системы вентиляции и канализационной системы в жилом доме над квартирой истца выполнены.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Силина К.В. факт залития кухни в квартире истца не оспаривала. Не согласившись с размером заявленных требований, привела локальный сметный расчет на общестроительные работы по косметическому ремонту кухни на сумму 27 056 руб. 22 коп. Возражала против расценок, определенных в экспертном заключении, составленном экспертом К., с исключением п.п. 1, 2, 20, 21, поскольку по составу работ они не являются аналогией технологических процессов для компенсации этих работ по сборникам ГЭСН, п.п. 4, 5, 16, 17 в связи с отсутствием описания дефектов и необходимости выполнения данного вида работ, п. 8 учтен в комплексе работ по подготовке и окраске поверхностей водоэмульсионными составами, а кроме того, сметные материалы из ВЦ 1 квартал 2018 г. определены на основании информации поставщиков об их текущей стоимости с учетом налогов, дважды применен НДС – в разделе материалов и в итогах в виде компенсации от общих затрат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и др.

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)…

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что Егорова (до перемены фамилии – Лях) О.В. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, техническим паспортом (т. 1 л.д. 16, 17, 18-19).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Камчатского края, размещенных на общедоступном сайте http://dom.gosuslugi.ru, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что залив жилого помещения через кровлю дома происходит с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Как видно из материалов дела, ранее решением <данные изъяты> городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования К. (цедент по договору цессии с Егоровой О.В.) к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», с которого в пользу К. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры № в жилом доме № по <адрес>, 207 085 руб. 28 коп., расходов по проведению экспертизы 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 450 руб. 85 коп., представительских расходов 15 000 руб., нотариальных расходов 450 руб., штраф в размере 103 542 руб. 64 коп., а всего взыскано 349 528 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 222-229). Согласно решению суда, с ответчика взыскано в возмещение ущерба вследствие причинения повреждений в результате залива в помещениях №№ 4, 1 и 6 (все – жилые комнаты).

Кроме того, решением <данные изъяты> городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Егоровой О.В. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», на которого возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: 1) выполнить ремонт стен вентиляционной шахты над квартирой № в указанном доме, принадлежащей Егоровой О.В., и работы по обеспечению работы системы вентиляции в квартире №, в соответствии с установленными нормативами; 2) выполнить ремонтные работы, обеспечивающие в квартире № в указанном доме, принадлежащей Егоровой О.В., поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы центрального отопления в соответствии с централизованным графиком регулирования температуры воды в системе отопления, и обеспечивающие оптимальную не ниже допустимой нормативами температуру воздуха в квартире №, взысканы в пользу Егоровой О.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., всего взыскано 43 000 руб. (т. 1 л.д. 230-235).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику по вопросу об обследовании квартиры и устранении причин ее залива (т. 1 л.д. 20), ответа на которое не последовало, в связи с чем истец самостоятельно организовала осмотр жилого помещения в целях определения причиненного ущерба.

В ходе осмотра квартиры, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ экспертом К. с участием истца, установлено, что в жилом помещении № 5 на потолке наблюдаются следы залива в виде разводов серого цвета преимущественно у стен, смежной с подъездом и помещениями №№ 6 и 4. У стены, смежной с главным фасадом, наблюдается образование налета черного цвета: грибок/плесень преимущественно справа размером 1 х 0,1 м. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 заводской № установлено, что влажность потолка (панелей перекрытия) составила от 1,4 % в районе светильника потолочного (люстры) до 5,8 % в местах локализации залития. На стене, смежной с главным фасадом здания, наблюдаются следы залития/повреждения преимущественно справа сверху под потолком в виде образования налета черного цвета грибок плесень фрагментарно у мест локализации на потолке в виде пятен бурого цвета, характерных для высохших капель жидкости, образованных от протечек воды, фрагментарно по всей поверхности, внизу справа у основания пола на участке 0,8 х 1 м наблюдаются следы залива/повреждения в виде отслаивания, вспучивания материала, покрывающего стену: краска, образование налета черного цвета: грибок/плесень. На стене, смежной с подъездом, слева в углу снизу на участке размером 0,7 х 0,1 м на обоях наблюдаются следы залива/повреждения в виде налета черного цвета: грибок/плесень. С помощью измерителя влажности ВИМС-2 заводской № установлено, что влажность стены, смежной с главным фасадом здания, в месте локализации залива/повреждения составила 3,0 %. Влажность стены у радиатора отопления составила 0,4 %. С помощью анемометра с крыльчаткой серийный № установлено, что скорость воздушного потока, проходящего через вентиляционную решетку в помещении № 5, составила от 0,9 м/с до 1,3 м/с (т. 1 л.д. 60-90).

Согласно экспертному заключению №, причиной и источником залива квартиры истца является образование конденсата канализационных сточных вод на сборном вентиляционном трубопроводе, а также образование конденсата канализационных сточных вод на внутренних ограждающих конструкциях (панели перекрытия, стеновые панели) путем вентиляции канализационных стояков в расположение технического этажа, а также дефекты кровельного ковра в виде частичного отсутствия защитного покрытия, неплотного прилегания кровельного покрытия, повреждения механического характера в виде пореза, изломов материала, отслаивания одного слоя ковра от другого. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 50 893 руб. 00 коп.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в присутствии истца проведено обследование жилого помещения, в результате которого установлено, что в кухне по периметру потолка наблюдаются старые сухие пятна темного цвета. На стене снизу справа у окна выявлено отслоение и коробление окрасочного слоя, налет темного цвета, предположительно являющийся грибком, плесенью, следов залития не имеется. В право углу от окна на стеновых обоях имеется налет темного цвета, предположительно грибок, плесень, следов залития нет. Вентиляция находится в рабочем состоянии. На кровле дома наблюдается местами вздутие, отслоение кровельного полотна, его деформация в виде порезов. На техническом этаже фановые трубы и стояки канализационной системы не выведены на крышу (л.д. 167 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщал ответчику о невозможности проведения ремонта кровли жилого дома по <адрес>, в связи с отсутствием на нем видимых повреждений (л.д. 168 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратилась к ответчику по вопросу об устранении повреждений кровли над ее квартирой, вследствие которого происходит залив (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о направлении им предписания в адрес подрядной организации ООО «<данные изъяты>» о ремонте кровли над квартирой истца (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведенном обследовании помещения технического этажа, по результатам которого выявлено несоответствие диаметра трубопровода канализационной системы проектной схеме, то есть установление трубопровода меньшего диаметра из квартиры истца на технический этаж, в связи с чем для выполнения ремонтных работ предложил истцу предоставить доступ к трубопроводу, а именно расшить короб в туалете, и сообщить об этом ответчику (л.д. 174 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с жалобой, в которой просила провести проверку и установить причины залива квартиры, обязать управляющую компанию произвести работы по устранению причин залива (т. 1 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением по вопросу об устранении причин залива квартиры с учетом проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 24-30), на которое ответчик ответа не дал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просит возместить причиненный заливом ущерб, а также расходы по оценке ущерба, оплате нотариальных и юридических услуг, психологических, коррекционных и консультационных услуг, компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 31-38).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик выразил несогласие с заявленными в нем требованиями и сообщил о выполнении подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» ремонта кровли над квартирой истца в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 189-190 дела №).

Согласно материалам проверки, проведенной Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по обращению истца, произведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено, что большая часть слуховых окон на техническом этаже жилого дома наглухо закрыта металлическими листами, канализационные стояки квартир выведены на технический этаж, над оголовками этих стояков квартир №№ наблюдаются влажные пятна на плите перекрытия, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 155-156 дела №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика выдано предписание на устранение выявленных нарушений в части демонтажа металлических листов для обеспечения притока воздуха в помещение технического этажа в целях вентиляции и удаления конденсата, а также поручено оборудовать слуховые окна жалюзийными решетками. Срок для исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 дела №).

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного в результате залива ущерба, судом назначена судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, квартира предоставлена истцом для осмотра экспертом с неустранимыми повреждениями. Поверхности стен, пола и потолка сухие. Квартира расположена на 5 этаже. Высота потолка до плит перекрытия составляет 2,52 м. Сведения о дефектах эксплуатации поврежденных элементов отделки в материалах дела отсутствуют. По результатам осмотра установлено, что повреждения имеются в помещении № 5 - кухне, площадью 9,4 кв.м. (т. 2 л.д. 3-37).

Как следует из указанного заключения, в помещении № 5 (кухня) выявлены: пятна на окрасочном слое в районе стыка стены наружной и стены смежной с подъездом на площади до 4 кв.м., черные пятна плесени на площади до 1 кв.м в районе стыка потолка и стены наружной над окном. Повреждения потолочной галтели не выявлены. Также установлены повреждения в виде: отслоения обоев от стен в нижней части по стыкам полотнищ на стене смежной с подъездом и черные пятна грибковых (плесневых) образований на общей площади до 1 кв.м., пятна на окрасочном слое и нарушение окрасочного слоя в районе стыка стены наружной и стены смежной с подъездом на площади до 1 кв.м. в нижней и верхней части стены, черные пятна плесени на площади до 1 кв.м в районе стыка потолка и стены наружной над окном. При осмотре пола, дверных и оконных проемов повреждения не выявлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий залива в помещении № 5 (кухня) составляет 37 573 руб. С выводами судебного эксперта согласилась и истец, уменьшим размер заявленных исковых требований.

Давая оценку экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что расчет стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» общедомового имущества – кровли и вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома (нарушение п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к общему имуществу указанного многоквартирного дома, допустившей залив жилого помещения, собственником которого является истец, в связи с чем несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание неоднократное обращение истца к ответчику в течение длительного времени с требованием об устранении причин залива квартиры, которые были известны ответчику, установлены решением суда, а также контрольным органом в сфере жилищного законодательства, тем не менее каких-либо мер для их устранения ответчиком не предпринималось, что приводило к нарушению прав и законных интересов истца на благоприятные условия проживания в принадлежащем ей жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, истцом принимались меры к благоустройству своего жилища, которые вследствие объективных независящих от нее обстоятельств не имели долговременного положительного эффекта вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что на ответчика возлагалась, в том числе, обязанность по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ремонт стен вентиляционной шахты над квартирой №, принадлежащей Егоровой О.В., и работы по обеспечению работы системы вентиляции в квартире №, в соответствии с установленными нормативами). Указанным решением установлено, что вследствие нарушения работы системы циркуляции воды в системе центрального отопления, системы вентиляции, присутствует большая влажность в квартире истца, из-за чего образовались повреждения внутренней отделки в квартире истца.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан демонтировать металлические листы, закрывающие слуховые окна на техническом этаже жилого дома, и оборудовать их решетками жалюзи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работы по ремонту трубопровода канализационной системы произведены подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими финансовыми документами (счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой о стоимости выполненных работ, поадресным списком объектов, в число которых входит жилой дом по <адрес>, актом о приемке выполненных работ) (л.д. 46, 47, 48-52, 53-56). Ремонтные работы по демонтажу металлических листов на слуховых окнах на техническом этаже и оборудования их решетками жалюзи выполнены ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, счет фактурой, актом о приемке выполненных работ (л.д. 57, 58, 59-60).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (а именно помещения № 5 – кухни), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 37 573 руб.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В исковом заявлении и судебном заседании истец пояснила, что из-за залива жилого помещения ей причинены нравственные страдания, что также подтверждается заключением договора на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с претензией, в которой она просила возместить причиненный ущерб, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 786 руб. 50 коп. (37 573 руб. + 20 000 руб. ) х 50%).

Размер взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер таковой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56, 57, 58).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба истцом заключен договор оказания услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ Расходы по оплате услуг эксперта определены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 44 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49, 50, 51).

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по изготовлению светокопии экспертного заключения в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 53) и расходы, связанные с оформлением доверенности представителям, в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 59), которые суд признает необходимыми и удовлетворяет в заявленном размере.

Вместе с тем расходы, понесенные истцом на оплату психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11 000 руб. на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43, 44, 46), возмещению не подлежат, так как необходимыми не являются.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, в размере 15 000 руб.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 627 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Егоровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского» в пользу Егоровой О.В. в возмещение ущерба 37573 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 28786 руб. 50 коп., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 20000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., услуг по изготовлению светокопий отчета 2000 руб., нотариальных услуг 300 руб., а всего взыскать 128659 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1627 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1202/2019

УИД №