Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А7 Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Е.Л. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 05 июня 2017 года, он (Филатов Е.Л.) заключил с ПАО «Трансконтейнер» (третьим лицом по настоящему иску) Договор транспортной экспедиции № У, в соответствии с которым, ПАО «Трансконтейнер» принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить и (или) организовать выполнение транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и (или) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, для личных бытовых нужд в количестве 12 место весом 1000 кг по маршруту Костариха – Базаиха в срок до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года, между ним (Филатовым Е.Л.) и ПАО «Трансконтейнер» был заключен Договор транспортной экспедиции № У\17, по которому ПАО «Трансконтейнер» принял на себя обязательства выполнить и (или) организовать выполнение услуги, связанные с перевозкой груза для личных (бытовых) нужд. Груз ПАО «Трансконтейнер» был принят, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 00.00.0000 года № И071376. По счетам от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года им (истцом) была произведена выплата вознаграждения в общей сумме в размере 21830 рублей. Помимо этого, им (истцом) ответчику было передано воинское требование У, по которому также было перечислено денежное вознаграждение (провозная плата) в размере 49572 рубля. 00.00.0000 года, при вскрытии контейнера было выявлено, что принятый ответчиком груз частично утрачен, а именно произошла кража имущества: телевизора марки SAMSUNG, У, серийный УLBD700237, приобретенного в 2015 году, стоимостью 50000 рублей и мультиварки «REDMOND RMC М - 4505», приобретенной в 2015 году, стоимостью 5000 рублей. По данному факту составлен Коммерческий акт и СУ Сибирского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 00.00.0000 года он (истец) направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако требования были оставлены без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 34994 рубля, сумму убытков в размере 27530 рублей, сумму неустойки в размере 31494 рубля, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец Филатов Е.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Яковлева Е.В. (по доверенности от 02 февраля 2018 года, сроком до 18 декабря 2020 года) в судебном заседании исковые требования не признала частично. Суду дополнительно пояснила, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Перевозка груза Филатова Е.Л. осуществлялась с объявлением ценности груза, истцом Филатовым Е.Л. была объявлена ценность в размере 1500 рублей – телевизор Самсунг 1000 рублей, мультиварка Редмонд 500 рублей, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен в пределах указанной суммы, пропорционально количеству утраченного груза. Оплата провозной платы грузоотправителем Филатовым Е.Л. не производилась, в связи с чем, требования о взыскании суммы убытков в размере 34994 рублей предъявлены истцом неправомерно. Кроме того, нормы ФЗ «О защите прав потребителя» не регулируют отношения, связанные с железнодорожными перевозками.

Представитель третьего лица - Жердева Е.В. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно – экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу ст. 96 Устава перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: ……… в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты.

В соответствии со ст. 16 Устава грузоотправители могут предъявлять грузы для перевозок с объявлением их ценности. Перевозки грузов с объявлением их ценности осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перечень грузов, перевозимых с обязательным объявлением ценности, определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. За перевозки грузов с объявленной ценностью взимаются сборы, ставки которых устанавливаются тарифным руководством.

Приказ МПС РФ от 00.00.0000 года N 40 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью"6. Объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Перевозчик возмещает грузоотправителю, грузополучателю ущерб, причиненный при перевозке груза с объявленной ценностью, в размере объявленной стоимости груза (в случае, если перевозчик докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, - в размере действительной стоимости) или в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, а также возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года, между истцом Филатовым Е.Л. и ПАО «ТрансКонтейнер» был заключен Договор транспортной экспедиции № У, в соответствии с которым, ПАО «ТрансКонтейнер»принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить и (или) организовать выполнение транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и (или) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, для личных бытовых нужд в количестве 12 место весом 1000 кг по маршруту Костариха – Базаиха в срок до 00.00.0000 года.

Помимо этого, 00.00.0000 года, между истцом и ПАО «Трансконтейнер» был заключен Договор транспортной экспедиции № НКП У, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить и (или) организовать выполнение услуги, связанные с перевозкой груза для личных (бытовых) нужд. Груз ответчиком был принят, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 00.00.0000 года № У.

Из указанных Договоров следует, что ПАО «Трансконтейнер» обязался также предоставить клиенту по его требованию перечень и стоимость транспортно – экспедиционных услуг, которые могут оказывать Трансконтейнером; качественно и своевременно оказывать клиенту услуги в соответствии с заказом; заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента; предоставлять клиенту инструкции для заполнения перевозочных документов и оказывать соответствующие консультации при заполнении клиентом заказа; выдавать клиенту акт об оказанных услугах.

В соответствии с п.5.5 Договоров, в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и (или) контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Груз ПАО «Трансконтейнер был принят, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 00.00.0000 года № У счетам от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года Филатовым Е.Л. была произведена выплата вознаграждения в общей сумме в размере 21830 рублей. Помимо этого, Филатовым Е.Л. ПАО «Трансконтейнер» было передано воинское требование У, по которому также было перечислено денежное вознаграждение (провозная плата) в размере 49572 рубля. 00.00.0000 года, при вскрытии контейнера было выявлено, что принятый ответчиком груз частично утрачен, а именно произошла кража имущества: телевизора марки SAMSUNG, модель У, серийный У, приобретенного в 2015 году, стоимостью 50000 рублей и мультиварки «REDMOND RMC М - 4505», приобретенной в 2015 году, стоимостью 5000 рублей. По данному факту составлен Коммерческий акт и СУ Сибирского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с Договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», от 00.00.0000 годаУ в редакции Дополнительных соглашений от 00.00.0000 года – 00.00.0000 года №У, ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально – конечные операции.

Согласно п.1.1 Договора У, ОАО «РЖД» поручает, а ПАО «ТрансКонтейнер» принимает на себя обязательство совершать на принадлежащих ТрансКонтейнеру контейнерных терминалах от имени и за счет ОАО «РЖД» и от своего имени, но за счет ОАО «РЖД», указанные в настоящем договоре действия (в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 годаУ).

В соответствии с п.2.1 Договора У, ПАО «ТрансКонтейнер» при перевозках грузов в контейнерах обязуется осуществлять от имени и за счет ОАО «РЖД», в частности: прием к отправлению грузов (пункт 2.1.1.5); выдача грузов (пункт 2.1.1.8).

В целях исполнения условий Договора У ОАО «РЖД» выдало ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 00.00.0000 годаУ-П на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» юридических и иных действий, в том числе указанных в перечисленных пунктах Договора У.

В рассматриваемом случае контейнерные терминалы на станции отправления «Костариха» Горьковской железной дороги и на станции назначения «Базаиха» Красноярской железной дороги принадлежат ПАО «ТрансКонтейнер», поэтому прием к отправлению груза в контейнере и выдачу контейнера с грузом осуществляло ПАО «ТрансКонтейнер» от имени ОАО «РЖД» на основании вышеприведенных Договора У и Доверенности от 00.00.0000 годаУ-П.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки вследствие утраты груза в пути следования по железной дороге возникают из отношений, связанных с перевозкой груза, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Ответчик по настоящему иску – ПАО «ТрансКонтейнер» не является перевозчиком по договору перевозки железнодорожным транспортом, фактически договор перевозки заключен между истцом Филатовым Е.Л. и ОАО «РЖД» и, в свою очередь, ПАО «ТрансКонтейнер» выполняло для истца от имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально – конечные операции на контейнерных терминалах, в частности, прием и выдачу груза с возникновением права и обязанностей у ОАО «РЖД». В удовлетворении исковых требований Филатова Е.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филатова Е.Л. без удовлетворения.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцу Филатову Е.Л. со стороны ответчика была оказана услуга по перевозке груза, а положения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" применимы в данном споре исключительно к размеру ущерба в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты.

17 октября 2018 года ответчиком ОАО «РЖД» была получена претензия Филатова Е.Л. с требованиями о компенсации причиненного его (Филатова Е.Л.) имуществу вреда, в размере 62524 рублей.

24 октября 2018 года был дан ответ, согласно которого претензия возвращается без удовлетворения на основании ст. 123 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта России».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Филатова Е.Л. о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 1500 рублей, согласно объявленной ценности груза.

Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате транспортных услуг в размере 34994 рубля, исходя из следующего расчета: 1500 рублей (объявленная ценность груза) /3060 рублей х 71402 рубля (13306, 86 рублей (оплаченные по счету от 00.00.0000 года) + 8523, 14 рублей (оплаченные по счету от 00.00.0000 года) + 49572 рубля (воинское требование, на основании которого была перечислена провозная плата). Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 49572 рубля была оплачена не самим истцом, суд во внимание не принимает, поскольку данная оплата была произведена по воинскому требованию именно в интересах истца Филатова Е.Л.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Филатова Е.Л., в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период самостоятельно определен истцом), исходя из расчета 34994 рубля х 3% х 30 дней = 31494 рубля. Оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд, с учетом периода просрочки, обстоятельств дела и требований разумности, не находит.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда с заявленных 70000 рублей до 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 годаУ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 35 644 рублей, исходя из расчета: (1500 рублей (ущерб) + 34 994 рублей (убытки) + 31794 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 27530 рублей – стоимости телевизора 26200 рублей и мультиварки 1330 рублей, согласно отчету № 003, составленного ИП Козыревым В.А. по заказу Филатова Е.Л., поскольку исковые требования Филатова Е.Л. о взыскании ущерба за утрату груза подлежат удовлетворению в рамках объявленной им (Филатовым Е.Л.) ценности груза, в данном случае 1500 рублей. В связи с чем, поскольку отчет № 003, составленный ИП Козыревым В.А. по заказу Филатова Е.Л., судом во внимание не принят, оснований для взыскания с ответчика расходов за составление отчета в размере 2000 рублей не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2548 рублей 64 копейки (2248, 64 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» в пользу Филатова А9 ущерб в размере 1500 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 34994 рубля, неустойку в размере 31794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 35644 рубля.

В удовлетворении исковых требований Филатова А10 в части взыскания с ответчика убытков в размере 27530 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2548 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев