Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1202/2019, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании агентских договоров от 06.06.2016 г., от 01.05.2019 г. мнимыми сделками,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указано следующее.

01 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор №№ на оказание услуг по покупке недвижимости, согласно которому ФИО6 поручил, а ФИО4 обязался совершить юридические и иные действия, комплекс услуг по приобретению объекта недвижимости земельного участка Стерлитамакского участкового лесничества - квартал №№ выдел 28, площадью 0,75 га, от имени и за счет ФИО6 Данный договор является продолжением длящихся взаимоотношений истца и ответчика, сложившихся на основании ранее заключенных агентских договоров на оказание услуг по покупке недвижимости от 06.05.2013 г. и 06.06.2016 г.

Во исполнение договора ФИО2 передана ФИО4 денежная сумма 2075000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 Объект недвижимости, который необходимо было приобрести входит в земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности городского округа <адрес> и не выделен в качестве его отдельной части.

В соответствии с Земельным кодексом РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Поэтому ответчик не обладает реальной возможностью по приобретению указанного объекта в собственность ФИО2, следовательно, агентский договор от 01.05.2019 года является неисполнимым, а сделка ничтожной.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать агентские договора б/н от 06.05.2013 года, б/н от 06.06.2016 года, №№ от 01.05.2019 года недействительными в силу их ничтожности в связи с несоответствием их требованиям ГК РФ и в силу ст.167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки – возвратить ему денежные средства в размере 2075000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании агентского договора от 06.06.2016 г., от 01.05.2019 года мнимыми сделками. В обоснование требований указал, что агентский договор №№ от 01.05.2019 года является продолжением длящихся взаимоотношений ФИО2 и ФИО4, возникших из агентского договора 2013 года, по агентским договорам от 01.05.2019 года и от 06.06.2016 года денежные средства, состоящие из агентского вознаграждения и оплаты за объект не передавались, в связи с чем, ФИО4 имел перед ФИО2 только обязательства, возникшие лишь из агентского договора 2013 года. При этом, по мнению ФИО4 обязательства по агентскому договору 2013 года им исполнены, так как им совершены действия по результатам которых 06.11.2013 года проведен аукцион, после которого заключен договор аренды лесного участка №№ от 25.11.2013 года с ИП ФИО2, однако при регистрации выяснилось, что земельный участок принадлежит ГО <адрес> О данном факте ФИО4 знать не мог, так как об этом не знало даже Министерство лесного хозяйства РБ, которое провело аукцион по продаже права аренды.

О нарушении своего права ФИО2 узнал не позднее 09.10.2014 года, когда было вынесено решение Арбитражного суда РБ и расторгнут договор аренды №№ от 25.11.2013 года, однако с иском обратился по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного просил признать агентские договора от 06.06.2016 года и №№ от 01.05.2019 года мнимыми сделками, и применив к требованиям ФИО2 срок исковой давности, отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что ФИО4 предложил земельный участок для строительства. В лесничестве был оформлен договор аренды сроком на 49 лет, ответчик обещал, что через 2-3 месяца оформит его в собственность ФИО2 Однако документы при регистрации договора аренды вернули, так как земельный участок принадлежал <адрес>. Осенью ФИО7 вернул 150 000 рублей, потом обещал вернуть деньги, однако не вернул, стал предлагать в аренду другие земельные участки, в 2016 голу пытался обмануть ФИО2, так как привез на подпись другие договора. Доверенность на ФИО4 не оформлял, денежные средства передавались в 2013 году, при этом передавал средства для оплаты стоимости земельного участка. Чтобы продлить действие договора перезаключали договоры и ответчик писал новые расписки к каждому заключенному договору.

Представитель ФИО2 - ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, срок исковой давности не пропущен истцом, так как это длящаяся сделка, заключена на неопределенный срок. Суду пояснила, что деньги по сделки 2019 года не передавались. Часть денег в размере 150 000 руб. ФИО4 была возвращена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в иске, во встречном исковом заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Суду пояснил, что 06.05.2013 года заключил с ФИО2 договор по приобретению для него земельного участка, в ноябре 2013 года получил от ФИО8 денежные средства в размере 2225000 рублей, 150 тыс. руб. потом вернул. Условия договора, заключенного в 2013 году выполнил, поскольку показывал участок, провел подготовку к торгам, сделал акт выбора земельного участка, заключил договор аренды. Договор купли-продажи земельного участка им не заключался. Встречные требования просил удовлетворить, так как договора 2016 и 2019 года были фиктивные, расписка написана в 2019 году без передачи денег.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать. Суду пояснил, что ФИО2 знал, что земельный участок не будет ему передан в собственность. При заключении спорного договора ФИО4 не мог знать в чьей собственности находится спорный участок. По требованиям ФИО2 следует применить срок исковой давности, так как он составляет три года, а ФИО2 был в Арбитражном суде при рассмотрении дела и знал, что зарегистрировать договор аренды не представляется возможным, в связи с тем, что он принадлежит городу Стерлитамаку.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он знал ФИО4 ФИО4 подошел и предложил приобрести земельный участок. Был аукцион, затем сдали документы в регистрационную палату, но в регистрации было отказано. ФИО4 обещал, что выиграем суд и оформим землю в собственность.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.3 ст.1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено из материалов дела, 06.05.2013 года ФИО2 и ФИО4 заключен агентский договор на оказание услуг по покупке недвижимости, согласно которому ФИО2 поручил ФИО4 совершить юридические и иные действия, комплекс услуг по приобретению объекта недвижимости Стерлитамакского участкового лесничества кварта №№ выдел 28 площадью 0,75 га от имени и за счет ФИО2

Права и обязанности по сделкам, совершенным ФИО4 в соответствии с указанным договором возникают непосредственно у ФИО2

При этом доверенность на заключение договора купли-продажи земельного участка не выдавалась. Срок исполнения обязательства ФИО4 договором не предусмотрен, в связи с чем, агентский договор заключен на неопределенный срок.

Впоследствии 06.06.2016 года и 01.05.2019 года сторонами заключены договора на аналогичных условиях, с тем же предметом договора, что подтверждает факт длящихся отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора агентское вознаграждение и оплата за объект по договору составляют 2225000 рублей, вознаграждение за оказанные услуги агента составляют 225000 рублей.

Условия договора ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 о получении 17.07.2013 года денежной суммы в размере 225 000 рублей, и 06.11.2013 года в размере 2000000 рублей. Данный факт не оспаривается ФИО4

До настоящего времени земельный участок, указанный в агентском договоре в собственность истца ФИО2 не оформлен, что также не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика ФИО9. Т.Т. о том, что им условия агентского договора от 06.05.2013 года выполнены в полном объеме, суд считает несостоятельными.

Из показаний ФИО4 следует, что им подготовлен акт выбора земельного участка, документы к аукциону, проводимому Министерством лесного хозяйства РБ по продаже права аренды земельного участка, заключен договор аренды земельного участка, в регистрации которого было впоследствии отказано.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Установлено, что ФИО4 никаких отчетов о ходе исполнения агентского договора ФИО2 не представлял, а из представленных суду документов не следует, что действия по выбору участка лесного фонда №№ от 05.08.2013 г., обращение за заключением по выбору земельного участка от 21.08.2013 г., были выполнены ФИО4

При этом, согласно условиям агентского договора, обязанностью ФИО7 было оформление указанного в нем земельного участка в собственность ФИО2 Обязанность по оформлению земельного участка на праве аренды ФИО2 договором не возлагалась. Представленные документы не подтверждают совершение истцом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действий по оформлению земельного участка в собственность ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в обоснование своих доводов об исполнении условий агентского договора, заключенного 06.05.2013 г. доказательств суду не предоставил.

Согласно ст. 168 ГК РРФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 06.05.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что при подписании сторонами агентских договоров, законом заключение сделок купли-продажи земельных участков из земель лесного фонда, находящихся в государственной собственности, изменение границ лесопарковых зон, земных зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади не допускалось, и как следствие было недопустимо их отчуждение в собственность физических лиц.

Принятие на себя ФИО4 обязательств по оформлению в собственность ФИО2 спорного земельного участка, не принадлежавшего ему на праве собственности и изначально запрещенного к отчуждению в собственность физических лиц, является условием направленным на злоупотребление ответчиком правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

О злоупотреблении ФИО4 правом свидетельствует также то, что им не приняты меры к получению доверенности от ФИО2 с правом на заключение от его имени договора купли-продажи земельного участка, так как исполнение обязательств по агентскому договору, при котором права и обязанности по сделкам, совершенным ФИО4 возникают непосредственно у ФИО2, предполагало получение доверенности, по установленной форме.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ такая сделка по подписанию договора от 06.05.2013 года является недействительной (ничтожной).

При указанных обстоятельствах и агентские договора б/н от 06.06.2016 г. и №№ от 01.05.2019 года является ничтожными, вследствие того, что являются длящейся сделкой по отношении к договору от 06.05.2013 года, являющемуся ничтожным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы ответчика о том, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Агентские договора заключены истцом и ответчиком на неопределенный срок, срок исполнения обязательств по предоставлению в собственность ФИО2 земельного участка договорами не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Доказательств того, что ФИО4 приступил к исполнению условий заключенного агентского договора (комплекса услуг по приобретению объекта недвижимости) суду не предоставлено.

Довод ФИО4 о том, что ФИО2 узнал о нарушении своего права при отказе Арбитражным судом РБ 09.10.2014 года в иске Министерству лесного хозяйства РБ к Управлению Росреестра по РБ о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать договор суд считает ошибочным, так как указанным решением разрешался вопрос о регистрации договора аренды земельного участка, из решения следовало, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности администрации городского округа <адрес>, которому в соответствии с гражданским законодательством принадлежат правомочия владения пользования и распоряжения указанным земельным участком. Из решения Арбитражного суда РБ ФИО2 мог только узнать, что с заявлением о возможности отчуждения спорного земельного участка необходимо обратиться в орган, обладающий правомочиями по распоряжению земельным участком от имени собственника - Администрацию ГО <адрес>. Однако вопрос о том, что указанный земельный участок не будет предоставляться в собственность граждан и юридических лиц судом не рассматривался, в связи с чем, ФИО2 не мог из принятого решения узнать о невозможности о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Данный факт подтверждается также и тем, что ФИО2 01.05.2019 года вновь заключен с ФИО4 агентский договор №№ по поручению ФИО4 совершить юридические действия и комплекс услуг по приобретению спорного объекта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4 к исполнению условий заключенного агентского договора не приступил, а следовательно срок исковой давности суд считает не истекшим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 по указанным сделкам получено 2225000 рублей, которые за вычетом возвращенной суммы в размере 150000 рублей, подлежат возврату ФИО2 ответчиком ФИО7

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании агентских договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка мнимая, и заключая указанную сделку ФИО2 не рассчитывал на предусмотренные сделкой последствия, стороной ответчика ФИО4 не представлено.

Написанная 01.06.2019 года расписка о получении ФИО4 денежных средств, по мнению суда свидетельствует, только о том, что денежные средства, которые ответчик ФИО4 получил по договору от 06.05.2013 года подлежали возврату ФИО2, в связи с неисполнением обязательств ФИО4, принятым им по договору от 06.05.2013 г., 06.06.2016 года, однако в связи с неисполнением условий заключенного агентского договора и не возвратом указанных средств, приняты сторонами договора в качестве оплаты по договору от 01.05.2019 года.

Кроме того, в данном случае удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований, поэтому исковые требования ФИО4 о признании агентских договоров от 06.06.2016 г., от 01.05.2019 г. мнимыми сделками, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать агентские договора №№ от 06.05.2013 г., б/н от 06.06.2016 г. и агентский договор №№ от 01.05.2019 года недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 - 2075000 ( два миллиона семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании агентских договоров от 06.06.2016 г., от 01.05.2019 г. мнимыми сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.11.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.