Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.05.2013 между ним и Смертиным В.Г. заключен договор аренды нежилого помещения № 3, согласно которому истец получил в пользование помещение, расположенное по адресу <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.05.2013 к указанному договору, срок действия договора установлен пять лет, по истечению которых арендатор выкупает у ответчика имущество и уплачивает 5500000 руб. При этом соглашением предусмотрена возможность внесения платежей в счет выкупа неравными долями в течение срока действия договора аренды. Следуя условиям дополнительного соглашения, в период с 15.03.2015 по 19.09.2015 истец передал Смертину В.Г. в счет выкупа недвижимого имущества 296500 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Однако, несмотря на указанное обстоятельство 27.02.2019 Смертин В.Г. ограничил истцу доступ в помещение, сменив замки, что явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы. Полагая, что уплаченная по дополнительному соглашению сумма может являться основанием для выделения истцу доли в праве на недвижимое имущество по адресу <адрес>, Кудряшов А.Н. обращался в суд с указанным иском, однако, в удовлетворении требований решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 истцу отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.07.2019 года по иску Смертина В.Г. с истца взыскано 696000 руб. в связи с фактическим пользованием предметом аренды за период с августа 2017 года по 27 февраля 2019 года. Поскольку от исполнения требований, изложенных в направленной в его адрес претензии Смертин В.Г. уклонился, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Кудряшов А.Н. и его представитель Новикова Н.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что 09.05.2013 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. Из заключенного к договору дополнительного соглашения следовало, что срок аренды недвижимого имущества составляет 5 лет, по истечении которых арендатор вправе выкупить его, в том числе, внося плату в период действия договора аренды. Таким образом, из изложенного в соглашении усматривается, что собственник желал, в последствии, продать имущество. В свою очередь, имея намерение приобрести указанное имущество в собственность, истец уплатил Смертину В.Г. денежные средства в сумме 296500 руб. в счет последующего выкупа. Однако, получив деньги, 27.02.2019 ответчик поменял замки на входной двери, чем исключил доступ в помещение Кудряшову А.Н. Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения нескольких судебных споров. Поскольку в выделе истцу доли, соответствующей уплаченной им денежной сумме, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 Кудряшову А.Н. отказано, зачесть ее в счет погашения задолженности по арендным платежам Смертин В.Г. отказался, истец считает, что указанная сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена ему. Указали также, что срок исковой давности Кудряшовым А.Н. не пропущен, поскольку, несмотря на прекращение действия договора аренды, правоотношения, сложившиеся между сторонами относительно предмета аренды, не прекращены. В силу указанного полагали, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права с момента прекращения доступа в помещение – с 27.02.2019. В период с 19.09.2015 по 01.06.2018 каких-либо мер по возврату уплаченных в счет приобретения имущества денежных средств истец не предпринимал, так как считал, что отношения являются длящимися, договор продлен, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения, и он может выкупить имущество в последствии, с использованием заемных денежных средств, полученных от родителей.

Просили иск удовлетворить.

Ответчик Смертин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расписка, послужившая причиной обращения Кудряшовым А.Н. с вышеназванным иском, написана его рукой, однако в ней речь шла о подытоживании суммы за указанные месяцы аренды, поскольку супруги Кудряшовы передавали суммы неравными частями и нерегулярно, приходилось проводить сверку расчетов аренды и коммунальных платежей, поскольку за электричество и вывоз мусора ответчик платил по счетам чаще сам. Договор купли-продажи никогда не заключался, хотя изначально - при заключении соглашения к договору аренды – он был намерен по истечении договора аренды продать коттедж, и в последующем от заключения договора купли-продажи не уклонялся.

Представитель ответчика Салтыков В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и указал, что, приобретя в 1996 году в собственность объект, расположенный по адресу <адрес>, ответчик длительное время пытался оформить на него право собственности, однако, на момент заключения договора аренды с Кудряшовым А.Н. зарегистрировать право собственности на дом не смог. Кудряшов А.Н. нашел его сам и предложил заключить договор аренды. По согласованию, истец обязался производить оплату арендных платежей, исходя из 40000 рублей в месяц, а также уплачивать коммунальные платежи, производить оплату потребленной электроэнергии и вывоз мусора. О том, что в сданном в наем доме ведется предпринимательская деятельность, Смертин В.Г. узнал через год после заключения договора. Бизнесом занималась супруга Кудряшова А.Н. – Кудряшова Н.Ю., а истец нигде не работал, занимался выполнением поручений жены, в том числе производил оплату по договору. После заключения договора стороной истца платежи осуществлялись регулярно, так как оплата производилась управляющей, а затем начались просрочки, иногда по нескольку месяцев, в связи с этим, по требованию истца производились сверки сумм, причитающихся к уплате. При этом, истец всегда все происходившее на встречах, записывал на диктофон, и неоднократно высказывал суждения на предмет возможности легкого отчуждения имущества ответчика, в случае привлечения бандитов, либо легкого способа лишения его имущества, в случае пожара. Оплата всегда происходила в присутствии истца, его супруги и управляющей производством. О получении арендных платежей и денежных средств, в счет оплаты содержания дома, ответчик по требованию Кудряшова А.Н. выдавал расписки. Все расписки находились в журнале, в котором указывались затраты. Не отрицал, что расписка, на основании которой предъявлен данный иск, написана Смертиным В.Г. собственноручно, под диктовку истца, поскольку Кудряшов А.Н. обладает свойством легко входить в доверие, а затем начинает давить психологически, в связи с чем ответчику было трудно ему противостоять и неоднократно он был вынужден выполнять требования истца. Имеющаяся в расписке дописка «согласно договору купли-продажи» и фраза «при обнаружении дублирующих документов на указанные месяцы, считать их дубликатом» также выполнены ответчиком, но по инициативе истца. Кудряшов А.Н. часто просил Смертина В.Г. подытожить выписанные из его журналов суммы платежей и выдать расписку, чтобы оправдаться за оплату. Ответчик его платежи не дублировал, поскольку доверял. По итогам каждого года производились сверки платежей. В связи с психологическим воздействием и запугиванием отношения с Кудряшовым А.Н. у ответчика были натянутые. Относительно суммы 296500 руб. пояснил, что получение денежных средств ответчик подтверждает, однако, настаивает, что это документ, подводящий итог за 7 месяцев (с 09.03.2015 по 19.09.2015) по оплате арендных платежей и содержанию дома. Каких-либо доказательств, что указанная сумма уплачена Кудряшовым А.Н. единовременно, тем более в счет покупки дома, нет. После подписания Смертин В.Г. оставил расписку на столе, и кто ее взял, ему не известно. Кроме того, после того, как супруги Кудряшовы разошлись, значительная часть документов осталась в сейфе, откуда пропала. Таким образом, судить о том, что нахождение расписки у Кудряшова А.Н. подтверждает наличие обязательства перед ним у Смертина В.Г. невозможно. Указал, что в 2013 году Смертин В.Г. имел намерение продать дом после истечения срока аренды. В свою очередь, истец был заинтересован в том, чтобы дом никому не был продан и указал, что купит дом, когда продаст дом в г.Москве и рассчитается с долгами, в связи с этим было заключено дополнительное соглашение к договору. Про то, что указанная сумма передана в счет выкупа дома, истец упоминал, однако, Смертин В.Г. указал, что сначала необходимо разобраться с арендными платежами, а затем решать вопрос с выкупом. Фактически какого-либо договора купли-продажи не заключалось: имеется только договор аренды и дополнительное соглашение к нему о наличии возможности выкупа через 5 лет. Реализовать свое право на получение в собственность доли в объекте недвижимого имущества, соответствующей сумме 296500 руб. Кудряшов А.Н. пытался ранее, на основании заключенного дополнительного соглашения к договору № 2, из которого следует, что договор заключен на срок 5 лет, по истечении которых арендатор вправе выкупить дом за 5500000 руб., внося платежи, в том числе в период действия договора аренды, однако, в удовлетворении требований ему отказано, поскольку на момент заключения договора дом не являлся собственностью Смертина В.Г. Поскольку, согласно дополнительному соглашению, срок действия договора истек 01.06.2018, пользоваться имуществом истец не вправе. Расценить указанную расписку как отдельное соглашение к договору невозможно, так как какого-либо номера она не содержит, самостоятельным соглашением либо договором купли-продажи не является, из её содержания невозможно установить от кого Смертиным В.Г. получены деньги. Кроме того, фактически от истца Смертин В.Г. деньги по договору никогда не получал. Следуя буквальному толкованию изложенного в договоре, и осуществив расчет, исходя из арендных платежей в размере 40000 руб. в месяц и платежей за содержание дома, получившаяся сумма соответствует сумме задолженности за месяцы, указанные в расписке. Таким образом, это расписка, носящая признаки акта сверки расчетов между сторонами. Указанное также подтверждается тем, что, предъявляя иск к Кудряшову А.Н. о взыскании арендных платежей, за указанный период времени требования Смертин В.Г. не предъявил. Учитывая, что Кудряшов А.Н. длительное время нигде не работал, имеются сомнения в его платежеспособности, в связи в отсутствием дохода. Полагая, что, предъявив иск в 2020 году, истец пропустил срок исковой давности, поскольку расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К. с исковыми требованиями не согласилась. Изначально допрошенная в качестве свидетеля по делу пояснила суду, что на момент заключения договора аренды состояла в браке с истцом. Впоследствии, на основании его заявления в отношении её возбуждено уголовное дело, в связи с неуплатой налогов. В ходе проведенного расследования, Кудряшов А.Н. пояснял, что именно она занималась бизнесом, который располагался в арендованном супругом доме. В период 2013-2015 годов он находился дома редко, в основном был в разъездах, в связи с реализацией продукции, в период с 2015 по 2017 годы - дополнительно занимался воспитанием детей и домашним хозяйством. Фактически управление производством осуществляла управляющая С. Таким образом, у ИП К. истец не работал. Оплата арендных платежей осуществлялась исключительно за счет доходов ИП. Настаивала, что деньги о которых идет речь в расписке, переданные Смертину В.Г., являлись арендными платежами за определенный период, поскольку они (Кудряшовы) передавали деньги за аренду и коммунальные платежи иногда вперед, иногда с задержкой. После таких сверок, их долги, как арендаторов «обнулялись».

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 09.05.2013 между сторонами заключен договор аренды, содержащий признаки рамочного договора, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату по временное пользование помещение (недвижимое имущество). Недвижимое имущество указано в приложении № 1 к договору.

Согласно п.п.5.2,5.4 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в размере 40000 руб., а также на арендатора возложена обязанность производить оплату содержания арендованного имущества (л.д. 22-24).

Поскольку каких-либо отметок регистрирующего органа предоставленная в материалы дела копия договора не содержит, государственную регистрацию документ не прошел.

Учитывая, что в материалы дела приложение № 1 к договору, конкретизирующее имущество, передаваемое в аренду, не предоставлено, но при этом факт передачи имущества Смертным В.Г. во владение и пользование Кудряшова А.Н. сторонами не оспаривался, суд считает установленным, что предметом договора являлось здание, расположенное по адресу <адрес>.

Как следует из п.2.1 договора аренды, срок его действия установлен сторонами в приложении № 2 к договору – дополнительным соглашением № 2.

Во исполнение договора, 09.05.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к нему № 2, согласно которому стороны договорились о пятилетнем сроке действия договора, по истечении которых арендатор осуществляет выкуп предмета аренды, за который уплачивает арендодателю выкупную цену в размере 5500000 руб. При этом, согласно изложенному в соглашении, выкупная цена может вноситься арендатором неравными долями в течение всего срока действия договора либо разовым платежом по окончанию срока аренды (л.д. 25).

Таким образом, из изложенного в договоре и дополнительном соглашении к нему, следует, что после 01.06.2018 Кудряшову А.Н. предоставлено право приобрести в собственность предмет аренды.

Несмотря на то, что условия дополнительного соглашения не содержат обязанности сторон оформить куплю-продажу недвижимого имущества в письменной форме, предъявляемые к данному виду договоров императивные требования закона, предусмотренные ст. 550 ГК РФ, являлись для сторон договора обязательными.

Более того, принимая во внимание право стороны арендатора производить оплату договора купли-продажи с использованием рассрочки платежа, вопрос о порядке внесения указанных платежей, следуя ранее заключенным договору аренды и дополнительному соглашению, также должен был быть решен сторонами в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из доводов сторон, ни в ходе исполнения договора аренды, ни после 01.06.2018, вопрос о заключении каких-либо соглашений во исполнение дополнительного соглашения № 2, а равно порядок внесения платежей ими не обсуждался, договор купли-продажи не заключался.

Указанное обстоятельство подтверждается изложенным во вступившем в законную силу решении Ленинского суда г.Кирова от 19.09.2019 по иску Кудряшова А.Н. к Смертину В.Г. о признании права собственности на долю в спорном доме, соответствующую сумме 296500 руб. (л.д. 16-18).

Однако, стороной истца в обоснование предъявленного иска предоставлена расписка от 19.09.2015, принадлежность собственноручного оформления которой ответчиком Смертиным В.Г. не оспаривается, и из изложенного в которой следует, что за период с 15.03.2015 по 19.09.2015 им в счет оплаты коттеджа, согласно договору купли-продажи, получены денежные средства в сумме 296500 руб. Кроме того, указанный документ содержит указание, что при обнаружении дублирующих документов на указанные месяцы, указанные дублирующие документы являются дубликатом (л.д. 21).

Как следует из пояснений, данных в судебных заседаниях свидетелем К.., с 2013 года она являлась супругой истца. Являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2013 по 12.08.2017, производила в арендованном у Смертина В.Г. помещении, расположенном по адресу <адрес>, ритуальную продукцию. Поскольку ответчик и его супруга часто отсутствовали в г. Кирове, оплата по договору аренды могла передаваться им как за прошедшее время, так и предоплатой. Иногда за что-то переплачивалось, иногда не платилось, в связи с чем периодически производилась корректировка. После возвращения Смертиных из Испании в сентябре 2015 года свидетелем по договору аренды (арендные платежи и содержание коттеджа) уплачено 296500 руб. Указанная расписка выдана Смертиным В.Г. свидетелю в присутствии супругов Смертиных и Кудряшова А.Н., в подтверждение отсутствия задолженности по договору аренды. Кроме того, в комнате находилась управляющая производством, однако, в разговоре она не участвовала. Поскольку эта расписка являлась черновиком, в ней не указано: от кого приняты денежные средства, однако, фактически оплату производила ИП Кудряшова Н.Ю. из кассы предприятия. Допускает, что слова: расписка, согласно договору купли-продажи, могли быть вписаны позднее. Указанные документы составлялись каждые полгода, после чего хранились в сейфе предприятия, ключ от сейфа у истца был. Кроме того, это не единственный документ, который был написан, поскольку Смертин В.Г. то надолго уезжал, то лечился в больнице. После расторжения брака свидетель продолжала проживать с Кудряшовым А.Н., в связи с чем допускает, что он мог взять расписку. По состоянию на сентябрь 2015 года намерений приобрести в собственность коттедж у семьи не было, договор купли-продажи не составлялся, так как денег на выкуп не было, не было даже разговоров о покупке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смертина Л.Г. суду пояснила, что является супругой ответчика. У Смертина В.Г. имелся дом, расположенный по адресу <адрес>. Супруг часто болел. В 2015 году ему сделали операцию на сердце, затем находился в реабилитационных центрах и в Испании. Имеющийся в собственности коттедж, им сдан в аренду Кудряшову А.Н. Расчет по договору супруг получал у управляющей производством. Она выдавала ему деньги, а он оплачивал содержание дома: газ, электричество, вывоз ТБО. До 2017 года задержек в оплате не было. Когда семья уезжала в Испанию, истец обещал производить перечисление арендных платежей на карту, однако, не делал этого, такое происходило в течение 2 лет, после развода с Кудряшовой Н.Ю. Кудряшов А.Н. обещал, что продаст квартиру и вернет долг. Однако, квартиру он продал, купил машину, но долг не вернул. Каких-либо заявлений о выкупе дома во исполнение дополнительного соглашения к договору, он также не делал, он обещал его выкупить, когда продаст квартиру. О том, что присутствовала при передаче денежных средств в сумме 296500 руб. свидетель не помнит, полагает, что это мошенничество. Указанная расписка от 19.09.2015 подтверждает внесение арендных платежей и уплату содержания дома за несколько месяцев.

Как следует из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.07.2019 по иску Смертна В.Г. о взыскании с Кудряшова А.Н. задолженности по арендной плате, имеющего для суда, рассматривающего дело преюдициальное значение, с последнего в пользу арендодателя за период с августа 2017 года по 27.02.2018 года взыскана задолженность по арендным платежам (л.д. 10-15).

Вместе с тем, совокупностью установленных решением обстоятельств и показаний свидетеля К. подтверждается, что в отсутствие у семьи Кудряшовых в 2015 году денежных средств на выплату взноса в счет приобретения коттеджа, спорный документ учтен Смертиным В.Г. в счет исполнения обязательств по уплате арендных платежей за указанный период, поскольку ко взысканию данная задолженность в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г.Кирова 23.07.2019 года гражданского дела № 2-1707/2019 не предъявлена.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудряшова А.Н. о взыскании денежных средств, основанные на положениях главы 60 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, по своей природе неосновательным обогащением не являются.

Доводы стороны истца на предмет того, что настоящий иск предъявлен по причине отказа решением Ленинского суда г.Кирова от 19.09.2019 в иске Кудряшова А.Н. к Смертину В.Г. о признании права собственности на долю в спорном доме, соответствующую сумме 296500 руб., судом во внимание также не принимаются, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку, как следует из указанного решения, договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, а спор вытекает из исполнения договора аренды имущества.

Приобщенная в ходе судебного рассмотрения дела стороной истца копия объяснений Смертина В.Г., которые даны им в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, не свидетельствуют о доказанности выдачи им расписки о получении денег в счёт договора купли-продажи.

Кроме того, стороной истца не представлено суду документальных доказательств, свидетельствующих о намерениях, действиях Кудряшова А.Н., направленных на выкуп арендуемого помещения у Смертина В.Г., надлежащего оформления договора купли-продажи как на момент окончания договора аренды в 2018 году, так и в последующем до февраля 2019 года, и об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи коттеджа.

В свою очередь, разрешая спор, суд, принимая во внимание последовательность, непротиворечивость пояснений ответчика с собранными по делу доказательствами, соглашается с ними и приходит к выводу, что предоставленная в материалы дела расписка о получении Смертиным В.Г. денежных средств по своей природе является актом сверки между сторонами договора аренды, подтверждающим отсутствие задолженности по вышеуказанному договору за период с 15.03.2015 по 19.09.2015, в силу чего приходит к выводу об отказе Кудряшову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство стороны ответчика на предмет пропуска стороной истца исковой давности, суд оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не находит, поскольку полагает, что течение исковой давности началось с 1 июня 2018 года, то есть с момента окончания срока действия договора аренды здания по адресу <адрес>, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова А.Н. к Смертину В.Г. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года