Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенковой Татьяны Николаевны к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», Администрации г. Смоленска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатенкова Т.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в счет оплаты вынужденного прогула денежных средств в размере 1 060 975 руб. 65 коп., незаконно удержанной премии в размере 138 323 руб. 60 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Игнатенковой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения по результатам проведения инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».

Считает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий, неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности по тождественным обстоятельствам трудовой деятельности, отмечает отсутствие вины в совершении вмененных проступков, ссылается на обстоятельства достижения предпенсионного возраста и дискриминационное отношение со стороны работодателя.

Игнатенкова Т.Н. и ее представитель Внуков Д.Е. при разбирательстве дела поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» Ермакова С.Б. возражала против удовлетворения исковых требований Игнатенковой Т.Н., отметив их необоснованность. Отметила, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца произведено в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком, а также с учетом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения Игнатенковой Т.Н. вмененных трудовых обязанностей.

Представитель Администрации г. Смоленска Смирнова Л.А., а также Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, Финансово-казначейское управление Администрации г. Смоленска полагали Администрацию г. Смоленска ненадлежащим ответчиком, отмечая отсутствие нарушения прав истца органом местного самоуправления и указывая на соответствие трудовому закону процедуры примененных дисциплинарных взысканий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Воронина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делу установлено, что Игнатенкова Т.Н. была принята на должность <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с положениями Должностной инструкции <данные изъяты> должен знать постановления, распоряжения и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов (п.1.6), осуществлять контроль экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью выявления и ликвидации потерь и непроизводственных расходов (2.10), принимать меры по предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений (п.2.8). <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также неисполнение своих обязанностей сотрудниками вверенного отдела (п.4.1, 4.5 – л.д.137-140 Том № 1).

В связи со сменой руководства СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», Администрацией г. Смоленска, как собственником указанного муниципального предприятия, было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период <данные изъяты> – <данные изъяты>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное предприятие было уведомлено.

Соответствующая проверка проводилась Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Смоленска, по ее результатам оформлен Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, а ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Смоленска в адрес СМУП «Заднепровский продовольственный рынок было направлено представление № об устранении выявленных нарушений.

В период, последующий рассмотрению вышеуказанного представления, директором СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» было принято решение о проведении служебного расследования для установления виновных лиц, действия либо бездействие которых повлекли возникновение выявленных недостатков, включая сферу бухгалтерской деятельности (л.д.69-78 Том 1).

При этом материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» Игнатенкова Т.Н., являющаяся лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, вследствие заболевания была нетрудоспособной (л.д.93-94 Том 1).

В период, последующий представлению Игнатенковой Т.Н. соответствующих листков нетрудоспособности и ее выхода на работу, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебного расследования.

По результатам проведенной проверки, с учетом полученных от сотрудников <данные изъяты> (Игнатенковой Т.Н., Ч., Б) объяснений, члены комиссии члены комиссии, проводившие служебное расследование, пришли к выводу о том, что допущенные сотрудником <данные изъяты>Ч. нарушения обусловлены изменением <данные изъяты> Игнатенковой Т.Н. методов учета. Также комиссия с учетом представленных Игнатенковой Т.Н. и Б объяснений пришла к выводу о том, что соответствующие сотрудники не знают своих должностных обязанностей, несмотря на то, что соответствующие должностные инструкции для каждого из специалистов конкретизируют круг соответствующей деятельности каждого из работников. С учетом установленных обстоятельств члены комиссии указали, что нарушения, отраженные в Акте проверки КРУ Администрации г. Смоленска допущены по вине <данные изъяты> Игнатенковой Т.Н., которая, замещая должность, относящуюся к категории руководителей, не приняла мер по надлежащему исполнению должностных обязанностей, что повлекло искажение бухгалтерского учета и отчетности на предприятии.

По результатам проведенной проверки директором муниципального предприятия было принято решение о привлечении Игнатенковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.11 Том 1), в котором указано, что применение к истцу дисциплинарного взыскания обусловлено выявлением следующих нарушений:

- учетная политика предприятия не соответствует требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ и ПБУ 1/2008, и приказа и.о. директора СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» об Учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ№;

- не обеспечена сохранность наличных денежных средств при транспортировке выручки в банк в ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.7 Указания Банка России №3210-У, а также п.1.6 2.13 Должностной инструкции;

- осуществлен неправомерный зачет стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором, в счет стоимости арендной платы, выявлено необоснованное завышение по учету суммы выручки и искажение бухгалтерского учета и отчетности с отнесением на счет 90-1 «выручка» без фактического поступления денежных средств в кассу предприятия (нарушение п.12 ПБУ 9/99), что является нарушением п.2.1 Должностной инструкции;

- имеются нарушения в отчете материально-производственных запасов (нарушение п.98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001г. №119н и Плана счетов, утвержденного приказом Минфина от 31 октября 2000г. №94н, а также п.4.5 Должностной инструкции);

- установлен факт нарушения порядка оформления первичной учетной документации (п.2.9, 2.12, 2.14, 4.5 Должностной инструкции);

- нарушен учет расчетов с подотчетными лицами (нарушение письма ФНС России от 24 января 2005г. №04-1-02704, ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ, п.2.9, 2.12 Должностной инструкции);

- неправомерно начислена и выплачена ежемесячная доплата заместителю директора, что является нарушением п.2.4, 2.15, 4.5 Должностной инструкции;

- установлены необоснованные и неправомерные расходы по командировкам, что является нарушением п.1.6, 2.8, 2.10. Должностной инструкции;

- в составе дебиторской задолженности необоснованно числится задолженность с отрицательным остатком (нарушены п.2.1, 2.15 Должностной инструкции)

Обращение Игнатенковой Т.Н. в Государственную трудовую инспекцию с заявлением о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности повлекло принятие Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано на отсутствие нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (л.д.114-115 Том 1).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии издано распоряжение <адрес> «О проведении инициативного локального аудита» (л.д.79 Том 2).

По результатам проведенного А. аудита подготовлена Письменная информация по результатам инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» (л.д.12-23 Том 2), содержащая описание выявленных установленных нарушений в бухгалтерском и налоговом учете.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в котором указано на необходимость ознакомления сотрудников <данные изъяты>, включая <данные изъяты> Игнатенковой Т.Н. с вышеуказанными результатами аудита, предоставления ими письменных объяснений по фактам нарушений, относящихся к их компетенции (л.д. 83, 106 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенковой Т.Н. по результатам ознакомления с соответствующей документацией представлены письменные объяснения, содержащие, среди прочего, указание на то, что «все рекомендации, замечания, полученные из отчета по инициативному аудиту, будут непременно приняты к сведению, проработаны и учтены в дальнейшей работе» (л.д.95-98 Том 2).

В дальнейшем в период, последующий окончанию очередного периода нетрудоспособности Игнатенковой Т.Н., по результатам проведения вышеуказанного инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым к Игнатенковой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за следующие нарушения:

- не проведена обязательная годовая инвентаризация расчетов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ с составлением Справки к Акту №, чем нарушен п.2.7 Должностной Инструкции;

- в нарушение ПБУ 8/2010, утвержденных приказом Минфина России от 13 декабря 2010 г. №167н, п.п.2.1 и 2.10 Должностной инструкции, излишне начислен резерв на оплату предстоящих отпусков, что привело к занижению чистой прибыли на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, а так же п. п. 2.1, 2.10 и 2.15 Должностной инструкции, излишне начислен резерв сомнительных долгов на сумму безнадежного долга, что привело к искажению достоверной информации финансового положения дел в организации;

- в нарушение п.2.15 Должностной инструкции отсутствует внутренний контроль за правильным и своевременным оформлением финансово-хозяйственных операций, отражаемых в бухгалтерском отчете и отчетности;

- в нарушение п.1 ПБУ 4/99, утвержденных приказом Минфина России от 06 июля 1999 г. №43н, и п.п.2.4, 2.6, и 2.9 Должностной инструкции неправильно сформированы статьи Бухгалтерского отчета о прибылях и убытках, что привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставляемой заинтересованным пользователям.

Также из материалов дела следует, что муниципальным предприятием было предварительно согласовано увольнение Игнатенковой Т.Н. с должности <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» с Администрацией г. Смоленска, как собственником соответствующего имущества (в силу п.8 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставу СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», утвержденному постановлением Главы Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ№, собственник имущества предприятия в лице Администрации г. Смоленска согласовывает прием на работу <данные изъяты>, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы города Смоленска поступило письмо директора СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании прекращения трудового договора с Игнатенковой Т.Н., как <данные изъяты> указанного муниципального предприятия, которое было рассмотрено и согласовано Главой города Смоленска путем проставления отметки «Согласовано» и подписью (л.д.160 Том 2).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Игнатенковой Т.Н. исковых требований.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения трудового спора, судом в рамках настоящего гражданского процесса была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой осуществлено за пределами смоленского региона, независимым экспертом Э. (<адрес>).

По результатам проведенных исследований в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на поставленные судом вопросы представлены следующие суждения и ответы.

Как отмечает эксперт, несмотря на то, что на предприятии рабочий план счетов не утвержден Приказом об учетной политике, организацией используется тот, который имеется в программе. Исходя из этого, счет 76.2 «Расчеты по претензиям». Активный. На субсчете 76-2 "Расчеты по претензиям" отражаются расчеты по претензиям, предъявленным поставщикам, подрядчикам, транспортным и другим организациям, а также по предъявленным и признанным (или присужденным) штрафам, пеням и неустойкам.

По дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" отражаются, в частности, расчеты по претензиям: к поставщикам, подрядчикам и транспортным организациям по выявленным при проверке их счетов (после акцепта последних) несоответствия цен и тарифов, обусловленных договорами, а также при выявлении арифметических ошибок - в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" или со счетами учета производственных запасов, товаров и соответствующих затрат, когда завышение цен либо арифметические ошибки в предъявленных поставщиками и подрядчиками счетах обнаружились после того, как записи по счетам учета товарно-материальных ценностей или затрат были совершены (исходя из цен и подсчетов, отфактурованных поставщиками и подрядчиками);

к поставщикам материалов, товаров, как и к организациям, перерабатывающим материалы организации, за обнаруженные несоответствия качества стандартам, техническим условиям, заказу - в корреспонденции со счетами 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

к поставщикам, транспортным и другим организациям за недостачи груза в пути сверх предусмотренных в договоре величин - в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

за брак и простои, возникшие по вине поставщиков или подрядчиков, в суммах, признанных плательщиками или присужденных судом, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство;

к кредитным организациям по суммам, ошибочно списанным (перечисленным) по счетам организации, - в корреспонденции со счетами учета денежных средств, кредитов;

по штрафам, пеням, неустойкам, взыскиваемым с поставщиков, подрядчиков, покупателей, заказчиков, потребителей транспортных и других услуг за несоблюдение договорных обязательств, в размерах, признанных плательщиками или присужденных судом (суммы предъявленных претензий, не признанных плательщиками, на учет не принимаются), - в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы".

Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" кредитуется на суммы поступивших платежей в корреспонденции со счетами учета денежных средств. Суммы, которые, как выяснилось впоследствии, взысканию не подлежат, относятся на те счета, с которых были приняты на учет по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Аналитический учет по субсчету 76-2 "Расчеты по претензиям" ведется по каждому дебитору и отдельным претензиям. По факту, <данные изъяты> Игнатенкова Т.Н. отразила на нем ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств от бывшего сотрудника Л., поступивших на расчетный счет организации, а также оформила бухгалтерскую проводку: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Операция называется – Неподтвержденная сумма (возврат средств). Так как вопрос по неподтвержденной сумме не был решен в течение ДД.ММ.ГГГГ, и данная сумма исказила сумму дебиторской задолженности (сальдо красным), в связи с неправильным применением бухгалтерского счета, исправления были внесены в учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сделана следующая проводка: <данные изъяты> Прочие доходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Как указывает эксперт, в данном случае изначально неправильно применен бухгалтерский счет 76.2 «Расчеты по претензиям» относительно расчетов с бывшим сотрудником, поскольку следовало применить счет 73.2 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» или «Расчеты по прочим операциям». Главному бухгалтеру необходимо изначально начислить Дебиторскую задолженность Л., лишь в дальнейшем отражать погашение этой задолженности Дебитором.

Кроме того, в экспертном заключении отмечается, что из бухгалтерского учета за прошлые годы в период работы данного сотрудника в организации не усматривается на каком основании ранее он эту сумму получил. Сальдо задолженности на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Соответственно, по мнению эксперта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности учета в прошлые годы по учету расчетов с персоналом.

В заключении также указано, что Н. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на должность - <данные изъяты>. С начислением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанности <данные изъяты> предприятия возложены на <данные изъяты>Н.ДД.ММ.ГГГГН. была назначена ежемесячная доплата в размере <данные изъяты> рублей, как <данные изъяты> (Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ), за исполнение обязанностей <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок»; доплата назначена на период до назначения нового <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на Н. возлагаются обязанности <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Смоленска. Информация об оплате труда в данном документе отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ с указанным лицом оформлено дополнительное соглашение об увеличении оклада до <данные изъяты> руб., иные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений; ДД.ММ.ГГГГН. переведен на должность <данные изъяты> муниципального предприятия, иные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены в прежнем виде; ДД.ММ.ГГГГ с данным лицом заключено дополнительное соглашение об увеличении оклада до <данные изъяты> руб. соответственно, как указано в представленном экспертном заключении, Н. занимал должность <данные изъяты>, <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему излишне начислена и выплачена доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. вследствие того, что в соответствующий период данный гражданин занимал иную должность – <данные изъяты>, при том, что <данные изъяты> предприятия с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Д..

Также в заключении указано и подтверждено материалами дела, что в отношении расчета зарплаты в бухгалтерии отвечал отдельный сотрудник (<данные изъяты>Б), вместе с тем, вопреки требованиям пункта 2.4 Должностной инструкции, <данные изъяты> Игнатенкова Т.Н. не осуществила должный контроль расчета заработной платы работникам предприятия. Помимо изложенного, эксперт отметила неприемлемость списания командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб. в учете СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» на основании приказов и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – имея ввиду отсутствие данных о согласовании соответствующих затрат единственным участником юридического лица в размере 100 доли – Администрацией города Смоленска.

Как указал эксперт, исходя из представленных материалов, на предприятии имело место издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения с января 2018 года», который содержит 2 Раздела. Документ был подписан <данные изъяты>Н. и <данные изъяты> Игнатенковой Т.Н. По сути, данный документ носит формальный характер и не разработан с учетом особенностей конкретной организации. Также отсутствуют обязательные приложения к данному приказу, такие как: рабочий план счетов бухгалтерского учета, применяемый в конкретной организации; список форм первичных учетных документов, которые будут обязательно использоваться в организации для оформления хозяйственных операций. В вышеуказанных разделах отсутствует описание методов оценки отдельных видов активов и обязательств предприятия, отсутствует информация о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств, отсутствует указание на технологию обработки учетной информации, а также в Приказе отсутствует прописанный порядок контроля за хозяйственными операциями. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице <данные изъяты> отражены достоверно нарушения Федеральных законов №161-ФЗ, 402-ФЗ и ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», соблюдение которых является обязанностью <данные изъяты>.

В Разделе 1 Приказа об учетной политике определение доходов, расходов и финансовых результатов предусмотрено кассовым методом. Однако фактически бухгалтерский учет велся автоматизировано в учетной бухгалтерской программе 1С Предприятие 1С 7.7, и методом начисления. Выручка отражалась в бухучете в момент выставления акта по сдаче помещений в аренду (методом начисления) следующей проводкой: Дт 62.1 Расчеты с покупателями и заказчиками» Кт 90.1 Доходы. Момент и сумму поступления денег в кассу или на расчетный счет для учета доходов в этом случае следует игнорировать. Таким образом, отмечает эксперт, <данные изъяты> не контролировал обстоятельства ведения в бухгалтерии учета доходов, расходов и финансовых результатов. При анализе Распоряжения и.о. директора СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены противоречия: в распоряжении указано, что необходимо производить начисление арендной платы только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как помещение передано арендатору по акту ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ремонтных работ за счет Арендатора, зачесть в счет стоимости аренды за <данные изъяты> месяца; в пункте 2.2 договора аренды указано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами только с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в пунктах 4.1.8 и 4.1.9 Арендодатель производит за свой счет капитальный ремонт помещений и не возмещает расходы Арендатора по всем видам ремонтов.

В заключении отмечается, что <данные изъяты> действовал согласно распоряжению № и в учете составил следующие проводки: Дт 76.5 Кт 62.1 Зачет стоимости аренды в счет ремонта помещения; Дт 26 Кт 76.5 Начислены расходы по ремонту помещения. Данная проводка произведена в 1С вручную, бухгалтерской справкой, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по ремонту, проведенных Арендатором. То есть, бухгалтерские проводки создавались в 1С на основании распоряжений, а не на основании первичных бухгалтерских документов. Исходя из вышеизложенного, в бухгалтерском учете завышены как доходы, так и расходы предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> нарушены следующие Положения по бухгалтерскому учету: ПБУ 9/99 «Доходы организации»; ПБУ 10/99 «Расходы организации».

Также в экспертом заключении указано, что при анализе дополнительно полученных первичных документов: авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. установлены расходы подотчетного лица Х. в общей сумме по приложенным чекам <данные изъяты> руб. В бухгалтерском учете составлялись следующие бухгалтерские проводки: Дт 60.1 Магазины Кт 71 ФИО подотчетного лица – принят к учету авансовый отчет с приложением чеков; Дт 91.4 Прочие расходы Кт 60.1 Магазины – Списаны продукты для офиса – бухгалтерской справкой. По указанным авансовым отчетам приобретались чай, кофе, сахар, что является для предприятия материалами, учета которых применяются специальные правила бухгалтерского учета: Согласно Положению по бухгалтерскому учету 5/01 «Учет материально-производственных запасов», и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина №119н от 28 декабря 2001г., все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения. На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта. Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией. Однако, учет таких материалов не был прописан в учетной политике предприятия, акты на списание кофе, чая, сахара не составлялись, материалы списывались в расходы необоснованно только в учетной программе 1С Предприятие 7.7, без оформления первичными бухгалтерскими документами. Составление же параметров учетной политики предприятия является обязанностью Главного бухгалтера.

Составление достоверной бухгалтерской отчетности предполагает должное оформление всех хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами (согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц).

Представляя ответы, на приведенные в определении суда вопросы, эксперт отметил, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (Федеральные законы от 21 декабря 2013г. N 357-ФЗ, от 26 июля 2019 N 247-ФЗ).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (Федеральные законы от 21 декабря 2013 N 357-ФЗ, от 26 июля 2019 N 247-ФЗ). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Эти нормы закона обязаны применяться всеми предприятиями и конкретные правила, выбранные организацией, прописываются в Учетной политике. Однако, ни что такое первичный учетный документ, ни как он должен быть оформлен, ни какие формы типовых бухгалтерских документов использует СМУП, ни кем документы подписываются, ни перечень нетиповых форм, не прописаны в Приказе Об учетной политике. Кроме того, на предприятии отсутствует приказ о сроках хранения бухгалтерских документов и о создании архива для хранения бухгалтерских документов. Таким образом, Главный бухгалтер не установил правила для работы бухгалтерии, в целях делегирования и контроля части работ по участкам, при том, что Главный бухгалтер относится к категории руководителей и это отражено в пункте 1.1 Должностной инструкции, и в силу п.2.9 Должностной инструкции составляет бухгалтерский отчет и налоговую отчетность на основе достоверных первичных документов и бухгалтерских записей, своевременно представляет его соответствующим органам в установленном порядке; согласно п.2.12 применяет утвержденные в установленном порядке типовые унифицированные формы первичной учетной документации, строго соблюдает порядок оформления этой документации; исходя из п.2.14 обеспечивает хранение бухгалтерских документов и бухгалтерского архива в установленном порядке; на основании п.4.5 несет ответственность за организацию правильного учета и отчетности, по установленным формам своих подчиненных.

Бухгалтерский счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Согласно Указанию Банка России №3210-У от 11 марта 2014 года, такой порядок прописан: для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из этого, в организации должен быть создан внутренний организационно-распорядительный документ, регламентирующий сроки и суммы выдачи денег в подотчет, а также сроки отчета за подотчетные суммы для подотчетных лиц. Кроме того, в организации должен быть издан приказ о списке подотчетных лиц из числа работников, однако последний на предприятии отсутствует; копии же авансовых отчетов, полученных экспертом по дополнительному запросу, оформлены должным образом: указаны суммы расхода; остатка в подотчете; фамилии, имена и отчества и подписи подотчетных лиц имеются, при проверке авансовые отчеты подписаны Главным бухгалтером, бухгалтером и утверждены Руководителем.

В отношении поставленного судом перед экспертом вопроса № о наличии со стороны <данные изъяты> Игнатенковой Т.Н. нарушений положений п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.15 Должностной инструкции, п.1 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 г. № 43н, п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, отраженные в письменной информации по результатам проведения инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заключении приведен следующий ответ: в силу п.2.1 должностной инструкции Главный бухгалтер организует достоверность и рациональность бухгалтерского учета, отвечающего требованиям оперативного руководства предприятием и строгого соблюдения установленных правил ведения учета; П2.4 Контролирует расчет заработной платы работникам предприятия. Составляет балансы и другие бухгалтерские отчеты (п.2.4); обеспечивает документальное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов, отчислений от прибыли и других платежей в государственный бюджет (п.2.6); осуществляет контроль за своевременным проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и расчетов, а также ревизий в подчиненных хозяйствах с самостоятельным балансом (п.2.7); составляет бухгалтерский отчет и налоговую отчетность на основе достоверных первичных документов и бухгалтерских записей, своевременно представляет его соответствующим органам в установленном порядке (п.2.9) осуществляет, совместно с другими службами, экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности с целью выявления внутрихозяйственных резервов, ликвидации потерь и непроизводственных расходов (п.2.9); осуществляет контроль за правильным и своевременным оформлением приема и расходования сырья, материалов, топлива и других ценностей; за своевременным предъявлением претензий к поставщикам; за своевременным взысканием дебиторской и погашением кредиторской задолженности; за правильным расходованием фонда оплаты труда, исчислением и выдачей всех видов премий, вознаграждений и пособий, соблюдением установленных штатов, должностных окладов, смет административно-хозяйственных и других расходов, а также соблюдением платежной и финансовой дисциплины; за обоснованным и законным списанием с бухгалтерского баланса недостач, потерь, дебиторской задолженности и других средств; за правильным и своевременным проведением оформлением в установленным порядке переоценки товарно-материальных ценностей (п.2.15).

С учетом анализа представленной документации, в том числе, выводов, отраженных в Акте проведенной КРУ Администрации г. Смоленска внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ и в подготовленной аудитором А. Письменной информации по результатам инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», эксперт Э. указала на обоснованность суждений аудитора о том, что:

- учетная политика, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям федерального законодательства и ПБУ 1/2008 «учетная политика предприятия» (по мнению эксперта также не соответствует ст.8 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ; ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»; П 2.15 Должностной инструкции Главного бухгалтера);

- на предприятии не проведена инвентаризация расчетов и обязательств по Ф-№ИНВ-17 с составлением справки к акту инвентаризации и не подтверждена достоверность статей баланса (нарушены п.п.2.7, 2.15 Должностной инструкции Главного бухгалтера);

- на расходы, уменьшающие доходы, списаны материалы, использованные при подготовке к вводу в эксплуатацию объектов основных средств. Занижение чистой прибыли (нарушены п.п.2.9, 2.15 Должностной инструкции Главного бухгалтера, сумма - <данные изъяты>);

- на общехозяйственные расходы (сч.26) списана стоимость материалов и проведение оценки на предпродажную подготовку, а/м МКЗ 33001. Нарушение методологии бухгалтерского учета (нарушены п.п.2.9, 2.15 Должностной инструкции Главного бухгалтера, сумма - <данные изъяты>);

- горюче-смазочные материалы списаны на основании недооформленных путевых листов - отсутствие внутреннего контроля (нарушены п.п.2.1, 2.15 Должностной инструкции Главного бухгалтера);

- в бухгалтерском учете числится безнадёжная дебиторская задолженность в связи с окончанием исполнительного производства О. с ДД.ММ.ГГГГ, излишне начислен резерв сомнительных долгов на сумму безнадежного долга по О.. Нарушение методологии бухгалтерского учёта. Отсутствие внутреннего контроля. Искажение показателей бухгалтерской и финансовой отчётности (нарушение п.п. 2.1, 2.7, 2.15 Должностной инструкции Главного бухгалтера, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации", сумма <данные изъяты> руб.);

- не утверждена в Уставе предприятия норма образования резервного капитала (нарушение ст.8 ФЗ «О бухгалтерском учете», №402-ФЗ; ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»; п.2.15 Должностной инструкции);

- излишне начислен резерв на оплату предстоящих отпусков за ДД.ММ.ГГГГ Занижение чистой прибыли (нарушение п.п.2.4 Должностной инструкции Главного бухгалтера, сумма <данные изъяты> руб.);

- не отражена в составе доходов в бухгалтерском и налоговом учете сумма возврата излишне выплаченного вознаграждения Л. Занижение чистой прибыли (п.п.2.9, 2.10 Должностной инструкции Главного бухгалтера, сумма - <данные изъяты> руб.);

- излишне начислена арендная плата по договору аренды недвижимого имущества И. Отсутствие внутреннего контроля, завышен доход в налоговом учете (п.п. 2.1 Должностной инструкции, П.5 ПБУ 9/99 «Доходы организации», сумма <данные изъяты> руб.);

- списана стоимость ремонтных работ по кафе «Дружба» по договору с И. по неоформленному взаимозачёту. Отсутствие внутреннего контроля (нарушение п.п. 2.1 Должностной инструкции, П.5 ПБУ 10/99 «Расходы организации», сумма <данные изъяты> руб.);

- искажены статьи бухгалтерского Баланса и Отчета о финансовых результатах. Отсутствие внутреннего контроля (нарушение п. 2.9 Должностной инструкции, п.1 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99).

При анализе регистров бухгалтерского учета в программе 1С Предприятие 7.7: Оборотно- сальдовых ведомостей за период 2016-2018 годы, а также Бухгалтерского баланса СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие просроченной дебиторской задолженности О. по состоянию на отчетную дату. Данная задолженность отражена по счету 76.2 Расчеты по претензиям, но в сумме долга с учетом штрафов и пеней в сумме <данные изъяты> рублей. Также эта сумма включена в состав задолженности прочих дебиторов по строке 1230 Бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая задолженность действительно является безнадежной в связи с окончанием исполнительного производства Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. По правилам бухгалтерского учета вся задолженность организации, как дебиторская, так и кредиторская, изначально инвентаризируется ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской задолженности. Главным бухгалтером составляется инвентаризационная опись, Акт инвентаризации расчетов по форме ИНВ 17, информация в которой письменно обосновывается, данная опись доводится до руководителя и уже на основании приказа руководителя:

- выявленную при инвентаризации безнадежную дебиторскую задолженность Главный бухгалтер списывает на Прочие расходы в бухгалтерском учете организации.

- кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности или не подтвержденную документами включает в Прочие доходы. Необходимость осуществления таких действий предусмотрена п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998 г.

Соответствующие действия и бездействие главного бухгалтера привели к искажению финансовых результатов - завышению чистой нераспределенной прибыли на сумму <данные изъяты> рублей в бухгалтерской отчетности. Главным бухгалтером нарушены пункты 2.1, 2.7, 2.9, 2.10, 2.15 Должностной инструкции.

В отношении вопроса о том, имело ли место со стороны <данные изъяты> Игнатенковой Т.Н. нарушение при списании на общехозяйственные расходы материалов, используемых для подготовки площадки крытого рынка СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» для установки нового оборудования, эксперт указал - действительно, на общехозяйственные расходы в 2018 году были списаны <данные изъяты> рублей, по актам №, №, № работы по реконструкции освещения, подготовку площади крытого рынка для установки холодильного оборудования и доработка электрооборудования для этих целей. По мнению эксперта, данные расходы не являются текущими, а связаны с модернизацией объекта основных средств СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» - «Здание крытого рынка площадью 5551 м2». Данный объект стоит на учете по первоначальной стоимости <данные изъяты> рублей, эксплуатируется и в данном случае – модернизировался. Указанные расходы должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства «Здание крытого рынка площадью 5551 м2», как модернизация основного средства. В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и тому подобное) объекта основных средств.

В бухгалтерском учете согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, расходы на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств учитываются на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 9 "Затраты на модернизацию основных средств". В этой связи, эксперт указал, что главный бухгалтер в рассматриваемой ситуации нарушил пункты 2.1, 2.3 Должностной инструкции.

Относительно вопроса о том, произведена ли <данные изъяты> Игнатенковой Т.Н. инвентаризация расчетов и обязательств к акту инвентаризации, подтверждающая достоверность статей баланса в СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», в экспертизе указано, что инвентаризация расчетов и обязательств не проведена, в связи с отсутствием Акта инвентаризации расчетов по форме ИНВ-17. В 2018 году <данные изъяты> не проверялась достоверность статей баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед его составлением. Такие документы и информация отсутствуют в материалах дела № 2-1202/2020. До начала внеплановой инвентаризации издается Приказ о проведении инвентаризации, в котором указывается состав комиссии и виды задолженности, которые будут проверяться. Однако при инвентаризации расчетов в рамках годовой инвентаризации отдельный приказ не нужен. Для инвентаризации расчетов с контрагентами - поставщиками и покупателями – необходимо подготовить акты сверки. Вместо акта можно приложить письмо контрагента с указанием величины задолженности по его данным. При инвентаризации расчетов с персоналом необходимо проверить сальдо по счетам 70, 71, 73 по каждому работнику. При инвентаризации расчетов с подотчетными лицами важно проверить, своевременно ли работники сдают авансовые отчеты и правильно ли они оформлены. При инвентаризации расчетов с бюджетом нужно заказать в ИФНС, ПФР и ФСС документы, подтверждающие состояние расчетов - справки или акты сверки. Результаты инвентаризации обязательно оформляются актом. Стандартную форму ИНВ-17 программа 1С Предприятие заполняет самостоятельно по всем контрагентам и счетам расчетов, что, однако, в рассматриваемой ситуации не было осуществлено.

Также в заключении отмечается, что поскольку бухгалтерская экспертиза производилась в отношении лишь фактов, выявленных в результате в двух контрольных действий, а именно: внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», проведенная собственником КРУ Администрации города Смоленска; (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и проведения инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом изучалась исключительно соответствующие обстоятельства хозяйственной жизни СМУП «Заднепровский продовольственный рынок». В ответах на некоторые вопросы, поставленные перед экспертом, выявлены отклонения в стоимости бухгалтерских ошибок. Это указано в ответах на вопросы: № – в приказе директора и договоре аренды имеются противоречия. <данные изъяты> обязан был устранить их в случае возникновения разногласий с руководителем, в письменном виде; № – сумма безнадежной задолженности дебитора, подлежащая списанию в бухучете выявленная экспертом, больше, чем в отчете аудитора на <данные изъяты> рублей. Данная сумма также завысила чистую прибыль СМУП; № – сумма модернизации обязана увеличить стоимость Здания крытого рынка, а не стоимость холодильного оборудования на <данные изъяты> рублей. Здесь возникнет изменение стоимости конкретных основных средств между собой внутри учета основных средств.

Суждения представителя истца о неприемлемости принятия во внимание выводов, отраженных в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, проверялись при разбирательстве, однако не нашли объективного подтверждения.

В ходе судебных заседаний эксперт Э. поддержала отраженные в указанном выше экспертном заключении выводы, отметив достаточность и информативность представленных исходных данных для проведения соответствующих исследований, пояснила дополнительно об использовании ею методов сопоставления данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, сравнения, сопоставления и подсчета.

Отметила, что в ответе на вопрос № ею допущена техническая ошибка, необходимо было изложить ответ в следующей редакции: «Не утвержден в учетной политике (не в Уставе) порядок образования резервного капитала», имея ввиду, что экспертом анализировалась в рассматриваемой ситуации именно учетная политика предприятия; подтвердила неприемлемость бухгалтерских действий по списанию денежных средств на командировки. Применительно к ответу на вопрос № дополнительно разъяснила, что общая сумма ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения Игнатенковой Т.Н. трудовых обязанностей, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (неверно списанная дебиторская задолженность <данные изъяты> года) + <данные изъяты> руб. (сумма недополученной арендной платы) + <данные изъяты> (сумма неправильно списанных расходов + <данные изъяты> (неправильно списанная сумма стоимости оборудования) = <данные изъяты>).

Указанное выше экспертное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносящимися с иными доказательствами по делу, включая выводы, отраженные в неоспоренных при разбирательстве дела Акте проверки КРУ Администрации города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Наличие в экспертном заключении отдельного вывода по правовому вопросу не свидетельствует об ошибочности суждений эксперта по вопросам в сфере бухгалтерского учета, и не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, влекущего недопустимость заключения эксперта в целом как доказательства по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, суд отвергает доводы Т.Н. Игнатенковой об ошибочности выводов, приведенных в указанном заключении судебной бухгалтерской экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из наличия в деле объективных и достоверных доказательств в виде Акта проверки КРУ Администрации г. Смоленска, Письменной информации по результатам аудита, свидетельствующих об имевших место в трудовой деятельности Игнатенковой Т.Н. нарушениях, которые отражены в оспариваемых приказах, суд соглашается с доводами представителя ответчика том, что руководство СМУП «Заднепровский продовольственный рынок имело основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Относительно суждений Игнатенковой Т.Н. о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ суд отмечает следующее.

Ссылки на отсутствие конкретизации вопросов, по которым следовало представить объяснения нельзя принять во внимание – как следует из материалов дела, возможность подачи исчерпывающе мотивированных объяснений по поводу совокупности нарушений, отраженных в Акте проверки КРУ Администрации г. Смоленска применительно к сфере служебной деятельности Игнатенковой Т.Н., работодателем была предоставлена, однако давать пояснения в отношении соответствующих обстоятельств Т.Н. Игнатенкова отказалась со всей очевидностью имея такую возможность.

Более того, в период, последующий выявлению недостатков в работе, Игнатенкова Т.Н. фактически признала их наличие - истцом осуществлен ряд мероприятий по устранению отраженных в Акте проверки КРУ Администрации г. Смоленска и представлении об устранении нарушений КРУ Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ нарушений – сведения об исправлении недостатков отражены <данные изъяты> Игнатенковой Т.Н. в письменном отношении адресованной в Контрольно-ревизионное управление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом факт признания соответствующих недостатков в трудовой деятельности и последующее принятие мер, направленных на их устранение, не относится к числу безусловных оснований для освобождения работника от дисциплинарной ответственности за фактически допущенное нарушение трудовых обязанностей.

Указание в иске на непредставление для ознакомления документации, связанной с проведением служебного расследования, также не подлежат учету при рассмотрении дела ввиду достаточности объема сведений, отраженных в полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ Акте проверки (л.д.20-33 Том 1) для получения ею необходимого объема информации относительно выявленных нарушений, применительно к объему исполняемых служебных обязанностей. Объяснительные записки иных сотрудников в рассматриваемой ситуации, исходя их положений ст. 62 ТК РФ, не относятся к числу документов, подлежащих предоставлению к ознакомлению Игнатенковой Т.Н., так как затрагивают охраняемые законом интересы иных работников. Данных о том, что отсутствие у Игнатенковой Т.Н. возможности изучить такую документацию негативно повлияло на ее права, при разбирательстве дела не установлено.

Также суд при рассмотрении дела учитывает фактическое уклонение Игнатенковой Т.Н. от реализации прав в рамках трудовых отношений при разрешении вопроса о ее привлечении к дисциплинарной ответственности – согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с Актом служебного расследования, от получения его копии, в связи с чем, данный документ был зачитан ей вслух; уведомление о необходимости дачи письменных объяснений Игнатенкова Т.Н. получать отказалась, ознакомиться с уведомлением о даче письменных пояснений под роспись и предоставить письменные объяснения также отказалась (л.д.111 Том 1).

Утверждение о пропуске ответчиком установленного положениями ст.193 ТК РФ срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельно – нарушения в трудовой деятельности выявлены <данные изъяты> августа 2019г. (отражены в соответствующем Акте проверки КРУ Администрации г. Смоленска), в период с <данные изъяты> сентября 2019г. по <данные изъяты> октября 2019г. Игнатенкова Т.Н. являлась нетрудоспособной в связи болезнью, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан <данные изъяты> октября 2019г., то есть в пределах установленного положениями 193 ТК РФ срока (дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника).

Суд отвергает суждение истца об имевшем место грубом нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Как отмечалось ранее, <данные изъяты> октября 2019 года Т.Н. Игнатенковой в присутствии В., Г., Е. и Я. был прочитан вслух акт служебного расследования от <данные изъяты> октября 2019 г. в связи с отказом истицы от его получения, о чем был составлен акт об отказе от подписи и подписан всеми перечисленными лицами. Указанное обстоятельство подтверждено подписями указанных лиц, достоверность которых при рассмотрении дела не оспорена (согласно свидетельским показаниям В. и Г. указанный документ ими подписан). В этой связи, ссылки Игнатенковой Т.Н. на отсутствие упоминания об акте об отказе в ознакомлении с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, в акте проверки Гострудинспекции в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в ответе Гострудинспекции Игнатенковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять во внимание, поскольку обязательность приведения подобного документа в соответствующей документации законом прямо не установлена.

С учетом осведомленности Игнатенковой Т.Н. об обстоятельствах, послуживших основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, доводы об отсутствии протокола заседания соответствующей комиссии, проводившей служебное расследование, также не могут быть отнесены к числу нарушений процедуры увольнения.

Сведений, указывающих на несоразмерность избранной работодателем по отношению к Игнатенковой Т.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, при рассмотрении дела не установлено – исходя из совокупности сведений об объеме допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, ответчик в пределах установленных трудовым законодательство мер воздействия избрал соответствующий вид дисциплинарного взыскания.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Игнатенковой Т.Н. соблюден – истец ознакомлена с относящейся к обстоятельствам исполнения ею служебных обязанностей документацией, в установленном порядке проведено служебное расследование по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины, от работника по соответствующим фактам затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом месячного срока.

Нельзя согласиться и с доводами Игнтаенковой Т.Н. о незаконности ее увольнения с занимаемой должности.

Ссылки на неприемлемость расторжения с ней трудового договора в связи с достижением предпенсионного возраста не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки. В силу действующего трудового законодательства, увольнение работников, относящихся к категории лиц предпенсионного возраста, производится с соблюдением общих правил, регламентирующих порядок увольнения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. В отношении сотрудника предпенсионного возраста может быть издан приказ об увольнении и по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, ограничения такого права работодателя трудовым законодательством не установлено. Соответственно, применительно к спорным правоотношениям работодатель обладает возможностью принять решение о расторжении трудового договора с работником предпенсионного возраста в случае неоднократных нарушений последним должностных обязанностей. В данном случае именно допущенные Игнатенковой Т.Н. нарушения трудовой дисциплины явились основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, достижение ею предпенсионного возраста не относится к числу обстоятельств, влекущих возможность удовлетворения предъявленного иска.

Приводившееся истцом предположение о возможной фальсификации уведомления о необходимости дачи объяснений не может быть учтено, так как Игнатенкова Т.Н. собственноручно поставила подпись ДД.ММ.ГГГГ под уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нарушений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ№, и, кроме того, в ответ на уведомление, истец лично предоставила комиссии по проведению служебного расследования объяснения, в которых указала, что ей необходимо разъяснить, какие именно нарушения ею были допущены.

Также не подтверждены достоверными доказательствами и суждения Т.Н. Игнатенковой о фальсификации приказов № об отложении служебного расследования и приказа № об ознакомлении с аудиторским заключением. На уведомлении об ознакомлении с отчетом аудитора и о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ стоит личная подпись Т.Н. Игнатенковой о получении заверенной копии отчета аудитора и уведомления, что опровергает утверждения истца и показания свидетеля Б.

Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации также не пропущен – заключение аудитора, отражающее выявленные нарушения в трудовой деятельности Игнатенковой Т.Н., составлено <данные изъяты> декабря 2019г., в период с <данные изъяты> декабря 2019г. по <данные изъяты> февраля 2020 г. Игнатенкова Т.Н. являлась нетрудоспособной вследствие заболевания, приказ об увольнении издан <данные изъяты> февраля 2020г. (л.д.130-134 Том 1).

Также суд соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей Б, В. и М., поскольку указанные лица являлись фигурантами служебного расследования и прокурорской проверки по факту трудоустройства лиц, фактически не осуществляющих трудовую деятельность на муниципальном предприятии, и объективность соответствующих лиц в отношении бывшего работодателя исключается.

Приводившиеся истцом доводы об имевшей место дискриминации со стороны руководства предприятия не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела. Достоверных данных, указывающих на то, что применение дисциплинарных взысканий является проявлением дискриминационного отношения к истцу, в деле не имеется. Совокупность выявленных нарушений в работе Игнатенковой Т.Н. предоставляло руководству муниципального предприятия возможность издания оспариваемых приказов. Ссылки в обоснование доводов о дискриминации на аудиозаписи разговоров Игнатенковой Т.Н. с Д. не свидетельствуют о состоятельности такого утверждения. Анализ общего содержания соответствующих бесед не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности вышеуказанного утверждения истца и не опровергает совокупности данных, отраженных материалах служебной проверки, акте КРУ, заключении аудита и заключении судебной экспертизы о наличии значительного количества нарушений, допущенных истцом как <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», которые и были положены в основу приказов о применении к Игнатенковой Т.Н. дисциплинарных взысканий. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Д. исполнял обязанности директора муниципального предприятия незначительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и соответствующие проверки проведены, а дисциплинарные взыскания применены в период, последующий освобождению Д. от обязанностей СМУП «Заднепровский продовольственный рынок».

Также суд соглашается с доводами представителя муниципального предприятия о несостоятельности утверждения Т.Н. Игнатенковой о том, что оба дисциплинарных взыскания применены за дублирующийся проступок. Суд повторно отмечает в настоящем решении - исходя из анализа содержания обжалуемых приказов следует, что выговор в отношении Игнатенковой Т.Н. вынесен в связи с выявлением следующих нарушений: несоответствием учетной политики предприятия требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ и ПБУ 1/2008 и приказа и.о. директора СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» об Учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ№; не обеспечением сохранности наличных денежных средств при транспортировке выручки в банк в ДД.ММ.ГГГГ; неправомерным зачетом стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором, в счет стоимости арендной платы, необоснованным завышением по учету суммы выручки и искажением бухгалтерского учета и отчетности с отнесением на счет 90-1 «выручка» без фактического поступления денежных средств в кассу предприятия; нарушениями в отчете материально-производственных запасов; нарушением порядка оформления первичной учетной документации; нарушениями в учете расчетов с подотчетными лицами; неправомерным начислением и выплатой ежемесячной доплаты заместителю директора; необоснованными и неправомерными расходами по командировкам; необоснованным отражением задолженности с отрицательным остатком (л.д.11 Том 1). Увольнение же Игнатенковой Т.Н. обусловлено наличием иных нарушений – не проведением обязательной годовой инвентаризации расчетов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ с составлением Справки к Акту ф.-ИНВ-17; излишним начислением резерва на оплату предстоящих отпусков; излишним начислением резерва сомнительных долгов на сумму безнадежного долга; отсутствием внутреннего контроля за правильным и своевременным оформлением финансово-хозяйственных операций, отражаемых в бухгалтерском отчете и отчетности; неправильно сформированными статьями Бухгалтерского отчета о прибылях и убытках (л.д.94 Том 2).

Таким образом, в данном случае дисциплинарные взыскания в отношении <данные изъяты> СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» были применены работодателем за различные нарушения в трудовой деятельности.

Суд не может принять во внимание и ссылки Т.Н. Игнатенковой на то, что в отношении каждого направления бухгалтерской деятельности на предприятии отвечал конкретный сотрудник бухгалтерии, а по тому ее привлечение к дисциплинарной ответственности за вмененные нарушения в трудовой деятельности является недопустимым. В рассматриваемой ситуации непринятие Игнатенковой Т.Н., как руководителем бухгалтерии муниципального предприятия, мер по контролю за исполнением требований, предъявляемым к ведению бухгалтерского учета и отчетности, повлекло возникновение описанных выше негативных последствий. В этой связи, указание на наличие ответственности иных сотрудников СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в образовании соответствующей ситуации не свидетельствует о безосновательности привлечения главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

Относительно суждений Игнатенковой Т.Н. о неправомерности невыплаты ей премии, суд отмечает следующее. Исходя и из положений п.12 трудового договора, оформленного ДД.ММ.ГГГГ с Игнатенковой Т.Н., работнику предприятия помимо установленного должностного оклада выплачиваются поощрительные выплаты и иные вознаграждения по решению руководителя предприятия в соответствии с Положением о премировании, действующем на предприятии. Положением о премировании, утвержденным Коллективным договором (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № в Департаменте Смоленской области по социальному развитию), установлено, что работникам предприятия могут производиться ежемесячные премии на основании приказа руководителя предприятия, при этом размер ежемесячной премии определяется руководителем предприятия. Выплата ежемесячной премии работникам предприятия осуществляется в целях развития их производственной инициативы и укрепления исполнительской дисциплины. При определении размера премий учитывается: личный вклад работника в решение задачи выполнение функций предприятия; добросовестное исполнение должностных обязанностей, своевременное и качественное выполнение заданий и поручений; соблюдение законности при принятии решений, направленных на реализацию прав граждан и юридических лиц; разработка и реализация управленческих решений, способность организовать эффективную работу и контролировать ее выполнение, компетентность при принятии управленческих решений; соблюдение порядка работы со служебной документацией.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, заработная плата работника СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» состоит как фиксированной части, так и дополнительных выплат, и, в частности, не носящих характер обязательной выплаты премий, предоставляемых на усмотрение руководителя муниципального предприятия исходя из обстоятельств оценки трудовой деятельности каждого работника. Соответственно, возможность выплаты соответствующей премии производна от общей оценки руководством муниципального предприятия результатов деятельности того или иного сотрудника, является исключительной прерогативой работодателя. При таком положении оснований для удовлетворения требования о взыскании премии также не имеется.

Предпосылок для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в отсутствие данных о нарушении трудовых прав истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает и в соответствующей части иска.

При таком положении, суд, с учетом установленных при рассмотрении обстоятельств, указывающих на правомерность оспариваемых Игнатенковой Т.Н. действий руководства СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и Администрации г. Смоленска, принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований Игнатенковой Т.Н., понесенные ответчиком судебные расходы на оплату проведенной по делу бухгалтерской экспертизы не подлежат возмещению Игнатенковой Т.Н., поскольку в силу правил 393 ТК РФ истцы по трудовым спорам в полном объеме освобождены от несения судебных издержек вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатенковой Татьяны Николаевны к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», Администрации г. Смоленска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000191-40

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-69/2021