Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Каменский химико-механический техникум» к Поцелуеву ФИО8 об обязании прекратить нарушение ФГОУСПО»Каменский химико-механический техникум» права пользования гаражом

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Каменский химико-механический техникум» обратилось в суд с иском к Поцелуеву А.Н. об обязании прекратить нарушение ФГОУСПО»Каменский химико-механический техникум» права пользования гаражом, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ решением Главы администрации <адрес>№ ГОУ «Каменский химико-механический техникум» для размещения учебного корпуса был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью № кв м и выдано свидетельство на право бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№. Кадастровый номер земельного участка - №. На данном земельном участке расположено нежилое помещение - гараж, площадью № кв.м, принадлежащий по праву оперативного управления истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО ДД.ММ.ГГГГ. В гараже № (лит. №) площадью № кв.м ответчик складировал свое имущество и навесил замок. В результате вход в гараж № заблокирован и истец не имеет возможности пользоваться своим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику заказное письмо, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и освободить гараж от имущества, находящегося в нем. Данное письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий в пользовании гаражом № не приняты ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного просят суд обязать Поцелуева А.Н. прекратить нарушение Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Каменский химико-механический техникум» права пользования гаражом № (лит В), находящимся по адресу: <адрес>, освободить гараж № от имущества, принадлежащего ответчику.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела представители третьих лиц- Комитета по Управлению имуществом Администрации <адрес> и УФСГР КК по РО. Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФГОУ СПО»КХМТ» Кириченко Л.Г. и Гапонов А.А., действующие на основании доверенностей поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

При этом представитель истца ФГОУ СПО»КХМТ» Кириченко Л.Г. пояснила суду, что по правоустанавливающим документам гараж принадлежит КХМТ и принадлежит давно, как земельный участок, так и сам гараж. Поцелуев А.Н. занимает его незаконно, он его не занимает, навесил замок и складирует вещи, а точнее другие лица с рынка там складируют вещи. Ему принадлежит гараж по <адрес>, во дворе жилого дома, что не относится к КХМТ. Адрес один, земельный участок один. Они его не эксплуатировали, нужды в этом нет. Они ответчика не видели в гараже, обнаружили только тогда, когда решили освободить гараж в ДД.ММ.ГГГГ году, он появился и они увидели, что у него документы совершенно по разным адресам. Он заявил, что этот гараж ему принадлежит по документам. Поцелуев А.Н незаконно препятствует в распоряжении гаражом, на основании изложенного и с учетом искового заявления, просит суд обязать Поцелуева А.Н. прекратить нарушение права пользования гаражом истца и освободить данный гараж.

Представитель истца Гапонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у них технический паспорт № года и гараж в нем обозначен. Существует паспорт БТИ техникума и существует паспорт на отдельно стоящий гараж. Там указан техникум и красной ручкой обведен и написано, что территория техникума. Это один и тот же гараж.

Ответчик Поцелуев А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил суду, что распоряжением Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ему было дано распоряжение о разрешении достроить гараж по <адрес> в районе <адрес>, как он и сделал. Он ставил в данном гараже автомобиль. Почему данное распоряжение при составлении иска не учитывает техникум, ему не понятно. Гараж стоит давно, около № лет, о том, что гараж принадлежит ему, знали водители, и директор ФИО10 Последнее время они предъявляли претензии, они идут в разрез со всеми документами, обманным путем они узаконили гараж, и хотят лишить его собственности, за которую он платил. Считает, что все вопросы, которые подняты руководством КХМТ, это желание любым путем отнять этот гараж у него. Считает, что заявленные исковые требования, незаконны, и они не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Маслаков В.И. пояснил суду, что в исковом требовании, истец просит обязать прекратить право пользования гаражом и освободить гараж. Однако у истца права собственности на гараж № нет, речь идет о здании гаража, площадью №.м, а такого гаража № нет. Согласно поэтажному плану, гараж площадью № кв.м., этот гараж принадлежит Поцелуеву А.Н. Он находится в середине этих гаражей. Есть решение суда, в котором сказано, что собственность на гараж Поцелуева А.Н. Есть свидетельство на право собственности Поцелуева А.Н. и то, что они регистрировали за собой, они не сказали это Поцелуеву. Поцелуев А.Н. пользуется этим гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, руководитель техникума знал, что Поцелуев владелец этого гаража. В документах техникума есть указания на здания с пристройками, и есть мастерские, нет указания на гаражи. Просит в иске отказать.

Представитель МУП «БТИ» г.Каменска Шумаев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что в настоящий момент никто не отменил свидетельство о государственной регистрации и право собственности на гараж ответчика. Каких либо доказательств о том, что этот не тот гараж, свидетельство на другой гараж по <адрес> в районе <адрес> не представлено. Необходимо доказать, что есть другой гараж. Доказательств этому не представлено. Речь идет о собственности и пока они не признали свидетельство о государственной регистрации и зарегистрированное право недействительным, решить вопрос по данному поводу не возможно. В настоящее время все они имеют надлежащим образом оформленные документы на право собственности. Существует два плана - № года один, и второй датирован ДД.ММ.ГГГГ, по этим планам можно определить, какие здания, где находятся и из технической документации следует, что площадь выявленная техниками не соответствует данным по правоустанавливающим документам. Истцу необходимо определиться с предметом иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов, дав оценку исследованным доказательствам как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304,305 ГК РФ собственник, иной владелец имущества, в том числе владеющий имуществом на основании права оперативного управления может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст.305 ГК РФ истец должен доказать не только факт нарушения его владения, но и то, что у него имеется право на имущество, ставшее предметом посягательства.

Юридическое значение по настоящему спору имеет установление факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика - Поцелуева А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным- законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании распоряжения Исполнительного комитета Каменск-Шахтинского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Поцелуеву А.Н. во владение и пользование было предоставлено бесхозное строение, расположенное во дворе дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером квартала № и ответчику было разрешено достроить данное бесхозное строение под гараж, что Поцелуевым А.Н. и было сделано в установленном на момент постройки порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Главы администрации <адрес>№ ГОУ «Каменский химико-механический техникум» для размещения учебного корпуса был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью № кв м и выдано свидетельство на право бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№.

На данном земельном участке расположено нежилое помещение - здание гаража, площадью № кв.м, принадлежащий по праву оперативного управления истцу ФГОУ СПО»КХМТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО ДД.ММ.ГГГГ. (лд.-17)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права документами -основаниями для его выдачи явилось: регистрационное удостоверение( дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованной судом справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по регистрационному удостоверению ( дубликату) № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за истцом зарегистрировано здание литер <адрес> на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в данном регистрационном удостоверении отсутствуют данные о принадлежности здания гаража, площадью № кв.м. истцу. (лд.-37)

Из Решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует : разрешить арбитражному управляющему <адрес> передать на баланс Каменского химико-механического техникума основные средства по <адрес> - учебное здание с пристройками -

литер №, оборудование, используемое в учебно-производственном процессе (лд.-78)

Из исследованных судом документов не следует на основании чего было зарегистрировано право истца на здание гаража, <адрес>

Истец ФГОУ СПО»КХМТ» обращаясь в суд с иском, просит суд обязать ответчика прекратить нарушения права пользования истца гаражом № ( литер В) по <адрес>. и освободить данный гараж. То есть предметом заявленного спора по иску является прекращение чинить препятствие в праве пользования имуществом - гаражом № лит. <адрес>

Судом установлено, что по юридическому адресу : <адрес> находится Каменский химико- механический техникум.

Из исследованного судом инвентарного дела МУП»БТИ» <адрес> следует, что гараж № по данным экспликации значится, в последней экспликации указано два гаража, лит. « В», литер «Д» и по технических паспортам, составленным до ДД.ММ.ГГГГ года ( технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ год) отсутствуют данные о том, что здание разделено на боксы, что противоречит пункту 7,12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которыми в техническом паспорте должно быть описано как внешнее, так и внутреннее устройство здания и сооружения.. Ни в одном из документов отметок о том, что здание литр»В» разделено на боксы нет, то есть по документам это одно здание, перегородки отсутствуют и данных о том, что в его составе имеется гараж под номером № в правовой документации до ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. Площадь объекта лит № по данным первоначальной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ кв.м, последней технической инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ кв. м, в последней экспликации имеются отметки о разделе этого здания, о том, что не цельное здание, а с отдельным боксом.

То есть площадь объекта- здания гаража по данным технической инвентаризации превышает площадь объекта, на которое у истца зарегистрировано право как по дубликату регистрационного удостоверения, так и по свидетельству о государственной регистрации права, являющимися единственным доказательством существующего права собственности. По правоустанавливающим документам за истцом зарегистрировано право оперативного управления на помещение здания гаража, площадью № кв.м., что истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждают утверждения ответчика Поцелуева А.Н. о выделении ему части бесхозного строения для оборудования под гараж с привязкой - во дворе дома по <адрес>№, о строительстве им гаража в ДД.ММ.ГГГГ, оплату стоимости выделенного строения, о владении и пользовании с указанного времени данным строением, признании и регистрации права собственности на данный гараж в 2008 году и о нахождении данного гаража именно среди гаражей, на которые зарегистрировано право оперативного управления у истца.

При этом ответчик суду пояснил и это не опровергнуто представителями истца, что при выделении Каменскому химико-механическому техникуму в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка и в дальнейшем при регистрации права оперативного управления на гаражи, истец не сообщил регистрирующим органам факт нахождения на выделенном им земельном участке гаража, построенного Поцелуевым А.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося у него в пользовании и владении.

Эти утверждения ответчика подтверждаются письмом Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным как директору Каменского химико-механического техникума, так и Поцелуеву А.Н. о том, что в зону строительства №-ти квартирного дома по <адрес> химико-механического техникума, которые используются под стоянку государственного транспорта и подсобные помещения и гараж Поцелуева А.Н., выделенный последнему согласно распоряжения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что как гараж, на который зарегистрировано право у ответчика, так и здание гаража, площадью № кв.м., право на оперативное управление которым зарегистрировано у истца не имеют ограждений, фактически расположены на одном земельном участке с единым номером кадастрового квартала, фактически являются одним объектом.

Представитель истца Кириченко Л.Г. поясняла, что речь идет о разных объектах, разных гаражах. Представитель истца Гапонов А.А. суду пояснил, что предметом спора является один объект, один гараж, однако они считают что у ответчика отсутствует право на этот объект, так как гараж принадлежит истцу и находится в федеральной собственности.

Согласно Справки МУП»БТИ» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле отсутствуют планы земельного участка на период ДД.ММ.ГГГГ год.(лд.-39)

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП»БТИ « <адрес>, проводя техническую инвентаризацию гаража, выстроенного Поцелуевым А.Н. и имея документы по <адрес> о закреплении земельного участка за КХМТ, орган технической инвентаризации не мог указать один и тот же адрес, поэтому в качестве ориентира расположения гаража ответчика была указана зона - - во дворе жилого дома по <адрес>, а не расположение гаража именно по <адрес>.

Из обозренного инвентарного дела на гараж, выстроенный ответчиком ФИО1 судом установлено, что справа и слева от данного объекта расположены гаражи, перед гаражом расположена территории техникума по <адрес>, забора между зданиями по <адрес> и № не имеется. Данный гараж расположен между двумя другими гаражами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ и как разъяснил в п.11 совместного Пленума ВС РФ№10, ВАС РФ322 от 29.04.2010 года Верховный Суд РФ » О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного им для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Поцелуев А.Н. является собственником гаража, общей площадью № кв.м, расположенного во дворе жилого дома по <адрес>

Доводы представителя истца о том, что гараж истца и гараж на который имеет право ответчик расположены по разным юридическим адресам, опровергаются исследованными материалами дела и пояснениями второго представителя истца, поскольку в технической документации по гаражу, на который зарегистрировано право оперативного управления у истца указан непосредственно кадастровый номер земельного участка - №, включающий также кадастровый номер квартала, а по технической документации на гараж ответчика указан только кадастровый номер квартала, на котором расположен земельный участок : № и данные номера совпадают.

Таким образом судом установлено, что зарегистрированное право собственности на гараж за Поцелуевым А.Н. никем не оспаривалось, на момент рассмотрения дела в суде не отменено, не признано незаконным, поэтому оснований для обязания ответчика прекратить право пользования и освободить гараж при наличии зарегистрированного права собственности на данное имущество у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца по пользованию принадлежащим именно истцу гаражом № в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Суд считает, что истец заявив негаторный иск, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Каменский химико-механический техникум» к Поцелуеву ФИО9 об обязании прекратить нарушение ФГОУСПО»Каменский химико-механический техникум» права пользования гаражом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий