Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К** к ЗАО «А**» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К** обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «А**» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указывая, что 15.08.2012 года по договору купли-продажи №** с ООО «О*» он приобрел автомобиль FIAT DUKATO идентификационный номер (<***>) №**, который получил 25.08.2012 года по Акту сдачи-приемки автотранспортного средства. На машину установлен гарантийный срок 2 года вне зависимости от пробега.

В связи с тем, что ООО «О*» было ликвидировано, гарантийный ремонт стал осуществлять ЗАО «А**».

Фактическая стоимость автомобиля согласно счету на оплату №** от 15.08.2012 года составляет 865 000 рублей. Стоимость автомобиля по договору, а также по товарной накладной №** составляет 715 000 рублей. Кроме того, салон сделал скидку в размере 50 000 рублей. Часть денежных средств была зачтена в счет продажи старого автомобиля супруги истца по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №** от 26.08.2012 года, который оценили в 100 000 рублей. Автомобиль супруги купил менеджер по продажам ответчика – Д** Таким образом, стоимость автомобиля составила 815 000 рублей.

При эксплуатации автомобиля было выявлено, что с регулярной периодичностью бортовой компьютер выдает ошибку «СНЕКС», после чего автомобиль не может запуститься длительное время.

Ввиду указанных неполадок в автомобиле истец обращался в сервисный центр ответчика по адресу: *****, а именно:

19 октября 2012г. заказ-наряд №** – ремонт главного цилиндра (насос);

28 октября 2012 г. заказ-наряд №** - замена топливного фильтра;

23 ноября 2012 г. заказ-наряд №** подкачка насоса, С/У регулятора давления ТНВД с промывкой, С/У топливного фильтра;

03 декабря 2012 г. заказ-наряд №** – ремонт регулятора давления на насосе давления;

счет №** от 11.02.2013 г. по заказ-наряду №** от 27.01.2013 г. ремонт С/У ТНВД, моторная коса С/У и осмотр на предмет обрывов;

24.02.2013 г. заказ-наряд №** – компьютерная диагностика, поиск неисправности;

05 марта 2013 г. – акт выполненных работ по гарантии по З№** – ремонт топливного насоса высокого давления;

03 апреля 2013 г. – акт выполненных работ по гарантии - восстановление штатной электропроводки (в том числе отключение сигнализации);

24 апреля 2013 года произошла очередная поломка, автомобиль снова поставлен на станцию ответчика.

Истцом заключен договор купли-продажи автомобиля для использования автомашины в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения должны регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

14.03.2013 года ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль. Требования истца удовлетворены не были. Считает, действия ответчика необоснованными и незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае если невозможно было использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, а обнаруженные в нем недостатки являются существенными.

Поскольку ответчик своевременно не ответил на претензию, то обязан возместить истцу неустойку в размере 383 050 руб. (815 000 руб.*1%*47 дней /с 24.03.2013г. по 10.05.2013г./ = 383 050 руб.), в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За оказание юридической помощи истец заплатил согласно договору 8 300 руб., что является убытками истца.

Кроме того, из-за частых поломок автомобиля истцу причинен моральный вред, который оценен в 50 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи №** от 15.08.2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 815 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля; неустойку в размере 383 050 руб.; в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; за оказание юридических услуг в размере 8 300 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ЗАО «В**» - поставщик автомобиля.

В судебном заседании истец – К**, и его представитель – Т**, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также данные ранее пояснения, уточнили, что они ссылаются в обоснование заявленных требований не на наличие существенного недостатка в автомобиле, а на то, что автомобиль находился в ремонте и не мог быть использован более, чем 30 дней в течение года гарантийного срока. Считали, что в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающей на невозможность использования товара более 30 дней вследствие устранения недостатков в течение каждого года гарантийного срока, под словом «каждого» подразумевается «любого» года гарантийного срока; пояснили, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, а не судебными расходами, поскольку денежные средства в размере 8 300 рублей были оплачены истцом до обращения в суд, на стадии досудебного урегулирования спора.

Представители ответчика - ЗАО «А**», Г** и Н*, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также данные ранее пояснения, ссылались на то, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 2 года, неоднократный ремонт, повлекший невозможность использования автомобиля свыше 30 дней производился в течение первого года гарантийного срока, в течение второго года гарантийного срока ремонтные работы, влекущие невозможность использования автомобиля более 30 дней не производились, связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании истребуемых истцом денежных средств не имеется.

3-е лицо, ЗАО «В**», представителя в суд не направило, о судебном заседании было извещено, отложить рассмотрение дела не просило, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 15.08.2012 года по договору купли-продажи №**, заключенному с ООО «Л**» истец приобрел автомобиль FIAT DUKATO идентификационный номер (<***>) №**, который получил 25.08.2012 года по Акту сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д.24,29--31). На машину установлен гарантийный срок 2 года вне зависимости от пробега.

В связи с тем, что ООО «Л**» было ликвидировано, гарантийный ремонт стал осуществлять ЗАО «А**».

Ввиду указанных неполадок в автомобиле истец обращался в сервисный центр ответчика по адресу: ***** (л.д.11-20), а именно:

19 октября 2012 г. заказ-наряд №** – ремонт главного цилиндра (насос);

28 октября 2012 г. заказ-наряд №** - замена топливного фильтра;

23 ноября 2012 г. заказ-наряд №** С/У подкачка насоса, С/У регулятора давления ТНВД с промывкой, С/У топливного фильтра;

03 декабря 2012 г. заказ-наряд №** – ремонт регулятора давления на насосе давления;

счет № 009292 от 11.02.2013 г. по заказ-наряду №** от 27.01.2013 г. ремонт С/У ТНВД, моторная коса С/У и осмотр на предмет обрывов;

24.02.2013 г. заказ-наряд №** – компьютерная диагностика, поиск неисправности;

05 марта 2013 г. – акт выполненных работ по гарантии по №** – ремонт топливного насоса высокого давления;

24 апреля 2013 г. автомобиль был передан ответчику для ремонта – 25 апреля 2013 г. был произведен ремонт корпуса топливного фильтра, что подтверждается актом выполненных работ №** от 25 апреля 2013 года, представленного ответчиком к отзыву.

02 июля 2013 года автомобиль истца прошел плановое техническое обслуживание, что подтверждается представленным ответчиком к отзыву актом выполненных работ от 02 июля 2013 г. и счетом по заказу-наряду от 02 июля 2013 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон следует, что автомобиль, не мог быть использован истцом вследствие устранения недостатков более чем 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль не мог быть использован вследствие устранения недостатков боле чем 30 дней также в течение второго гарантийного года, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что под словом «каждого» подразумевается «любого» года гарантийного срока, суд считает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, и в соответствии с указанными выше правовыми норами, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля №** от 15.08.2012 года не имеется.

На основании изложенного поскольку отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 815 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.03.2013 года ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль. Требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, оснований для применения к ответчику неустойки за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля, также не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 050 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как суд считает, что отказ ответчика от расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, не противоречит указанным выше правовым нормам, и, следовательно, не нарушает права потребителя, требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований, во взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 8 300 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

К** в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи №** от 15.08.2013 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и штрафа – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2014 г.

Судья: