Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО3, ФИО8 действующих на основании доверенности ... от < дата >, представителя ООО «АМПАРО» ФИО4 по доверенности от < дата >, директора ООО «АМПАРО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.Р. к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что < дата > между истцом и ООО «АМПАРО» в лице директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг .../РГС. Предметом договора согласно пункта 1 указано следующее: «изучение возникшего вопроса; составление искового заявления с последующим представлением интересов в суде; получение решения суда.»

В пункте 4 указанного договора оговорена стоимость оказываемых услуг. Стороны договора договорились, что вознаграждения Исполнителя составляет 20000 руб. Далее в абзаце втором указанного пункта договора включено условие о гонораре «успеха», а именно: «Заказчик обязан уплатить после получения решения с исполнительным листом Исполнителю следующее вознаграждение: В размере 50% от неполученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику, а равно и в случаях добровольного исполнения требований в этой части».

Ответчик во исполнение обязательств по указанному выше договору < дата > подает в Ленинский районный суд ... исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП (гражданское дело ...). По результатам рассмотрения данного гражданского дела < дата > Ленинским районным судом ... принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от < дата > оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда < дата > представителю Л.Р.Р. – ФИО5 выдан оригинал исполнительного листа ФС ....

Истец свои обязательства по договору на оказание юридических услуг .../РГС от < дата > исполнил в полном объеме. Ответчик от исполнения своих обязательств по передаче истцу заверенной копии апелляционного определения по делу ... от < дата >; оригинала исполнительного листа ФС ... уклоняется, при этом предъявляет неправомерные требования о дополнительной оплате оказанных услуг в размере ... руб.

В абзаце 2 п. 4 указанного договора содержится условие, которое ставит в зависимость размере вознаграждения Исполнителя от принятого судебного акта в будущем. Истец полагает, что условие о гонораре «успех» включенное в указанный договор противоречит требованиям ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным абзац 4 пункта 4 договора на оказание юридических услуг .../РГС от < дата > в части: «Заказчик обязан уплатить после получения решения с исполнительным листом Исполнителю следующее вознаграждение: В размере 50% от неполученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику, а равно и в случаях добровольного исполнения требований в этой части». Обязать ООО «АМПАРО» в течение трех дней с момента вступления судебного решения в силу передать Л.Р.Р. исполнительный лист ФС ... от < дата >, выданный Ленинским районным судом ... по делу ....

Истец Л.Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, директор ООО «АМПАРО» ФИО5 исковые требования не признали, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что < дата > между истцом и ООО «АМПАРО» в лице директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг .../РГС.

Предметом договора согласно пункта 1 указано следующее: «изучение возникшего вопроса; составление искового заявления с последующем представлением интересов в суде; получение решения суда».

По акту приема-передачи денежных средств от < дата >Л.Р.Р. передала ООО «АМПАРО» денежную сумму в размере 20000 руб., которую ООО «Ампаро», в лице директора ФИО5, приняло.

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > исковые требования Л.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Р.Р. страховое возмещение в размере ... руб. 16 коп., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы на арматурные работы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., за услуги представителя ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Иного правового регулирования после вынесения указанного постановления Конституционного суда законодателем не принималось.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, абзац 4 пункта 4 договора на оказание юридических услуг №... от < дата > г. в части: «Заказчик обязан уплатить после получения решения с исполнительным листом Исполнителю следующее вознаграждение: В размере 50% от неполученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику, а равно и в случаях добровольного исполнения требований в этой части» противоречат положениям гражданского законодательства, в связи с чем признается недействительным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями гражданского законодательства, суд находит необходимым обязать ООО «АМПАРО» передать Л.Р.Р. исполнительный лист ФС ... от < дата >, выданный Ленинским районным судом ... по делу ... в течении трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу, т.к. у ответчика отсутствуют законные основания для его удержания, доверенность на представление истца распоряжением от < дата > отозвана.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление основаны по мнению суда на не верном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «АМПАРО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Р.Р. к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать абзац 4 пункта 4 договора на оказание юридических услуг .../РГС от < дата > в части: «Заказчик обязан уплатить после получения решения с исполнительным листом Исполнителю следующее вознаграждение: В размере 50% от неполученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику, а равно и в случаях добровольного исполнения требований в этой части», недействительным.

Обязать ответчика ООО «АМПАРО» передать Л.Р.Р. исполнительный лист ФС ... от < дата > выданный Ленинским районным судом ... по делу ... в течении трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АМПАРО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванов