Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуховой ФИО9 к акционерному обществу «Транснефть - Прикамье» о взыскании выкупной цены постоянной ренты,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском в данной редакции к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» в лице филиала <адрес> нефтепроводного управления (далее–ответчику, АО), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АООТ «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время переименовано в АО «Транснефть-Прикамье») был заключен договор постоянной ренты №Р-<данные изъяты>, по которому ФИО3 передала в собственность плательщика ренты привилегированные акции «Акционерной компании по сбору нефти «Транснефть» в количестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Она является единственной наследницей имущества наследодателя и вступила в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ АО уведомило ее об отказе от выплаты ренты по договору путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п.1 договора, с учетом деноминации (265 рублей за 1 привилегированную акцию), итого 7155 руб.; сумма ренты вместе с последней рентной выплатой будет выплачена по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет было перечислено 80294 руб., из них в счет выкупной стоимости 27 привилегированных акции 7155 руб. и 73139 руб. дохода, накопленного за последний период. С выкупной сумой стоимости акций она не согласна, считает расчет стоимости ошибочным. Выкупная цена ренты определяется договором, а при отсутствии условия о выкупной цене – в зависимости от того, передавалось ли имущество под выплату постоянной ренты за плату или бесплатно, - в порядке, установленном п.п.2 и 3 ст. 594 ГК РФ. При этом в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество. Согласно п. 3 и подп. 5.2 договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни и с согласия указанного в преамбуле договора получателя ренты (ФИО3); получатель ренты вправе требовать выкупа ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил рентные платежи более чем на полгода, признан неплатежеспособным либо возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что рента не будет выплачиваться в размере и в сроки, установленные договором. Пунктом 6 договора постоянной ренты установлено, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п. 3 и в подп. 5.2 договора, производится по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты выплачивается доход, начисленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты. Между тем при жизни ФИО3 не давала согласие на выкуп ренты ее плательщику. В связи с этим после смерти ФИО3 выполнение условий, предусмотренных п. 3 договора постоянной ренты, с учетом его толкования становится невозможным. Иных положений о выкупе ренты и ее выкупной цене договор пожизненной ренты и дополнительное соглашение к нему об изменении условий договора о величине рентных выплат не содержат. Она считает, что указание в п. 1 договора пожизненной ренты общей стоимости переданных ответчику в собственность акций в количестве <данные изъяты> в сумме 7 155 000 неденоминированных руб. (сумма ренты), исчисленной на момент заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ исходя из курсовой стоимости за одну акцию 265 руб., само по себе не может рассматриваться как установление сторонами выкупной цены на случай последующего отказа плательщика постоянной ренты от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Положения п.п. 3 и 6 договора постоянной ренты, исходя из их буквального толкования, не устанавливают право плательщика ренты после смерти получателя ренты произвести выкуп ренты по цене, равной сумме ренты, в связи с чем к наследнику не переходит согласованное наследодателем условие о выкупной цене без права (которым обладал наследодатель) на согласование выкупа ренты по такой цене. Принимая во внимание, что спорный выкуп ренты производился ответчиком не по основаниям, предусмотренным п. 3 и подп. 5.2 договора постоянной ренты, для которых стороны предусмотрели выкупную цену, цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, в соответствии с приведенными положениями п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть определена по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. По отчету №, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость 1 привилегированной акции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172950 руб. Таким образом, сумма ренты, подлежащая выплате в связи с выкупом ренты должна была составить <данные изъяты> рублей, а с учетом произведенной ранее выплаты ответчик должен выплатить оставшуюся часть в сумме 4662495 руб. Просит произвести перерасчет по выкупу 27 привилегированных акций ПАО «Транснефть» по курсовой стоимости акций на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 4662495 рублей в счет выкупной стоимости 27 привилегированных акций и 31513 рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании обратился с письменным заявлением об уменьшении размера исковых требований и в окончательном варианте просил обязать ответчика произвести перерасчет по выкупу 27 привилегированных акций ПАО «Транснефть» по курсовой стоимости акций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца 4306095 руб. в счет выкупной стоимости 27 привилегированных акций и 29730,47 рублей в возврат госпошлины.

Представители ответчика АО «Татнефть-Прикамье» на основании доверенностей ФИО5, ФИО6 иск не признали, представили основное и дополнительное письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 592 данного кодекса плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1).

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Условия договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожны.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (пункт 3).

Статьей 593 этого же Кодекса предусмотрены условия выкупа постоянной ренты по требованию ее получателя.

В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 данного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1).

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 3).

Пункт 3 статьи 424 названного кодекса устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, определение включаемой в выкупную цену ренты стоимости переданного бесплатно под выплату ренты имущества по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это требует истец, производится лишь в том случае, если цена выкупа ренты не определена договором постоянной ренты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и подтверждено, что между плательщиком ренты АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть - Прикамье») и получателем ренты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор постоянной ренты № <данные изъяты>, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» (далее по тексту - Компании) в количестве <данные изъяты> штук по курсовой стоимости 265 рублей (с учетом деноминации) за 1 акцию, на общую сумму 7 155 рублей (с учетом деноминации), именуемую «Сумма ренты», а последний обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты рентные платежи.

Получатель ренты ФИО3 ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону ФИО3 по Договору ренты является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

После смерти ФИО3 отпало установленное в пункте 3 Договора ренты ограничение права плательщика ренты в одностороннем порядке отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

АО «Транснефть–Прикамье», используя предоставленное законом и Договором право на выкуп ренты, направило в адрес истца уведомление о выкупе ренты от ДД.ММ.ГГГГ№.

Уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

По истечении трех месяцев со дня получения истцом уведомления о выкупе ренты Общество осуществило выкуп ренты, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 592 ГК РФ. При этом выкупная цена ренты была определена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 594 ГК РФ по условиям Договора ренты, то есть по цене равной сумме ренты, составляющей 7 155 рублей.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выкупе ренты» Общество осуществило выкуп ренты, перечислив истцу:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ накопленный доход по выплате рентных платежей в размере 1783,93 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ сумму выкупа ренты в размере 6225 рублей.

Суммы выкупа постоянной ренты и накопленного дохода перечислены ответчиком истцу с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % от полученного дохода.

Истица с таким определением выкупной цены ренты не согласилась, считая, что выкупная цена ренты должна быть определена исходя из курсовой стоимости привилегированных акций компании на дату совершения выкупа.

Действующее законодательство при выкупе постоянной ренты предусматривает безусловный приоритет применения пункта 1 статьи 594 ГК РФ, устанавливающего необходимость определения выкупной цены ренты исходя из условий Договора, в связи с чем ответчик правомерно определил выкупную цену ренты.

В силу пункта 1 статьи 594 ГК РФ, выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 (Право плательщика на выкуп постоянной ренты) и 593 (выкуп постоянной ренты по требованию получателя ренты) ГК РФ, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только два возможных случая выкупа постоянной ренты:

1) выкуп ренты по инициативе «Плательщика ренты»:

2) выкуп ренты по инициативе «Получателя ренты».

При заключении Договора ренты его стороны определили размер выкупной цены постоянной ренты, предусмотрев в пункте 6 Договора, что выкуп ренты будет производиться по цене равной сумме ренты. Сумма ренты определена в пункте 1 Договора в твердой форме и равна 7 155 рублей (с учетом деноминации).

При этом следует обратить внимание, что содержащаяся в Договоре ренты оговорка о том, что в собственность Плательщика ренты переданы привилегированные акции Компании в количестве 27 штук по курсовой стоимости 265 (деноминированных) рублей за акцию на общую сумму 7155 (деноминированных) рублей, не свидетельствует о том, что стороны установили необходимость при определении выкупной цены ренты руководствоваться курсовой стоимостью акций на дату совершения выкупа, поскольку:

- во-первых, Договор ренты не содержит условий о том, что императивно установленная в твердой форме сумма ренты, по которой осуществляется ее выкуп, подлежит изменению в связи с изменением курсовой стоимости акций или по каким-либо иным основаниям и изменения указанного условия стороны в Договор ренты не вносили;

во-вторых, при заключении Договора ренты стороны «курсовой» поименовали не рыночную стоимость, а ту стоимость, которая была определена ими по взаимному соглашению сторон, поскольку на момент заключения Договора ренты (1997 год) привилегированные акции Компании не являлись предметом торгов на фондовой бирже (первые торги в отношении указанных акций были осуществлены только в 2002 году), а соответственно не могли иметь курсовую стоимость.

Таким образом, стороны совершенно определенно закрепили в договоре постоянной ренты цену, по которой производится выкуп постоянной ренты, что в силу требований пункта 1 статьи 594 ГК РФ свидетельствует о необходимости применения именно указанной цены.

Помимо этого, стороны в пункте 6 Договора ренты дополнительно конкретизировали, что установленный размер выкупной цены ренты применяется для всех случаев выкупа ренты, а именно: как для выкупа ренты по инициативе Плательщика ренты (пункт 3 Договора), так и для выкупа ренты по требованию Получателя ренты (подпункт 5.2 Договора).

В договоре ренты имеются условия о выкупной цене ренты, как по инициативе Плательщика ренты, так и по требованию Получателя ренты, что в силу пункта 1 статьи 594 ГК РФ является бесспорным основанием для определения выкупной цены именно исходя из этих условий.

Анализ заключенного Договора ренты позволяет сделать вывод о том, что в пункте 6 договора содержится условие о размере выкупной цены ренты. То обстоятельство, что в указанном пункте договора определена выкупная цена ренты для случая выкупа по требованию получателя ренты, а также для случая обязательного получения согласия на выкуп получателя ренты, само по себе не может свидетельствовать о несогласовании сторонами выкупной цены ренты при отказе плательщика ренты от ее дальнейшей выплаты путем выкупа, тем более что в пункте 1 Договора ренты стороны при его заключении оценили передаваемое под выплату ренты имущество, указав, что получатель ренты передает плательщику ренты в собственность привилегированные акции Компании номинальной стоимостью 1 рубль, именуемые в дальнейшем «имущество», по цене за одну акцию 265 рублей.

Заключая Договор ренты, и, устанавливая цену выкупа ренты, стороны не оговаривали специальных условий на случай смерти получателя ренты, что соответствует обычной практике заключения договоров, предполагая применение для такого случая общих правил наследственного правопреемства.

Такой подход согласуется с положениями наследственного права о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде (статья 1110 ГК РФ), и что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Неизменность вида наследственного имущества предполагает также и неизменность объема наследственного имущества, в том числе и имущественных прав. Иное противоречило бы сохранению баланса законных прав наследника и наследодателя и при определенных обстоятельствах создавало бы ничем не обусловленные преимущества наследникам в наследственных и обязательственных правоотношениях, что противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 1 ГК РФ.

В то же время не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Исходя из этого, к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФИО3 по договору, за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно: права выражать согласие или несогласие на осуществление выкупа постоянной ренты по инициативе Плательщика ренты.

Иное толкование указанных норм права противоречило бы сохранению баланса законных прав наследника и наследодателя и создавало бы ничем не обусловленные преимущества наследника.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела в совокупности с вышеперечисленными правовыми нормами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на АО «Транснефть-Прикамье» произвести перерасчет по выкупу <данные изъяты> привилегированных акций ПАО «Транснефть» по курсовой стоимости акций на ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с АО «Транснефть - Прикамье» в ее пользу суммы в размере 4306095 рублей в счет выкупной стоимости <данные изъяты> привилегированных акций ПАО «Транснефть».

Ссылка представителя истца на иные судебные постановления по другим гражданским делам и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении требования истца о взыскании выкупной цены постоянной ренты по рыночной цене является необоснованной, поскольку данное судебное постановление не представлено в судебное заседание и в базе данных по системе ГАС «Правосудие» на день рассмотрения дела в суде оно не опубликовано, и в настоящем деле условие договора о цене выкупа (п.6) имеет отсылку к выкупу ренты плательщиком (пункт 3), которая истолковывается судом как условие о цене выкупа ренты ее плательщиком.

Изложенные в исковом заявлении доводы и требования о взыскании выкупной цены постоянной ренты по рыночной цене представителя истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм гражданского законодательства, регулирующих рентные и наследственные правоотношения.

Вместе с тем, суд отмечает, что принимаемое судом настоящее судебное постановление коррелирует и согласуется с позицией судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации под председательством судьи С.В. Асташова, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, согласно которой истолкование взаимосвязанных условий договора позволяет прийти к выводу о том, что заключенным сторонами договором предусмотрена цена выкупа постоянной ренты как для выкупа по требованию получателя ренты (подпункт 5.2 пункта 5 договора), так и для выкупа ренты её плательщиком (пункт 3 договора, определяющий отдельные условия выкупа ренты ее плательщиком).

Статья 98 (часть 1) ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 полностью отказано, госпошлина в размере 29730,47 рублей также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Лопуховой ФИО11 о возложении обязанности на АО «Транснефть - Прикамье» произвести перерасчет по выкупу <данные изъяты> привилегированных акций ПАО «Транснефть» по курсовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с АО «Транснефть - Прикамье» в пользу Лопуховой ФИО12 суммы в размере 4306 095 рублей в счет выкупной стоимости <данные изъяты> привилегированных акций ПАО «Транснефть» и 29730,47 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я