Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2016г. ответчик, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по улице Губкина со стороны ул. Заречная в сторону ул. Южная г. Мегиона, и, выехав на перекресток пр. Победы и улицы Губкина на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> под управлением ФИО14 осуществлявшей маневр левого поворота с пр. Победы на ул. Губкина. В результате совершенного по вине ответчика ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП у ответчика страховой полис отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2016г. восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 226 837 руб., утрата товарной стоимости – 15 720 руб. Указанный автомобиль был отремонтирован, и стоимость произведенных работ ответчиком истцу была оплачена. Однако компенсировать стоимость запасных частей, использованных при ремонте, в общей сумме 53 602,07 руб., ответчик отказался. Кроме того, при производстве ремонтных работ выяснилось, что необходимо произвести замену направляющего стекла передней левой двери, стоимость которого составляет 8 300 руб., стоимость работ по замене данной детали составит 2 000 руб., итого сумма запчастей и отдельных видов работ составила 63 902,07 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также утрату товарной стоимости в размере 15 720 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 069 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.59) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в суде с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в ДТП, полагает, что оплате подлежит только стоимость тех запасных частей, замена которых предусмотрена проведенной с его участием экспертизой и осмотром поврежденного автомобиля истца. Частично согласен на компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб. и расходами по оплате экспертизы в 6 000 руб. и государственной пошлины. Со взысканием величины утраты товарной стоимости не согласен, т.к. автомобиль истца 2013 года выпуска.

Суд, выслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18.09.2016г. в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 марки <данные изъяты> под управлением ФИО15 были причинены технические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП и причинении автомобилю истца технических повреждений установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016г., из которой следует, что ФИО2 допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя мотоциклом, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Также ответчиком в судебном заседании не оспаривалась его вина в совершенном ДТП.

Экспертным заключением № от 27.09.2016г. ООО «Судебно-экспертная палата» был установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля без учета износа запасных частей в размере 226 837 руб., с учетом износа – в размере 193 827 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 15 720 руб. (л.д. 11-45).

Также установлено, что поврежденный автомобиль истца был восстановлен и им заявлено в рамках требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ иск к ответчику о взыскании стоимости приобретенных в ходе ремонта запасных частей.

Истцом в обосновании иска в данной части представлены письменные доказательства: договоры поставки, квитанции, акты выполненных работ (л.д. 47-56), согласно которым подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате запасных частей для поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного истцом перечня запасных частей его затраты, понесенные истцом по оплате стоимости ветрового стекла в размере 9 783 руб. (л.д.48), поскольку из акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26.09.2016г. в перечне поврежденных в результате ДТП деталей отсутствует данная запасная часть. По аналогичному основанию подлежит исключению из заявленного объема стоимость защиты 4 дверей в размере 900 руб. (л.д. 62).

Остальные затраты истца по приобретению для ремонта своего поврежденного автомобиля запасных частей подтверждены надлежащими письменными доказательствами, являющимися в силу требований ст. ст. 59,60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, и с которыми в судебном заседании согласился ответчик.

Так, подлежит взысканию с ответчика понесенные истцом затраты по приобретению запасных частей по договору поставки от 26.01.2017г. в сумме 23 381,30 руб., по накладной от 05.2016г. - в размере 5 030 руб., по накладной и чеку от 07.03.2017г. - в размере 1 064,85 руб., по договору поставки от 12.10.2016г. в сумме 10 642,92 руб., по акту выполненных работ и чеку от 26.01.2017г. в размере 2800 руб., всего на сумму 42 919,07 руб. (л.д.49,52-56).

Требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 15 720 руб. также являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующему:

Как следует из судебной практики и общих требований возмещения вреда, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными работами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку в силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленный размер исковых требований в данной части подтвержден экспертным заключением № 088 от 27.09.2016г., выводы которого ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.45,46) связаны с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, поэтому являются убытками и в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрена пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а поскольку судом удовлетворены требования истца в 67,6% от общего размера иска, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 2 075 руб. (67,6% от 3 069 руб.).

Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса, как владелец данного транспортного средства он не застраховал риск ответственности в форме обязательного или добровольного страхования, то в таком случае по правилам ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО2 возмещает вред, причиненный имуществу истца в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 10 000 руб. со ссылкой на то, что истец испытал моральные переживания в виду того, что его супруга, управлявшая автомобилем в момент ДТП, была беременной, и семья истца в течение длительного времени не могла пользоваться автомобилем, то суд считает, что иск в данной части необоснован и подлежит отклонению по следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, указанные выше правовые основания для удовлетворения иска в данной части у ФИО1 отсутствуют, а также его доводы в данной части не подтверждены доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48 919 руб. 07 коп., УТС в размере 15 720 руб. и судебные расходы в размере 2 075 руб., всего взыскать 66 714 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.12.2017г.