Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сеферян А.Ж. к Межрегиональному УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сеферян А.Ж. обратился в суд с иском к Межрегиональному УГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с 18.07.1995 по 31.03.2017 г. истец проходил государственную гражданскую службу в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок и по 31.03.2017 г. находился на занимаемой должности. Прокуратурой г. Сочи проведена проверка законодательства о противодействии коррупции, на основании которой установлено, что в рамках расследования уголовного дела 28.10.2016 опрошен заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по КК и РА Сеферян А.Ж., который не сообщил о факте склонения его к разговору о передаче ему (Сеферян А.Ж.) как должностному лицу денежных средств за не привлечение к административной ответственности. Прокуратурой г.Сочи 26.12.2016 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С 28.12.2016 г. по 13.01.2017 г. в отношении истца проведена служебная проверка по представлению прокуратуры г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. По результатам служебной проверки 13.01.2017 г. комиссией вынесено заключение. В заключении предлагалось применить дисциплинарное взыскание к Сеферян А.Ж. Вид дисциплинарного взыскания указан не был. Истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения и на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от заметаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 от 27.07.2004 №79 «О государственной гражданской службе». Истец считает приказ об увольнении незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гриценко А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Межрегиональное УГАДН по Краснодарскому краю и Республика Адыгея Филатов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает приказ об увольнении был законным и обоснованным.

Прокурор Калюжная М.А. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, приказ является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что с 18.07.1995 г. по 31.03.2017 г. истец проходил государственную гражданскую службу в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Прокуратурой г.Сочи проведена проверка законодательства о противодействии коррупции, на основании которой установлено, что в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ опрошен заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по КК и РА Сеферян А.Ж., который не сообщил о факте склонения его к разговору о передаче ему (Сеферян А.Ж.) как должностному лицу денежных средств за не привлечение к административной ответственности.

По результатам проверки прокуратурой г.Сочи 26.12.2016 г. вынесено представление в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С 28.12.2016 по 13.01.2017 в отношении истца проведена служебная проверка по представлению прокуратуры г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. По результатам служебной проверки 13.01.2017 комиссией установлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции в виде не уведомления руководства МУГАДН по КК и РА о факте склонения его 30.08.2016 г. к получению взятки. В заключении предлагалось применить дисциплинарное взыскание к Сеферян А.Ж. Вид дисциплинарного взыскания указан не был.

Истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения и на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от заметаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с абз.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из требований ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. (ч.1) Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. (ч.2) Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.(ч.3)

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, является правонарушением. При этом определено, что такое правонарушение может повлечь увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 59.1. Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Суд считает, что является установленным факт совершения Сеферян А.Ж. коррупционного правонарушения в виде не уведомления представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Указанный вывод следует из представления прокурора г. Сочи, материалов служебной проверки, а также не оспаривается сторонами.

Суд считает, что ст.ст. 59.1, 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» разграничиваются виды дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения, в зависимости от того является ли правонарушение малозначительным или же значительным, влекущим увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

Статьей 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи утратой доверия: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; 5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Согласно п.7 Приложения №2 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. (Письмо Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073) не уведомление служащего представителя нанимателя (работодателя) о попытке представителя юридического или физического лица, обратившегося в государственный орган (орган местного самоуправления) либо к соответствующему должностному лицу, склонить служащего к совершению коррупционного правонарушения является малозначительным проступком.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае, к лицу, совершившему малозначительное коррупционное правонарушение, могут применяться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде замечания, выговора, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно ст. 59.3. взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1). При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. (ч.2)

Суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком не учтены тяжесть совершенного коррупционного правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцом за весь период службы в МУГАДН по К"К и РА соблюдались ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы, он успешно проходил все аттестации, дисциплинарным взысканиям не подвергался, в период последней аттестации было установлено, что по своим профессиональным, личностным качествам и результатам служебной деятельности и выполнения должностного регламента Сеферян А.Ж. соответствует замещаемой должности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что истец за период службы неоднократно был награжден почетными грамотами за добросовестное исполнение должностных обязанностей и вклад в организацию контрольно-надзорной деятельности на транспорте, о чем внесены записи в трудовую книжку истца на страницах 22-27, а также ему объявлена благодарность Министром транспорта Российской Федерации, в соответствии с приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены смягчающие обстоятельства такие как совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований увольнения истца.

Таким образом, суд считает, что ответчик при издании оспариваемого приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ применил к истцу, за совершение малозначительного коррупционного правонарушения вид дисциплинарного воздействия, не предусмотренный Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и не учел в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельства совершенного и личность истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сеферян А.Ж.» незаконным и отменить, а Сеферян А.Ж. восстановить на работе в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в ранее занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеферян А.Ж. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сеферян А.Ж.».

Восстановить Сеферян А.Ж. на работе в должности заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, однако может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -